Какие сведения о недвижимости должника вправе получить временный управляющий от Росреестра?

Верховный Суд подчеркнул, что регистрирующий орган обязан предоставить временному управляющему по его запросу информацию как о текущей, так и о бывшей недвижимости должника

В комментарии «АГ» временный управляющий должника Алексей Сохен отметил, что выводы Верховного Суда свидетельствуют о последовательной, стабильной, сформированной позиции по данному вопросу, которая тем не менее не была учтена судом округа. Эксперты «АГ» выразили надежду, что позиция ВС в будущем облегчит и ускорит работу арбитражного управляющего по анализу сделок должника с недвижимостью на предмет их законности и позволит избежать неправомерных отказов в предоставлении информации со стороны органов Росреестра.

3 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019 об истребовании документов у регионального управления Росреестра по требованию временного управляющего организации-банкрота.

В июле 2019 г. арбитражный суд ввел в отношении ООО «Альянс-Строй» процедуру наблюдения и утвердил его временным управляющим Алексея Сохена. После получения выписки из ЕГРН в отношении имущества должника временный управляющий выявил, что последний совершил сделки по отчуждению недвижимости до возбуждения процедуры банкротства, при этом сведения о поступлении денежных средств на счета компании-банкрота отсутствуют.

Поскольку руководитель должника не передал Алексею Сохену нужную документацию, тот направил в Управление Росреестра по Ленинградской области запросы о представлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для госрегистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее должнику спорное имущество. Регистрирующий орган отказал в представлении документов со ссылкой на отсутствие у него обязанности выдавать арбитражному управляющему копии документов, содержащихся в ЕГРН, в отношении ранее принадлежавших должнику (т.е. до признания его банкротом) объектов недвижимости.

Далее Алексей Сохен оспорил в суде отказ регионального управления Росреестра. Суд первой инстанции, а затем и апелляция поддержали его требование. Они сочли, что временный управляющий является лицом, которое вправе бесплатно запросить сведения из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, имеющиеся и имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение. Такое право, отметили суды, следовало из ст. 20.3 Закона о банкротстве, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Тем не менее суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований. Кассация сочла, что из буквального толкования ст. 62 и 63 Закона о госрегистрации недвижимости следует, что сведения в виде копии документа, послужившего основанием для внесения сведений в ЕГРН, представляются арбитражному управляющему только в отношении текущих объектов недвижимости должника. В связи с этим окружной суд счел, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему сведения в отношении недвижимости, принадлежавшей должнику до возбуждения дела о банкротстве. Кассационный суд добавил, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, который запросит нужные документы у регистрирующего органа.

Рассмотрев кассационную жалобу Алексея Сохена, Верховный Суд согласился с его доводами. Экономколлегия напомнила, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе об имущественных правах) согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Такое лицо получает нужные ему документы бесплатно в течение семи дней со дня получения соответствующими лицами запроса. При этом временный управляющий вправе получить любую информацию и документацию, касающиеся деятельности должника.

Верховный Суд добавил, что вышеуказанные сведения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, могут бесплатно представляться арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве; лицам, входящим в состав органов управления должника; контролирующим должника лицам; временной администрации финансовой организации. При этом не имеет значения, о какой недвижимости (текущей или бывшей) идет речь.

«Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что арбитражный управляющий, в том числе временный управляющий, является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы», – подчеркнул Верховный Суд, отменив постановление окружного суда.

В комментарии «АГ» Алексей Сохен отметил, что выводы Верховного Суда в полной мере согласуются с нормами действующего законодательства. «Одновременно считаю, что позиция, изложенная мной на всех стадиях рассмотрения дела, а также поддержанная ВС, согласуется и с законодательством в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ, которым в Закон о государственной регистрации недвижимости были внесены дополнения в части возможности получения сведений и документов в отношении ранее принадлежавших должнику объектах недвижимого имущества, поскольку это соответствует положениям ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве», – отметил он.

Алексей Сохен добавил, что аналогичный рассматриваемому вопрос уже был предметом дискуссии в Верховном Суде (Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 305-ЭС19-6675) и был разрешен также в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем выводы, к которым пришел ВС РФ в его деле, свидетельствуют о последовательной, стабильной, сформированной в полной мере позиции Суда по данному вопросу, которая тем не менее не была учтена судом округа.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что ВС РФ в очередной раз вынужден был устранять излишний формализм чиновников отдельно взятого ведомства. «К сожалению, некоторые органы власти (особенно это характерно для Росреестра и органов ЗАГС) вплоть до настоящего времени отказываются применять положения Закона о банкротстве при определении полномочий арбитражного управляющего на получение тех или иных сведений и руководствуются лишь своим “профильным” законом», – подчеркнул он.

По словам эксперта, в данном конкретном случае основанием для отказа Росреестра в представлении арбитражному управляющему сведений из ЕГРН стало то, что в действовавшей на момент запроса (2019 г.) редакции п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости было указано на представление управляющему сведений о «принадлежащих» должнику объектах недвижимости, тогда как слово «принадлежавших» добавилось там только в 2021 г. «И это несмотря на то, что нормы Закона о банкротстве прямо позволяют управляющему запрашивать и получать любую информацию о должнике и подобный отказ фактически делает невозможным проведение анализа сделок с имуществом и затрудняет их оспаривание. Надеюсь, что позиция ВС РФ о необходимости применения именно системного толкования положений Закона о банкротстве и Закона № 218-ФЗ при определении полномочий арбитражного управляющего позволит в будущем минимизировать количество неправомерных отказов в предоставлении информации со стороны органов Росреестра», – выразил надежду Сергей Домнин.

Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что позиция Верховного Суда РФ должна существенно облегчить и ускорить работу арбитражного управляющего по анализу таких сделок на предмет их законности и, при необходимости, их своевременно оспаривать. «Иной подход, сформулированный судом кассационной инстанции, с которым не согласилась Коллегия по экономическим спорам ВС, предполагает необходимость для арбитражного управляющего каждый раз обращаться в суд в целях истребования копии документов, содержащихся в реестровых делах», – пояснил он.

По словам эксперта, истребование документов в судебном порядке существенно увеличивает сроки получения данных документов арбитражным управляющим, что, в конечном итоге, затягивает общие сроки процедур банкротства и увеличивает расходы на процедуру для кредиторов. «Кроме того, тем самым на суд возлагается несвойственная ему функция, поскольку направление судом подобных запросов непосредственно не связано с разрешением какого-либо спора. При этом органы Росреестра имеют все возможности пресекать возможные злоупотребления арбитражных управляющих правами на получение копий регистрационных дел, поскольку на Росреестр, наряду с прочим, возложены функции по контролю за действиями арбитражных управляющих», – полагает Алексей Леонов.