Как выбрать между российским и иностранным правом: разъяснения ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Российский автозавод и «дочка» китайской корпорации, которая поставляла ему детали, стали судиться по договору, который предписывал решать разногласия по шведскому праву. Их спор дошел до экономколлегии. Судьи ВС подробно объяснили, как российский суд должен выбирать иностранную норму права. Это должен делать именно суд, а не одна из сторон. Та может лишь посодействовать судьям в выборе закона.

Поставка без оплаты

«Автомобильная компания «ДерВейс» собирала автомобили китайской марки Geely в свои цехах в Черкесске. Для этого компания закупала комплектующие у китайских компаний. В контрактах на поставку было указано, что соглашения «толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция). Стороны также указали, что по всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы Конвенцией, стороны применяют нормы права законодательства Швеции.

Поставка комплектующих производилась с 2010 года по 7 июля 2015 года. Но «ДерВейс», как решили поставщики, лишь частично оплатила полученные детали. Китайские компании решили не заниматься взысканием долга самостоятельно и продали право требования к «ДерВейс» своей российской «дочке», компании «Джили-Моторс».

В суд «Джили-Моторс» обратилась только в августе 2019 года – с момента последней поставки на тот момент прошло чуть больше четырех лет. Российская «дочка» китайской корпорации потребовала включить ее требование (более 9 млрд руб.) в реестр кредиторов компании «ДерВейс», которую к тому моменту уже признали банкротом (дело № А25-755/2019).

Пропустили срок

Суды трех инстанций не пустили «Джили-Моторс» в реестр. Они решили, что заявитель пропустил срок исковой давности: как трехлетний по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Суды объяснили, почему применили Нью-Йоркскую конвенцию для разрешения спора: стороны не исключили ее действие в договоре, а сама она является частью Венской конвенции.

Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивала «Джили-Моторс». Судам не хватило доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о десятилетнем сроке. В то же время без удовлетворения осталось ходатайство компании об экспертизе по шведскому праву. Также суд проигнорировал заключение шведского адвоката, которое предоставили юристы «Джили-Моторс». Вместо этого суд обратился в региональное управление Минюста, но там сослались на собственную некомпетентность в этом вопросе.

Компания подала жалобу в Верховный суд. «Джили-Моторс» настаивала, что для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет. А суды нарушили нормы процессуального права, отклонив этот довод и доказательства, положенные в его основу.

Спор без конвенций

Экономколлегия ВС, которая в начале марта вернула спор на новое рассмотрение, спустя две недели выпустила подробную мотивировку своего решения.

Во-первых, суд отметил, что во внешнеторговых контрактах, положенных в основу требований «Джили-Моторс», имелась оговорка о применимом праве. Поэтому этот вопрос подлежал разрешению в первоочередном порядке. 

Во-вторых, использовать положения международных конвенций при разрешении спора было не нужно. «В данном случае нормы Венской конвенции применяются в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков», – указал ВС. К тому же ни специальные положения конвенции, ни общие принципы, на которых она основана, не регулируют вопросы исковой давности.

В-третьих, суды ошибочно применили в споре и Нью-Йоркскую конвенцию. Она является самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции, указал ВС. «Гармонизация этих конвенций не делает их единым документом. Венской конвенции в редакции Нью-Йоркской конвенции не существует», – поправил суд нижестоящие инстанции.

Таким образом, ВС сделал вывод, что в этом споре по вопросам исковой давности нужно было применять законодательство Швеции, на котором сошлись стороны в договоре.

Jura novit curia

В своем определении ВС напомнил о принципе Jura novit curia («Суд знает законы»), согласно которому именно суд обязан выбирать норму, которая подлежит применению в споре. 

Процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела, указала экономколлегия.

В этом деле вопрос о содержании шведского права можно было решить посредством судебного запроса в компетентные органы или организации, а также с помощью заключения эксперта. При правильном подходе суда к вопросу процесс не затягивался бы, объясняет ВС. Суд мог заблаговременно предъявить специальные требования к заключению эксперта, указав на необходимость ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций. А чтобы избежать последующего упрека экспертов в самостоятельном разрешении конкретного дела, вопросы о содержании норм иностранного права нужно было сформулировать применительно к абстрактной правовой ситуации.

Но Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики фактически самоустранился от выбора нормы права и не сделал практически ничего, чтобы правильно ее установить. «Обращения в региональное управление Минюста России явно недостаточно, учитывая ответ о его некомпетентности в этом вопросе», – объяснили судьи ВС в определении.

Суд не мог переложить обязанность по определению нормы права на «Джили-Моторс». Та могла содействовать суду, что и пыталась сделать, предоставив заключение шведского адвоката. Но суд забраковал его, указав на отсутствие заверенного перевода документа и сославшись на неосведомленность экспертов об обстоятельствах спора. «Анализ экспертом отношений сторон был бы явно излишен, так как он повлек бы неотносимость и недопустимость правового заключения», – указал ВС.

Без российского права

ВС обратил внимание и на другую ошибку судов. Первая инстанция сослалась на затянутость процесса как на оправдание невозможности разрешения вопроса о применимом праве. Такая ссылка несостоятельна, указала тройка судей под председательством Сергея Самуйлова. «Вопрос носил первоочередной характер, и правовой механизм его разрешения должен был быть запущен самим судом еще в самом начале разрешения судебного спора», – объяснили они.

А из-за того, что суд не предпринял должных усилий для выбора нормы права, он предпочел решить спор по нормам российского права. Но поступать так было нельзя. 

«Игнорирование судами оговорки о применимом праве противоречит принципам свободы договора и автономии воли, подрывает разумные ожидания сторон сделки и стабильность внешнеторгового оборота».

Теперь спор заново рассмотрит АС Карачаево-Черкесии с учетом всех разъяснений, которые дал Верховный суд.

Руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal

Maxima Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Управление частным капиталом

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

×

Сергей Бакешин отмечает, что в целом выбор применимого права обычно не составляет для судов проблемы. «Вместе с тем российские суды охотнее применяют хорошо известное им российское право, чем право других стран», – рассказывает эксперт.

По его словам, определение ВС не содержит позиций, существенно меняющих правоприменительную практику по таким спорам. «Но оно четко, подробно и последовательно описывает тот алгоритм, которым должен руководствоваться суд при определении применимого права и при уяснении содержания норм иностранного права», – считает Бакешин. В связи с этим оно может быть полезно практикующим юристам в качестве методического руководства.