Как адвокат нанял юриста и другие интересные дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Адвокат успешно обжаловал административный штраф с помощью сторонних юристов, а потом решил взыскать судебные расходы на них. Три инстанции решили, что он не доказал необходимость оплачивать юридическую помощь, учитывая, что он сам профессионал. Теперь этот довод оценит ВС. Также он рассмотрит дело студента против института, у которого отобрали лицензию, и пластического хирурга, который добивается удаления негативных отзывов о своей работе.
В экономколлегии запланировано четыре спора, среди них такие.
До Верховного суда дошло одно из многочисленных разбирательств вокруг мусорного полигона «Шинник» в Красноярске. Такие объекты в черте города – это незаконно, и, по словам руководителя Росприроднадзора Светланы Радионовой, «его надо рекультивировать как можно быстрее». Спорят лишь о том, кто будет заниматься рекультивацией. Эксплуатант полигона «Экоресурс» хочет продолжать это делать сам. Чиновники планируют доказать, что объект отравляет окружающую среду, и включить его в федеральную программу «Чистая страна». В деле № А33-27963/2019 «Экоресурс» как раз оспаривает предписание Роспотребнадзора прекратить загрязнение почвы. Три инстанции встали на сторону компании, но ведомство пожаловалось в экономколлегию.
Может ли управляющая компания юрлица-участника дела оказывать ему юридические услуги в процессе, разбирались суды в деле № А40-273765/2018. Там «Фэшен Фэмили» пыталось взыскать с «Моремолла» обеспечительный платеж по аренде, но потерпело неудачу. А следом «Моремолл» решил получить с правопреемника истца, ИП Владислава Балаяна, 204 000 руб. судебных расходов на услуги компании «ТПС Недвижимость», которая выполняла у ответчика функции единоличного исполнительного органа (то есть фактически была «генеральным директором»). Балаян возражал против взыскания: он указывал, что «ТПС Недвижимость» не может представлять ответчика, и ее действия были, по сути, действиями самого «Моремолла». Но три инстанции отказали, ведь здесь управляющая компания действовала не как исполнительный орган, а как представитель по договору юридических услуг. Балаян пожаловался в ВС.
В гражданской коллегии будет 17 разбирательств, среди них следующие.
Пластический хирург Михаил Кузьмицкий через суд требует удалить негативные отзывы о себе сразу с нескольких сайтов. На них пользователи критикуют работу хирурга, называют непрофессионалом и советуют к нему не обращаться. Кузьмицкий считает, что отзывы порочат его репутацию и отпугивают потенциальных клиентов, потому что хорошо «гуглятся». Как настаивает хирург, за его многолетнюю практику никто на него не жаловался. Но суды ему отказали. Они пришли к выводу, что отзывы – это лишь мнения граждан. К тому же невозможно определить, о каком «Кузьмицком» речь, ведь имен и отчеств в отзывах нет.
Действительно, например, на сайте https://otzyvy.best/ страница называется «Пластический хирург Кузьмицкий отзывы», но в одной из вкладок указаны фамилия и отчество хирурга. Но и без этого достаточно того, что сведения относятся к четко и однозначно определяемой группе лиц, в данном случае – к пластическим хирургам с фамилией Кузьмицкий, любой из них может быть истцом, комментирует дело эксперт Ольга Бенедская.
Аудитория не во всех случаях может соотнести какие-то слова с конкретным лицом. Но если заявитель сам подает в суд, он признает, что это написано про него, пусть и указывает, что сведения не соответствуют действительности.
Муранов, Черняков и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
×
Ольга Бенедская
В 2017 году адвоката Алексея Видякина оштрафовали на 500 руб. за то, что, проходя в СИЗО, не сдал запрещенные предметы: телефон и три сим-карты. Бабушкинский райсуд признал штраф законным, но Мосгорсуд его отменил, поскольку протокол был подписан неуполномоченным лицом. Следом Видякин решил получить компенсацию 5000 руб. судебных расходов по договору юридических услуг с ООО «Капитал-В». Но суды, включая Мосгорсуд, ему отказали, ведь он сам имел юридическое образование, работал адвокатом и не доказал, что ему нужно было нести дополнительные расходы.
Чтобы адвокату компенсировать судебные расходы, ему надо доказать, что юридическая помощь со стороны была необходима и целесообразна. КС в определении 2577-О от 1 октября 2019 года признал за судами право оценивать заявленные судрасходы на необходимость и разумность.
Юридическая компания «Генезис»
Региональный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство
×
Но еще один юрист придерживается противоположного мнения.
Не могу согласиться с логикой определения, ведь если человек – адвокат, это еще не значит, что он лишается права на юридическую помощь. Он вправе пользоваться услугами других юристов в делах, где выступает как частное лицо. Законодательных ограничений тут нет.
Муранов, Черняков и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
×
Анастасия Травина
Надо ли платить за содержание общего имущества, если права на объект недвижимости еще не зарегистрированы, решают суды в деле Игоря Чекунова* против ООО «УК Орион». Он требует признать начисления незаконными, потому что не подписывал акт приемки помещения от застройщика, а право собственности было зарегистрировано поздно (суммы и даты из решения вымараны). Но суд отметил, что поздняя регистрация права не освобождает от бремени собственника, в том числе – оплачивать содержание общего имущества.
Этот подход, в общем, правильный, комментирует Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры
Плешаков, Ушкалов и партнеры
Федеральный рейтинг.
×
. По ее словам, он помогает бороться со злоупотреблениями некоторых собственников, которые специально не оформляют свои права, чтобы не платить управляющей компании. Также этот подход позволяет не оставлять за скобками собственников с ранее возникшими правами, наследников, вступивших в наследство, но не завершивших его оформление, собственников, получивших имущество в результате реорганизации, рассуждает Колесникова. Но в конкретном деле есть важное обстоятельство, на которое она обращает внимание.
Суд не узнавал, владел ли истец фактически помещением, имел ли возможность им пользоваться или нет. Это особенно важно в свете того, что застройщик не передавал истцу помещение по акту, как прямо указано в решении.
Плешаков, Ушкалов и партнеры
Федеральный рейтинг.
×
Олег Дубин* взыскивает с ЧОУ «Юридический институт» 267 212 руб. за некачественную услугу, 267 212 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, «потребительский штраф» и другие расходы. В 2016 году Дубин успешно прошел аттестацию на бакалавра юриспруденции, но диплом так и не получил. Ему выдали справку, потому что у института в этом же году отозвали лицензию из-за нарушений, в том числе по программе «Юриспруденция». Суд согласился взыскать с образовательного учреждения 193 000 руб., уплаченных по договору, и 193 000 руб. неустойки, потому что не нашел доказательств оплаты оставшейся суммы.
В апелляционной коллегии семь дел, среди них такое.
Мировой судья с восьмилетним стажем из Уфы Татьяна Гарифулина продолжает обжаловать отказ в рекомендации на новый срок в 2020 году. Как объяснили в ККС, кандидат подала неполные данные о привлечении родственников к ответственности и о своем имуществе и не платила налоги за дом. Гарифулина с этим не согласна. Еще она пыталась добиться закрытого заседания в ВККС, ведь речь шла об уголовном деле мужа. Рамиля Гарифулина, прокурора Советского района Уфы, арестовали осенью 2018 года по подозрению в получении 5,5 млн руб. взятки от влиятельного башкирского предпринимателя за «решение вопроса с одним арбитражным делом».
Арип Магомедов, который до 2019 года работал судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан, обжалует лишение отставки летом 2020 года. Региональная ККС пришла к такому решению, когда узнала, что незадолго до отставки судья рекордно быстро рассмотрел десяток исков к страховым компаниям на 43 млн руб. На каждое из дел он потратил четыре дня, решения вынес в один день и удовлетворил все требования истцов-граждан.
Бывший судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Андрей Зиновьев продолжает обжаловать лишение полномочий за пьяную езду. Вечером 31 июля 2020 года автомобиль Зиновьева остановили сотрудники ДПС. Они заподозрили, что судья нетрезв, но тот отказался от медосвидетельствования, на него составили протокол. В результате ККС досрочно лишила его полномочий. А в Верховном суде, где в феврале 2021-го Зиновьев пытался оспорить лишение полномочий, он признался, что выпил бутылку пива.
В Президиуме ВС запланировано шесть дел, как и в коллегии по делам военнослужащих.
Коллегия по административным делам рассмотрит семь споров, в их числе следующие.
Валентин Содель оспаривает п. 12.4 инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, N 224 и п. 16.1 инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции N 225. П. 12.4 устанавливают порядок работы с непринятыми жалобами, п. 16.1 содержит форму повестки.
Компания Gilead Sciences подала иск к Правительству РФ об оспаривании распоряжения, предоставляющего «Фармасинтезу» принудительную лицензию на ремдесивир, используемый в борьбе с COVID-19. В Gilead считают, что в распоряжении неточна информация о патентах, неверен и подход к определению цены на дженерик, а судя по ограниченному спросу, срочной потребности в принудительной лицензии не было, сообщает портал Vademecum.
В уголовной коллегии – 22 разбирательства, среди них такое.
Верховный суд по указанию Конституционного суда пересмотрит свое решение по жалобе защиты Руслана Алиева. В 2018 году суд присяжных признал его виновным в убийстве бизнесмена Ашота Григоряна в 2003 году. Алиев получил 13 лет как подстрекатель и пособник, а еще один подсудимый Арам Едигарян – 14 лет как заказчик. При этом присяжные заявляли, что в совещательную комнату к ним ходили секретари, судебный пристав и запасной присяжный заседатель. СМИ публиковали рассказы присяжных, которые жаловались на давление со стороны пристава. Поначалу Верховный суд отказался приобщать объяснения присяжных по этим вопросам, ведь по ч. 3 ст. 56 УПК присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в силу участия в производстве. Но эта статья не мешает приглашать на судебные заседания присяжных для выяснения возможных нарушений совещательной тайны, отметил Конституционный суд и указал пересмотреть дело.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
