«Гонорар успеха» и судебные расходы третьего лица: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Проверяя сделки компании-банкрота, ее управляющий обнаружил, что она заплатила 53 млн руб. адвокатской коллегии за юридические услуги. Он пришел к выводу, что услуги не оказывались: адвокатам заплатили, чтобы они добились взыскания долга, а его добровольно погасило третье лицо. АС Московского округа рассказал, на что нужно обращать внимание в таких спорах. А в другом октябрьском деле столичная кассация научила считать сроки для привлечения к административной ответственности с учетом выходных дней.

Судебные расходы за интерес

Дмитрий Сорокин хотел отправить письмо через «Национальную почтовую службу» (юрлицо — ООО «Айдиэм Групп»). Но работники компании не поставили на конверте дату отправки. Сорокин обратился в Управление Роскомнадзора по ЦФО, и чиновники решили наказать общество «административкой» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за нарушение правил ведения лицензированной почтовой деятельности.

Дело поступило в АСГМ. Когда суд приступил к его рассмотрению, выяснилось, что ни юристы «Айдиэм Групп», ни представители Роскомнадзора не собираются принимать участие в заседании. В суд пришел лишь Сорокин. Он попросил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Две инстанции сперва отказали, но АС Московского округа признал за потерпевшим по делу об административным правонарушении право на участие в процессе. 

В итоге «Айдиэм Групп» освободили от ответственности в связи с истечением сроков.

На этом дело не закончилось. Сорокин потребовал, чтобы общество возместило ему 35 000 руб. расходов на представителя, которые он понес в ходе обжалования определения о недопуске к участию в деле. АСГМ и 9-й ААС отказали заявителю, поэтому дело снова вернулось в окружной суд.

Кассация обратила внимание, что Сорокин был единственным участником процесса с активным процессуальным поведением. А судебными издержками признаются и такие расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд как в случае с третьим лицом по этому делу. Поэтому окружные судьи отменили акты нижестоящих судов и направили вопрос о присуждении Сорокину судебных расходов на новое рассмотрение (дело № А40-254791/2019).

«Гонорар успеха» как способ вывести активы

В январе 2018-го коллегия адвокатов  подписала соглашение с АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь». Юристы должны были отстоять интересы клиента-кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская», градообразующего предприятия в городе Полысаево (дело № А27-20797/2016). Имущественный комплекс шахты оценивался в суммы от 1,8 до 16,7 млрд руб. 

Кредитор и КА указали в соглашении о юридической помощи условие о «гонораре успеха»: в случае полного погашения своих требований в 90,1 млн руб. клиент обязался выплатить  48 млн руб. В июле соглашение немного изменили и добавили в него условие о ежемесячном вознаграждении в 1 млн руб.

Требования кредиторов должника еще в мае 2018-го вызвался погасить его единственный акционер — кипрская «Карлит Инвестментс Лимитед». В июле суд удовлетворил соответствующее заявление и позволил компании оплатить почти 616 млн руб. долгов «Сибирской». «Положительный результат» был достигнут, а адвокаты заработали свой «гонорар успеха» — в общей сложности коллегия получила от «Кузбасстрансугля» 53 млн руб.

В 2020 году банкротом признали уже «Кузбасстрансуголь». АСГМ начал упрощенную процедуру несостоятельности и назначил Елену Данилкину конкурсным управляющим. Она стала оспаривать сделки должника, в том числе и соглашение с коллегией (дело № А40-291982/2019). Данилкина усомнилась, что к погашению требований компании в деле о банкротстве «Сибирской» привели именно действия юристов. Кроме того, она указала на аффилированность «Кузбасстрансугля», «Сибирской» и кипрской «Карлит Инвестментс Лимитед». По мнению Данилкиной, юридические услуги по спорному соглашению фактически не были оказаны.

Управляющий считает, что на самом деле соглашение с адвокатами было нужно «Кузбасстрансуглю» лишь для вывода денег в преддверии банкротства. Данилкина считает, что коллегия адвокатов на самом деле действовала в интересах кипрской компании, а не должника. Она указала, что коллегия представляла еще и интересы «Карлит Инвестментс Лимитед» в деле о банкротстве «Сибирской».

Первая инстанция отказалась признать сделку недействительной. По мнению судьи Кристины Таранниковой, в январе 2021-го коллегия адвокатов взялась за оказание юридической помощи, рискуя не получить оплаты. «Значительный процент вознаграждения при согласовании «гонорара успеха» обусловлен юридической природой такого условия и распределением риска сторон», — отметила судья. Доводы об аффилированности сторон по сделке она также отвергла. Позднее это решение подтвердил 9-й ААС.

В октябре спор рассмотрел Арбитражный суд Московского округа. Кассация подтвердила доводы управляющего об аффилированности российских и кипрской компаний: это подтверждается несколькими судебными решениями, в том числе и по делу о банкротстве «Кузбасстрансугля», указал суд. 

По мнению судей, коллеги не оценили — хотя должны были — доводы управляющего, что адвокатам было известно о намерениях «Карлит Инвестментс» погасить требования кредиторов «Сибирской». Если юристы действительно знали об этом, значит, никакие юридические услуги не были нужны. Как и переговоры с кипрской компанией по поводу погашения требований, на которые «с высокой степенью недостоверности» указывалось в актах об оказании услуг по договору.

Кассация отменила решения по этому спору и направила его на новое рассмотрение в АСГМ.

(Не) дожидаясь приговора

В деле о банкротстве рухнувшего летом 2016 года банка «БФГ-Кредит» АСВ попросило привлечь к субсидиарной ответственности совладелицу Тамару Хорошилову и бывшего зампреда правления банка Дениса Пуресева (дело № А40-163846/2016).

Уже при рассмотрении спора АСГМ выделил вопрос о «субсидиарке» для Хорошиловой в отдельное производство — и сразу же приостановил. Судья Анна Пешехонова решила дождаться вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда по делу № 01-17/2021 в отношении двух бывших операционистов банка о растрате 750 млн руб., которые были переведены со счета Хорошиловой и которые она потом получила в кассе банка. 9-й ААС подтвердил приостановку, хотя представители АСВ настаивали, что приговор не связан с требованиями к экс-совладелице банка.

Арбитражный суд Московского округа раскритиковал решение коллег из нижестоящих инстанций. Приостановку обязательно нужно убедительно обосновать. Но в этом деле суды не объяснили, почему не могут рассмотреть вопрос о «субсидиарке» без ссылки на приговор суда общей юрисдикции. Поэтому кассация вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ для исправления этой ошибки.

Распродажа привела к обеспечению

В деле о банкротстве ООО «Комплексстройподряд» АСГМ привлек к субсидиарной ответственности бывшую руководительницу Ольгу Куземскую. Ее заставили отвечать по обязательствам должника на 98 млн руб. Она обжаловала это решение, и тогда один из кредиторов общества, предприниматель Павел Алпатов, попросил суд наложить арест на имущество Куземской, чтобы не дать ей уйти от ответственности. 

В подтверждение своих опасений он сослался на недавние сделки Куземской. В 9-м ААС Алпатов рассказал, что экс-руководитель «Комплексстройподряда» после начала рассмотрения судом спора о субсидиарной ответственности продала квартиру более чем за 20 млн руб., парковочное место и два автомобиля.

Но апелляционный суд эти аргументы не убедили. Арбитражный суд Московского округа поправил коллег из нижестоящей инстанции. Кассация признала «очевидным», что продажа ответчицей принадлежащего ей имущества снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов по субсидиарной ответственности. Кроме того, Куземская не привела «заслуживающих внимания» доводов о том, почему ей понадобилось в столь короткие сроки провести распродажу имущества.

При таких обстоятельствах окружной суд согласился арестовать имущество экс-руководительницы (дело № А40-109709/2015).

Назад, а не вперед

«Строительно-производственная компания «Великоросс» без разрешений построила на своем земельном участке два одноэтажных здания. В 2020 году об этом узнали в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Инспекторы посетили участок 9 сентября и зафиксировали нарушения.

У Госинспекции было два месяца для привлечения «Великоросса» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. Чиновники вынесли постановление в понедельник, 9 ноября 2020-го. АСГМ и 9-й ААС подтвердили, что двухмесячный срок не пропущен (дело № А40-49658/2021).

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку в подсчетах срока со ссылкой на ч. 2 ст. 4.8 КоАП. Сроки начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 9 сентября. А закончился двухмесячный срок 8 ноября. Но при этом в случае когда последний день срока выпадает на выходной, КоАП предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, переносов не предусмотрено. Поэтому, раз 8 ноября выпадало на воскресенье, последним рабочим днем для вынесения оспариваемого постановления было 6 ноября, подчеркнули судьи кассации.