Гонорар успеха и крепостное право: адвокаты поспорили о профессиональной реформе

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

22 февраля в Госдуме состоялись парламентские слушания, темой которых стала «адвокатская реформа» — масштабные поправки закона об адвокатуре, которые среди прочего расширяют надзорные полномочия Федеральной палаты адвокатов и вводят возможность прописывать в договоре с защитником «гонорар успеха». Минюст рассказал, какими будут поправки в этот законопроект, а члены адвокатского сообщества поспорили об основных его положениях.

С тех пор, как был принят Закон об адвокатуре прошло больше 15 лет, и сегодня адвокатура «как никогда нуждается в законодательной поддержке», заявил на слушаниях Гасан Мирзоев, президент Гильдии российских адвокатов. По словам Юрия Синельщикова, первого заместителя председателя думского комитета по госстроительству и законодательству, с 2002 года, когда был принят закон, в него внесли 12 изменений — и многие из них «очень существенные».

Как и все общество, адвокатура должна развиваться, добавил председатель комитета Павел Крашенинников. «Конечно, периодически требуется править наши законодательные акты, это, наверное, неизбежно», — заявил он.

Сейчас идет обсуждение нового пакета поправок — так называемой «адвокатской реформы». По мнению Синельщикова, этот законопроект затрагивает «не самые важные аспекты деятельности адвокатуры», и некоторые из них следовало бы урегулировать внутренними актами адвокатуры.

Но законопроект есть, и его готовят ко второму чтению — а это значит, что именно сейчас законодатель решает, какой будет «адвокатская реформа». «Наша с вами задача — обратить внимание на поправки, которые обязательно нужно принимать, решить, какие поправки, может быть, никогда не надо принимать, а на какие-то поправки посмотреть более внимательно и продолжить дискуссию и выходить на второе чтение с более-менее приличным текстом», — заявил Крашенинников.

Гонорару успеха — быть

Одно из таких положений — это норма о так называемом «гонораре успеха». Она позволит ставить вознаграждение адвоката в зависимость от результата оказанной помощи. Разработчики уверены: это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, у которых на момент заключения соглашения с адвокатом не хватает денег для оплаты его услуг.

Эту новелла, будучи одной из самых важных в законопроекте, вызвала наименьшее количество споров на слушаниях. Кроме того, о ее поддержке заявил заместитель министра юстиции Денис Новак. «Конечно же, мы поддерживаем норму о возможности включать в соглашение с доверителем положение о так называемом «гонораре успеха», — подчеркнул он. По его словам, включение такой нормы в закон об адвокатуре соответствует подходу Конституционного суда, который в 2007 году указал законодателю на возможность предусмотреть «гонорары успеха» на уровне профессионального законодательства.

Гонорар успеха — это расширение доступа к юридической помощи, согласилась Елена Артюх, бизнес-омбудсмен по Свердловской области. При этом она подчеркнула: возможно, без уточнения формулировки норма не будет столь эффективна. «Мне представляется, и некоторые коллеги из адвокатуры разделяют эту точку зрения, что все-таки гонорар успеха необходимо привязывать к результатам работы по имущественным спорам, по которым предполагается приобретение чего-либо или «не потеря» какого-либо имущества или денег», — заявила Артюх.

Но изменения в регулировании гонораров успеха нужно обсуждать в совокупности с практикой о взыскании судебных расходов. Без практики, когда суды будут удовлетворять почти 100% требований о взыскании судрасходов, решение о гонорарах успеха будет «однобоким».

Какие поправки в реформу предлагает Минюст?

• Адвокатов по назначению будет выбирать автоматизированная система.
• Адвокатов будут пускать во все суды и органы прокуратуры и следствия по адвокатскому удостоверению.
• Со стажером адвоката не будет заключаться трудовой договор.
• При выборах президента на третий срок будет возможно выдвижение других кандидатур.
• Адвокатские палаты будут размещать на своих официальных сайтах информацию о своей деятельности — в том числе все решения совета.
• Кандидатур в Совет палаты можно избрать не только из числа тех, кого предложил президент при ротации, но и других адвокатов.
• Предлагается ввести единую автоматизированную систему тестирования с анонимной проверкой результатов для первого этапа адвокатского экзамена.

Третий президентский срок: споры о ротации

Предлагаемые поправки вносят изменения в процедуру выборов президента АП субъектов и Федеральной палаты адвокатов. Предлагается дать возможность занимать эти должности больше двух сроков. Голосование по вопросу третьего срока проводится в рамках конференции адвокатов, а в случае, когда речь идет о президенте ФПА, – на Всероссийском съезде адвокатов. Кандидатов предлагается выбирать простым большинством голосов.

Павел Крашенинников охарактеризовал эту новеллу как «не такую глобальную» для общества в целом, но «чрезвычайно важную» для адвокатского сообщества. И вокруг нее действительно разгорелась дискуссия.

Вице-президент ФПА Геннадий Шаров напомнил: в первой редакции закона об адвокатуре 2002 года никаких ограничений по срокам для президентов палат вообще не было, и считался демократичным любой срок нахождения на посту. После этого «много было обсуждений», когда ограничили полномочия двумя сроками по четыре года. «Тогда казалось: вот оно, демократию поправили, нельзя сидеть все время, нужно два срока», — вспомнил он. Но оказалось, что все не так просто, как надеялись авторы 

Вообще в традициях российской адвокатуры, дореволюционной, советской и постсоветской, никаких сроков для перевыборов руководителей адвокатских образований не было. Никогда ограничений срока не было, — Геннадий Шаров.

Дмитрий Талантов, президент АП Удмуртской Республики, задался вопросом: почему предлагаемый порядок избрания президентов должен применяться только начиная с третьего срока, а на первые два избирает совет адвокатского образования. «Заход правильный — возвращение принципов демократии, избрание тайным голосованием, всеми адвокатами. Все хорошо, но почему не с первого срока такой порядок?», — задался вопросом юрист.

В Минюсте согласились поддержать возможность третьего президентского срока, но при этом на таких выборах должны иметь возможность принять участие и другие, а не только идущий на третий срок президент. Вместе с этим министерство предлагает и другую новеллу: о том, что членов совета можно избрать не только из числа тех, кого предложил президент при ротации, но и других адвокатов.

Ротация никогда не была свойственна российской адвокатуре, заявил Гасан Мирзоев. «Я всегда говорил, что каждый адвокат должен иметь право избирать и быть избранным. Сегодня же только от воли президента зависит, кто будет в составе этих 15 человек, и эти же 15 человек, естественно, избирают того самого президента, который пригласил их в этот совет. При таком положении дел речи ни о какой демократии и самоуправлении быть не может», — заявил он.

«От ротации надо категорически отказываться. Не может и не должно быть случаев, когда без контроля действует кто бы то ни было. Должны быть лица избираемые и подотчетные адвокатам, которые их избрали. Так было всегда и так должно быть, в этом принцип корпоративной демократии», — подчеркнул Мирзоев.

«Чистая правда. Вместо выборов руководства адвокатских палат элементарная система феодального самовоспроизводства. Президент фактически сам себе выбирает выборщиков и избирается при посредничестве полного состава. Это все порождает стагнацию», — согласился Талантов.

С таким подходом не согласился Генри Резник, первый вице-президент адвокатской палаты Москвы. Он назвал ротацию оптимальным механизмом обеспечения баланса обновления и преемственности: она, по мнению юриста, позволяет не допустить застоя. Он также выступил против третьего президентского срока. «Концепцию закона трогать не надо. У нашей адвокатуры не президентская форма, а парламентская. Все решения принимает совет — с самого начала. По этой причине я выступаю против введения поправок, потому что само по себе введение возможности пожизненного президентства вступает в противоречие с демократическим характером нашей адвокатуры», — заявил он.

Ротация — оптимальный механизм обеспечения баланса между преемственностью и недопущением застоя.

Генри Резник

«Крепостное право»: мнения разделились

Участники дискуссии не пришли и к общему мнению о положении реформы, которая Крашенинников условно назвал «крепостным правом» и которая вводит ограничения на «адвокатскую миграцию» — то есть, переход из палаты одного субъекта в палату другого субъекта. По задумке авторов законопроекта, адвокаты смогут изменять членство в адвокатской палате по достижении пятилетнего стажа и только на основании решения совета палаты по согласованию с ФПА. Предложение обусловлено тем, что ежегодно порядка 1500 адвокатов изменяют членство в адвокатской палате, причем большая часть из них вскоре после сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката.

Проще говоря, адвокаты сдают экзамены в регионах, где сделать это по различным причинам проще. После чего могут перейти в палату того субъекта, в котором хотят работать — об этом нужно лишь уведомить «старое» место членства.

По мнению Минюста, такую норму можно не вводить, а вместо нее предусмотреть введение единой автоматизированной системы тестирования с анонимной проверкой результатов для первого этапа адвокатского экзамена. Будет единый стандарт проверки знаний для всех, подчеркнул Денис Новак, и это, по задумке министерства, должно отсечь возможность «легкой» сдачи адвокатского экзамена в регионах.

Олег Баулин, президент АП Воронежской области, заявил: из 10-20 юристов,  ежемесячно сдающих экзамен в регионе, 2-3 человека – это те самые «мигранты». «Предложение ввести единый экзамен симпатично, но тогда надо менять концепцию и подход к адвокатскому экзамену. Тестирование — это здорово, но я, как преподаватель, отношусь к нему достаточно подозрительно», — заявил он. По его мнению, предложенная в законопроекте норма оптимальна — ведь она не лишает адвоката права сменить членство в палате субъекта, а лишь отдает этот вопрос на усмотрение совета. В случае, если адвокат действительно переезжает жить в другой регион, совет даст согласие на изменение членства в палате, уверен Баулин.

«При всем желании серьезно отнестись к этому предложению (о едином экзамене — Право.ru) как к некой панацее от той очевидной болезни, которая имеет место в адвокатуре, я не склонен думать, что это так эффективно», — заявил Евгений Семеняко, вице-президент АП Санкт-Петербурга. Он также подчеркнул: законопроект не запрещает смену членства в палате, но лишь вводит пятилетний срок, в течение которого смену надо согласовывать.

Генри Резник раскритиковал идею «закрепощения» адвокатов в субъектах. При этом он признает — действительно, есть часть московских юристов, которые не рассчитывают сдать экзамен в Москве или области, требования в которых «повыше, чем в ряде других палат». Что нужно делать в такой ситуации? По мнению Резника — не принимать эти экзамены в регионах, если юристы приезжают туда только за этим. «А вот когда статус получен, ограничивать право адвоката на перемещение – это вступать в прямое противоречие с конституционным законом», — подчеркнул он.

С 2016 года адвокатский экзамен сдается в два этапа. Первый — тестовый, а второй — устный. Подробнее о том, как это работает, читайте в материале «Стать адвокатом по новым правилам: как это сделать».

Светлана Володина, вице-президент ФПА, привела цифры: ежегодно адвокатский статус получает 1200 человек, около 500 адвокатов в год переходит в АП Москвы и еще 50 — в АП Московской области. «Треть адвокатов злоупотребляет правом, либо использует коррупционные схемы. И мы с вами считаем, что мы нарушаем права этих адвокатов, и считаем, что это ограничение? Да нет, коллеги! Это лица, которые на месяц регистрируются в «офшорной» зоне и потом возвращаются», — рассказала она. Володина согласилась с тем, что нужно вводить экзамен по единым правилам, с едиными вопросами, чтобы тестирование сдавалось по одному принципу. «Но основной-то экзамен остается в регионе! И адвокат опять сдаст его в «офшорной» зоне за чашкой чая», — заявила она.

Дисциплинарная ответственность адвокатов

Поправки закрепляют обязанность Федеральной палаты адвокатов обеспечивать соблюдение адвокатскими палатами субъектов законодательства об адвокатуре, в том числе при разбирательстве дисциплинарных дел, возбужденных президентом ФПА. Так, по задумке авторов законопроекта, президент ФПА сможет истребовать дело из региональной АП и передать его на рассмотрение в комиссию по этике и стандартам. Если последняя выяснит, что решение, которое вынесла АП субъекта, противоречит нормам закона или Кодекса адвокатской этики – дело рассмотрит уже совет ФПА. Он сможет как оставить решение без изменений, так и направить дело на новое рассмотрение (с обязательными указаниями) в адвокатскую палату этого же или иного, но не того, где дело рассматривалось изначально, субъекта.

«Совет ФПА вправе не просто отменить решение региональной палаты, членом которой является «дисциплинированный» адвокат, но и дать указание по толкованию норм, по фактическим обстоятельствам, по мере наказания. Что остается на долю региональной палаты? И ничего, что вообще-то адвокат не является членом ФПА, а является членом региональной палаты? Поэтому это законодательство не просто неверное — оно противозаконное», — заявил Дмитрий Талантов.

Такой подход возмутил и Резника. «В истории правосудия, во все времена не было такого органа, который наделялся бы правом предрешать все вопросы, которые должен решать нижестоящий суд — и вопросы факта, и вопросы права. Такого в принципе не было никогда! Как такое можно поддерживать?», — заявил он. 

«Но главное — игнорируется природа дисциплинарного производства. При рассмотрении конкретного дела дисциплинарного, никакого единства практики быть не может. Куча оценочных моментов — не только суровость и серьезность нарушения, здесь и личность, и масса обстоятельств, которые имеют значение. Всегда возникают индивидуальные обстоятельства», — продолжил он.

Минюст предлагает предусмотреть другой порядок: механизм «внутренней апелляции» в адвокатском самоуправлении. «Речь идет о том, чтобы ввести возможность пересмотра решений не только тех дел, которые возбуждались по представлению президента ФПА, но и любых дел о прекращении статуса адвоката. Чтобы любой адвокат, лишенный статуса, мог обжаловать решение Совета адвокатской палаты в ФПА», – рассказал Новак.

Подводя итог слушаниям, Павел Крашенинников заявил, что в обсуждениях «адвокатской реформы» пока не ставится точка. В марте обсуждение продолжится уже в думском комитете по госстроительству и законодательству, на котором будут обсуждаться правительственные поправки. После этого законопроект направится на второе чтение в Госдуме.

Законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».