ЕСПЧ признал нарушением поверхностную проверку сообщения о давлении на присяжных

Европейский Суд указал, что российские суды должны были детально проверить заявление одной из присяжных о том, что мать убитого общалась с ними в перерывах, убеждая в виновности подсудимого

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы Владимир Ларионов сообщил, что постановление Суда дает право ходатайствовать об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом он с сожалением отметил, что ЕСПЧ присудил его доверителю мизерную денежную компенсацию, которая не покроет все понесенные процессуальные расходы.

8 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Никотин против России», заявитель по которому жаловался на оказание потерпевшей давления на присяжных, впоследствии вынесших ему обвинительный вердикт, на основе которого суд приговорил его почти к 20 годам лишения свободы.

Весной 2011 г. Алексею Никотину было предъявлено обвинение в вымогательстве и убийстве. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных в Алтайском краевом суде, который впоследствии вынес обвинительный приговор ему и трем другим обвиняемым. Суд приговорил заявителя к 19 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных подп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 п. «в» ст. 163 УК РФ.

В сентябре 2012 г. Верховный Суд РФ в кассационном порядке отменил приговор из-за наличия противоречивых выводов в обвинительном вердикте присяжных. Дело было направлено на новое рассмотрение.

В январе следующего года присяжные вновь вынесли обвинительный вердикт Алексею Никотину и трем его сообщникам. Однако в феврале одна из присяжных подала на имя судьи заявление о том, что гражданка Ч., являющаяся матерью убитого, неоднократно разговаривала с присяжными во время перерывов, сообщая им о том, что это второе по счету судебное разбирательство, а Никотин и другие обвиняемые уже были признаны виновными в убийстве ее сына. Женщина также советовала присяжным проверить информацию в интернете. Присяжная сообщила, что последовала этому совету, и в дальнейшем оказалась под влиянием информации, что повлияло на ее вывод о виновности подсудимых.

Судья распорядился провести проверку полученных сведений. Ч. представила в суд письменные объяснения, в которых отрицала показания присяжной. В свою очередь старшина присяжных заседателей также представила в суд письменные пояснения о том, что ей не было известно о каких-либо случаях давления Ч. на членов коллегии.

27 февраля 2013 г. областной суд повторно приговорил заявителя к лишению свободы на 19 лет. На следующий день судья дополнительно попросил судебных приставов провести расследование по заявлению присяжной, однако и они не нашли нарушений. Представитель ФССП сообщил, что в даты судебных заседаний приставы осуществляли надзор за присяжными в зале суда и совещательной комнате, и в это время никто из них не сообщал о каких-либо вмешательствах в их деятельность.

8 августа того же года Верховный Суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Алексея Никотина, а приговор суда – без изменения. При этом Суд отклонил довод заявителя о влиянии потерпевшей на присяжных, отметив, что последние были отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а Ч. не оказывала давления на них. «Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется», – указал ВС.

В жалобе в ЕСПЧ Алексей Никотин ссылался на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и утверждал, что на присяжных оказывалось давление. В этой связи он требовал компенсации материального и морального вреда в размере 20 тыс. евро, а также 212 тыс. руб. судебных издержек, включая почтовые расходы. В Европейском Суде его интересы представлял адвокат АП Алтайского края Владимир Ларионов.

Правительство России в отзыве на жалобу отметило, что доводы заявителя были рассмотрены национальными судами и отклонены ими как необоснованные, а уголовное дело в отношении него соответствовало вышеуказанной статье Конвенции.

Изучив материалы дела, Европейский Суд заключил, что выводы проверки суда по заявлению одной из присяжных об оказании потерпевшей давления на них были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которая отклонила в качестве необоснованных доводы жалобы заявителя об отсутствии беспристрастности суда первой инстанции. Также ЕСПЧ отметил, что он не может определить доказательную ценность заявления присяжной, сделанного после судебного разбирательства, или выявить наличие переговоров между присяжными и потерпевшей.

Тем не менее Суд полагает, что утверждения присяжной, на которые ссылался Никотин в апелляционной жалобе, заслуживали проверки. Соответственно, национальные суды должны были проверить факт беспристрастности суда присяжных в смысле ст. 6 Конвенции, и для этого они обязаны были использовать все имеющиеся средства, чтобы устранить любые сомнения в реальности доводов заявителя.

При этом ЕСПЧ принял во внимание, что судья не отклонил заявление присяжной, а попросил судебных приставов провести расследование, в ходе которого были полученные письменные пояснения граждан, сами результаты проверки стали предметом рассмотрения в апелляции. Однако Суд указал, что данных действий было недостаточно для устранения любых сомнений относительно реальности доводов заявителя.

ЕСПЧ отметил, что только опрос присяжных мог выявить факт их общения с Ч., а при его подтверждении – определить степень давления на присяжных. Кроме того, текст письма ФССП, как указал Суд, не позволяет определить эффективность расследования, проведенного ее сотрудниками: представитель службы кратко и без подробностей сообщил о том, что ни один из присяжных не заявлял о каких-либо нарушениях в отношении вмененных им обязанностей.

Таким образом, Европейский Суд выявил нарушение ст. 6 Конвенции и присудил Алексею Никотину компенсацию в размере 1 тыс. евро. Также ЕСПЧ отметил, что наиболее подходящим средством для восстановления нарушенных прав заявителя является возобновление производства по уголовному делу по его запросу. В этой связи Суд не считает необходимым присуждение заявителю компенсации морального вреда.

Адвокат Владимир Ларионов выразил удовлетворение постановлением Европейского Суда. «ЕСПЧ, в отличие от судебных инстанций РФ, встал на сторону защиты, признав ее доводы о постановлении вердикта незаконным составом присяжных заседателей и выявив нарушение права подзащитного на справедливое судебное разбирательство», – отметил он. По словам адвоката, постановление ЕСПЧ предоставляет защите право ставить вопрос об отмене приговора Алтайского краевого суда и всех вышестоящих судебных актов российских судов в порядке п. 2 ч. 4 ст. 413 УК РФ перед Президиумом Верховного Суда РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

«Обжаловать постановление Европейского Суда мы не будем, поскольку наша цель на протяжении 5 лет сводилась к тому, чтобы добиться рассмотрения дела в отношении моего доверителя справедливым составом суда (присяжных заседателей), а не получить с РФ какую-то денежную компенсацию», – отметил Владимир Ларионов. Вместе с тем он выразил сожаление о том, что ЕСПЧ присудил его подзащитному денежную компенсацию в размере 1 тыс. евро, которая компенсирует лишь малую часть процессуальных расходов.