ЕСПЧ признал нарушение прав россиянина, к дому которого приблизились границы городского кладбища

Европейский Суд указал, что из-за задержки исполнения решения суда о создании санитарно-защитной зоны вокруг кладбища захоронения на нем проводились в нарушение законодательства РФ, что привело к загрязнению почвы и воды на участке заявителя

Комментируя постановление, один из экспертов заметил, что в вопросах экологии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения государственно-публичные интересы РФ всегда превалируют над правами и законными интересами граждан. Другой выразил уверенность, что решение ЕСПЧ будет исполнено, поскольку оно морально убедительно, хорошо обосновано с правовой точки зрения, налагает незначительные имущественные санкции на власти и лежит в русле уже сложившейся практики национальных судов.

Европейский Суд вынес Постановление по делу «Соляник против России» по жалобе россиянина, дом которого фактически оказался в санитарно-защитной зоне кладбища после его расширения.

Житель Владивостока Владимир Соляник является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных возле городского «Лесного кладбища». 1 ноября 1995 г. городские власти постановили закрыть кладбище из-за многочисленных жалоб жителей в связи с исчерпанием его вместимости для дальнейших захоронений.

В 2009 г. Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю выявило повышенную концентрацию хлоридов в почве на участке Владимира Соляника, а также аномальное количество патогенных бактерий в воде из колодца, которую он использовал для питья и бытовых нужд. Согласно отчету ведомства, «Лесное кладбище» фигурировало как возможный источник такого загрязнения.

В апреле 2010 г. Владимир Соляник и другие жители улицы, граничащей с кладбищем, пожаловались в Роспотребнадзор на продолжающиеся захоронения, несмотря на постановление властей о его закрытии. В июле того же года администрация Владивостока отменила постановление от 1 ноября 1995 г. о закрытии кладбища.

Спустя два года пробы почвы с участка Владимира Соляника выявили ее загрязнение в чрезвычайно опасной степени и то, что деятельность муниципальной ритуальной службы может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. При этом проверка колодезной воды не выявила каких-либо аномалий. Позднее краевая прокуратура уведомила Владимира Соляника и одного из его соседей о том, что муниципальная ритуальная служба получила предупреждение за непредставление предложений о демаркации санитарно-защитной зоны вокруг «Лесного кладбища», в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

В 2013 г. Владимир Соляник обратился в суд с иском к городским властям и муниципальной ритуальной службе с требованием прекратить проведение захоронений на «Лесном кладбище», однако суд посчитал, что ответчики не нарушили положений действующего законодательства. В апреле того же года ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» провело исследование земельного участка Владимира Соляника по его просьбе и обнаружило, что граница кладбища из-за продолжающихся на нем захоронений сместилась и расстояние между его домом и кладбищем составило всего 70 метров. Результаты экспертизы также показали, что могилы могли заражать подземные воды и близлежащую почву, а само кладбище имело уклон вниз – к колодцу на участке Соляника, что также представляло угрозу для жизни его и его семьи.

В связи с этим Приморский краевой суд отменил решение первой инстанции и обязал ответчиков прекратить осуществление захоронений на «Лесном кладбище» в нарушение правил санитарных зон. Также суд выявил, что вокруг кладбища должна быть создана полукилометровая санитарно-защитная зона, чего сделано не было. В связи с этим он обязал ответчиков изготовить документацию о демаркации такой зоны вокруг спорного объекта до конца 2014 г. При этом суд не стал удовлетворять требование заявителя о прекращении захоронений на «Лесном кладбище». Вышестоящие судебные инстанции оставили в силе судебный акт краевого суда, однако по состоянию на 2017 г. санитарно-защитная зона вокруг кладбища так и не была установлена.

В жалобе в Европейский Суд Владимир Соляник указал на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни. Он указал, что функционирование кладбища рядом с его домом привело к загрязнению почвы на земельном участке и расположенного на нем колодца, являющегося единственным источником питьевой воды, что помешало ему нормально пользоваться своим домом и его удобствами. Все это, подчеркнул заявитель, негативно повлияло на физическое и психическое здоровье как его, так и членов его семьи.

В жалобе также отмечалось, что создание документации о проведении санитарно-защитной зоны должно было завершиться к концу 2014 г., однако выполнение ответчиками решения Приморского краевого суда фактически началось лишь в мае 2019 г. Между тем из-за продолжающихся захоронений расстояние между домом и кладбищем сократилось до 34 метров. Владимир Соляник указал, что он не может использовать свой участок земли для садоводства и использовать воду из колодца из-за боязни отравиться. В связи с этим он потребовал присудить ему 1,5 млн руб. в качестве компенсации морального вреда и аналогичную сумму в возмещение судебных расходов, а также издержек на проведенные экспертизы.

Правительство РФ возражало, что власти Владивостока подготовили техническое задание для создания санитарно-защитной зоны вокруг «Лесного кладбища», а муниципальной ритуальной службе было поручено до декабря 2019 г. исследовать территорию последнего, чтобы выявить наличие жилых домов в границе такой зоны. Государство-ответчик также сочло, что жалоба заявителя является неприемлемой и должна быть отклонена согласно ст. 35 Конвенции.

Оценивая допустимость жалобы, Европейский Суд отметил, что в рассматриваемом деле отсутствуют прямые доказательства о причиненном вреде здоровью заявителя, однако серьезное загрязнение окружающей среды может негативно повлиять на благополучие людей и помешать им пользоваться своим жильем таким образом, что это отрицательно скажется на их личной и семейной жизни, не подвергая при этом серьезной опасности их здоровье.

Как пояснил ЕСПЧ, как минимум с 2013 г. дом Владимира Соляника фактически находится в предполагаемой санитарно-защитной зоне кладбища, что прямо запрещено национальным законодательством. Суд добавил, что экспертные заключения, представленные заявителем, свидетельствовали о загрязнении колодезной воды и почвы на участке, причем некоторые из них были приняты национальным судом в качестве доказательств.

При рассмотрении жалобы по существу Европейский Суд отметил, что городские власти и муниципальная ритуальная служба затянули исполнение судебного акта, обязывающего их создать санитарно-защитную зону вокруг кладбища, поэтому захоронения на нем проводились в нарушение действующего законодательства, а заявитель продолжал проживать на загрязненном участке. Как подчеркнул ЕСПЧ, власти РФ не предоставили никакой информации о возможности принятия иных мер до фактического выполнения распоряжения национального суда. Таким образом, Суд выявил нарушение ст. 8 Конвенции и присудил заявителю 7,5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, а также 7,3 тыс. евро в возмещение судебных расходов и издержек на экспертные исследования.

Адвокат АП г. Москвы, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что постановление Европейского Суда затрагивает целый пласт проблем, с которыми сталкиваются жители наших городов и сельских поселений. «Размещение городского кладбища в непосредственной близости от жилого дома заявителя, отсутствие буферной зоны, активный процесс захоронения являются безусловным нарушением конституционного права гражданина, установленного в ст. 42 Конституции РФ. Тем более, что данные захоронения наносили прямой ущерб его здоровью, загрязняя единственный источник питьевой воды и почву на принадлежащем ему земельном участке», – заметил он.

По словам эксперта, несмотря на, казалось бы, прямую конституционную норму, заявитель не смог добиться положительного решения своей проблемы на уровне национального судопроизводства. «Это связано с тем, что в вопросах экологии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения государственно-публичные интересы РФ всегда превалируют над правами и законными интересами граждан, что произошло в этом конкретном случае. Отсутствие жестких экологических требований, прописанных в федеральных законах, позволяет местным властям с легкостью подстраивать любую ситуацию под свои сиюминутные проблемы. Служба Роспотребнадзора во главе с главным санитарным врачом выполняет одновременно нормотворческие и надзорные функции, что является недопустимым в странах с развитой правовой культурой», – заключил Юрий Меженков.

Как указал адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров, основные выводы постановления ЕСПЧ заключаются в том, что публичная власть, длительное время не устанавливающая санитарно-защитную зону кладбища, нарушила право на частную жизнь и жилище заявителя, проживающего рядом с кладбищем: «Эта задержка не была оправдана, поскольку не приняты другие меры по соблюдению права заявителя, такие как расселение во временное жилье и дезактивационные работы на его земельном участке; наличие неоконченного исполнительного производства по поводу установления санитарно-защитной зоны не существенно для дела; новые санитарно-защитные зоны могут быть применены к старым кладбищам».

По словам эксперта, такой подход в целом соответствует практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов (например, определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 6 декабря 2017 г. № 18-КГ17-190, апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу № 33-3496/2021), в связи с чем решение ЕСПЧ не будет иметь самостоятельного значения для практики российских судов по аналогичным делам. «Кроме того, в конце 2020 г. в процессуальные кодексы страны была внесена норма о том, что международные договоры не применяются в истолковании, которое противоречит Конституции РФ, и такое противоречие выявляется Конституционным Судом (ч. 2 ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ и др.). Решение ЕСПЧ по этому делу будет исполнено, поскольку оно морально убедительно, хорошо обосновано с правовой точки зрения, налагает незначительные имущественные санкции на ответчика и лежит в русле уже сложившейся практики национальных судов», – полагает Евгений Жаров.