Эмиль Курбединов подал иск об оспаривании предписания крымского Минюста об исключении его из коллегии

Общее собрание Крымской центральной коллегии адвокатов, в свою очередь, приняло решение о том, что адвокат продолжит осуществлять адвокатскую деятельность в коллегии

Эмиль Курбединов считает, что предписание нарушает его права, гарантированные Законом об адвокатской деятельности, а также угрожает нарушением прав и свобод его доверителей. Представитель адвоката, юрист Кирилл Коротеев в комментарии «АГ» отметил, что несоблюдение крымским Минюстом собственных административных регламентов свидетельствует о том, что ведомство заботится не столько о соблюдении закона, сколько о создании максимально возможного числа проблем наиболее активным защитникам.

Адвокат АП Республики Крым Эмиль Курбединов сообщил «АГ», что 21 февраля он направил административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя об оспаривании предписания Управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым об исключении его из коллегии адвокатов.

История появления предписания

Как ранее писала «АГ», 18 декабря 2018 г. крымский Минюст направил Эмилю Куребдинову, а также в Крымскую центральную коллегию адвокатов предписание о том, что он не может входить в состав учредителей (членов) коллегии.

При этом Управление сослалось на подп. 4 п. 1.2 ст. 15 Закона о некоммерческих организациях: лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности, не может быть членом (учредителем) некоммерческой организации.

Как указывалось в документе, «руководствуясь положениями п. 5 ч. 5 ст. 32 Закона № 7-ФЗ и ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, Управление выносит Организации предупреждение и обязывает устранить нарушения действующего законодательства, указанные в настоящем предупреждении». В соответствии с предписанием указанные нарушения должны быть устранены до 1 марта 2019 г.

Напомним, что Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым постановлением от 7 декабря 2018 г. признал Курбединова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде пяти суток административного ареста. 

Постановление было мотивировано тем, что адвокат на своей странице в Facebook публично демонстрировал символику, которая согласно заключению специалиста Института стран СНГ в Республике Крым А. Никифорова является атрибутикой и символикой террористической организации «Хизб ут-Тахрир», пропаганда и публичная демонстрация которых в России запрещены законом. Также отмечалось, что спорные изображения были доступны для просмотра неограниченному кругу лиц до момента обнаружения, т.е. до 6 декабря. Таким образом, адвокат нарушил требования Закона о противодействии экстремистской деятельности.

Эмиль Курбединов и его защитники обратились в ВС Республики Крым. В жалобах они просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления и обратили внимание ВС РК, что репост адвокатом спорных публикаций был произведен в 2013 г., когда Республика Крым относилась к юрисдикции Украины, не предусматривающей ответственности за данные деяния.

Однако решение первой инстанции осталось в силе – ВС РК отказал в удовлетворении более десятка жалоб защитников Курбединова.

Позиция адвоката

В административном исковом заявлении (имеется в распоряжении «АГ») указано, что оспариваемое предписание нарушает права адвоката, гарантированные Законом об адвокатской деятельности, изменяет объем его прав и обязанностей как адвоката, исключая возможность осуществления адвокатской деятельности в коллегии, а также угрожает нарушением прав и свобод третьих лиц, защитником которых он является.

«Оспариваемое предупреждение вынесено с нарушением Управлением Минюста России по РК требований закона и положений ст. 8, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», – сообщается в документе. Также отмечается, что предупреждение вынесено без учета специфики адвокатской коллегии и ее отличий от иных некоммерческих организаций, основанных на членстве. Истец подчеркнул, что ответчик ссылается на ст. 7 Закона о противодействии экстремистской деятельности, однако действует не в соответствии с данной нормой и не указывает конкретные обстоятельства и основания, касающиеся деятельности коллегии адвокатов.

Кроме того, в административном иске указано на нарушение ответчиком ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, данная норма предусматривает, что выбор профессии относится к сфере частной жизни человека, защищаемой этим положением (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Александр Волков против Украины»). «Поскольку предупреждение вынесено в связи с вынесениями постановлений районными судами г. Симферополя по фактам размещения мною фотографий и текстов в сети “Интернет” на сайте facebook.com, то оно является вмешательством в свободу выражения мнений по ст. 10 Конвенции, – подчеркнул Эмиль Курбединов в иске. – Кроме того, поскольку последствием оспариваемого предупреждения должно быть исключение меня из некоммерческой организации – коллегии адвокатов, то предупреждение также является вмешательством в свободу объединений по ст. 11 Конвенции».

Адвокат полагает, что вмешательство в его права, гарантированные ст. 8, 10, 11 Конвенции, не основано на законе, не преследует правомерную цель и не является необходимым в демократическом обществе, что нарушает ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции.

Во-первых, оспариваемое предупреждение и постановления судов г. Симферополя, на которые ссылается ответчик, основаны на фактах размещения в соцсети текстов и фотографий в 2011–2012 гг. в государстве (Украина), в котором не была запрещена деятельность организаций, признанных террористическими решением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. по делу № ГКПИ03-116. Применение закона с обратной силой нарушает положения ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Драон против Франции»).

Во-вторых, оно не преследует ни одну из правомерных целей, указанных в ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции.

В-третьих, оспариваемый документ не содержит ссылок на оценку соответствия вмешательства в права истца, гарантируемые ст. 8, 10, 11 Конвенции. «Отсутствие мотивов, по которым государственный орган полагает, что необходимость вмешательства перевешивает возможность пользоваться правами, является нарушением ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Конвенции, – сообщается в иске. – В частности, ЕСПЧ указал, что если …высказывания не призывают к насильственным действиям или совершению террористических актов, государство не может ссылаться на поддержание правопорядка или национальной безопасности для того, чтобы ограничивать выражение мнений или наказывать за него» (Постановление по делу «Дмитриевский против России»).

Административный истец добавил, что поскольку важным фактором в оценке Европейского Суда является способность высказываний нанести вред, то в данном деле тексты и фотографии были опубликованы много лет назад и достоверно не привели ни к каким вредным последствиям.

Наряду с иском было также направлено заявление о применении мер предварительной защиты (есть у «АГ»), в котором Эмиль Курбединов просил приостановить действие предупреждения до принятия решения по делу об оспаривании предписания. В заявлении, в частности, указано на опасность нарушения прав адвоката, защита которых будет затруднена или невозможна без принятия соответствующих мер.

Комментарии представителей адвоката

Юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев, представляющий интересы Эмиля Курбединова, отметил, что крымский Минюст использует «негодные методы для расправы с неугодными адвокатами». «Если предполагать, что Крым находится в составе России, то ситуация все равно не соответствует российскому праву, – пояснил он. – В соответствии с ним действия Эмиля Курбединова, указанные в постановлении об административном правонарушении, были совершены им в другом государстве, причем так много лет назад, что ни один срок давности по КоАП не может быть применен». Юрист добавил, что когда указанные действия совершались, они были абсолютно законными.

«Таким образом, учитывая, что крымский Минюст настолько торопится, что даже не соблюдает собственные административные регламенты, свидетельствует о том, что министерство заботится не столько о соблюдении закона, сколько о создании максимально возможного числа проблем наиболее активным адвокатам», – отметил Кирилл Коротеев.

Адвокат Леонид Козак, член неформального объединения «Адвокатская солидарность», выступающий в качестве советника Эмиля Курбединова, считает предписание как минимум не соответствующим закону. «На наш взгляд, крымский Минюст, являясь органом исполнительной власти, старается вмешаться в ключевые принципы, декларируемые Законом об адвокатуре, – независимость и саморегулирование», – пояснил он. Адвокат добавил, что такое вмешательство со стороны ведомства попросту попирает данные принципы. 

Леонид Козак отметил, что в предписании ведомство не опиралось на Закон об адвокатской деятельности. По его мнению, данная ситуация обусловлена тем, что Эмиль Курбединов ведет общественно значимые политические дела. «В его производстве находятся дела об украинских моряках, задержанных в Керченском проливе, он также является представителем крымско-татарского народа, который сталкивается, на наш взгляд, с колоссальным давлением правоохранительных органов и служб госбезопасности», – пояснил он.

Коллегия Эмиля Курбединова поддержала его

Между тем, 22 февраля состоялось общее собрание Крымской центральной коллегии адвокатов, на котором было приняло решение о том, что Эмиль Курбединов продолжит осуществлять адвокатскую деятельность в ее составе. Как сообщила «АГ» президент АП Республики Крым Елена Канчи, принимавшая участие в собрании, все адвокаты восприняли это решение с воодушевлением. 

Также Елена Канчи добавила, что Крымской центральной коллегией адвокатов подготовлено письмо в Управление Минюста России по РК, подписанное председателем коллегии Ислямом Велиляевым и президентом АП РК, в котором сообщается о решении общего собрания и указано на то, что предписание ведомства противоречит законодательству об адвокатуре.