Экспертиза по ряду экономических преступлений будет только государственной

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

В ведение государственных экспертов полностью передадут налоговые, коррупционные, экстремистские и связанные с природными ресурсами составы преступлений. Опрошенные Право.ru юристы говорят об угрозе монополизации экспертизы и снижения ее качества. Сам Минюст ссылается на то, что негосударственных экспертов можно подкупить.

Министерство юстиции подготовило изменения в перечень видов судебных экспертиз, которые могут производить только государственные судебно-экспертные организации. Документ разместили для общественного обсуждения до 15 декабря. Опрошенные Право.ru юристы указывают, что такие реформы ограничат права предпринимателей и еще сильнее затянут процесс.

Передать в исключительное ведение государственной экспертизы предлагается:

• уголовные дела с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами;
• уголовные дела о преступлениях, связанных ‎с проявлением терроризма и экстремизма;
• дела о признании недееспособным, дееспособным, ограниченно дееспособным.

По налоговым и коррупционным преступлениям государственные эксперты будут проводить финансово-экономическую, финансово-аналитическую, налоговую экспертизу.

В пояснительной записке Минюст утверждает, что негосударственные эксперты, включая и известных ученых в сфере фундаментальной науки, ‎не обладают должной профессиональной подготовкой в такой достаточно специфичной области знания, как экспертиза экстремистских материалов. В классической лингвистике и психологии практически все понятия имеют множественную интерпретацию, а это мешает единому методическому подходу. При этом противоречивые оценки государственных и негосударственных экспертов истолковывают политически.

По экономическим преступлениям фигуранты, как полагает Минюст, могут обращаться к экспертам, которые заведомо занижают ущерб от налоговых злоупотреблений и преступлений, связанных с природными ресурсами.

Сейчас в исключительном ведении государственных экспертных учреждений уже находятся баллистическая, взрывотехническая, экспертиза наркотических, ядовитых и психотропных веществ, судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы,  экспертиза в рамках оспаривания кадастровой стоимости и судебная экспертиза в связи со смертельными пожарами.

Заминки и обвинительный уклон

Хотя формально экспертиза – только одно из многих доказательств, зачастую именно она играет решающую роль по многим видам преступлений, в том числе по экономическим, указывает Татьяна Куликова, юрист
Рустам Курмаев и партнеры

Рустам Курмаев и партнеры

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

. Введение таких ограничений ущемляет право обвиняемого ходатайствовать об отводе эксперта или производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (он будет ограничен государственными учреждениями) и право ходатайствовать о привлечении конкретных экспертов. 

Так как государственные эксперты сильно загружены, может пострадать и право на разумный срок уголовного судопроизводства, указывает Куликова. Сейчас негосударственных экспертных учреждений намного больше, и они могут проводить экспертизу быстрее без потерь в качестве.

Правда, и сейчас в абсолютном большинстве случаев следователь отклоняет ходатайства о производстве судебной экспертизы в негосударственном учреждении. Удовлетворяют их только при большой загрузке государственных учреждений, констатирует Куликова. Сейчас адвокаты должны мотивировать, почему экспертизу нужно провести в негосударственном учреждении, если есть государственный эксперт подходящего профиля, дополняет Никита Филиппов, заведующий
Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

При проведении экспертизы по экономическим преступлениям только в государственных учреждениях заметно усилится публично-правовой уклон, который традиционно имеет выраженный обвинительный характер, отмечает адвокат Николай Титов, соучредитель юридической компании
A.Т. Legal

A.Т. Legal

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

. Сложно говорить об административной и организационно-финансовой независимости государственных экспертов от органов исполнительной власти, к которым относятся Следственный комитет и прокуратура. Соответственно, фигуранты таких дел окажутся в уязвимом положении.

Государственная экспертиза – не обязательно эталон, очень многое зависит и от самого эксперта, но сужение окна возможностей однозначно оставляет меньше выбора.

Никита Филиппов, заведующий
Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Плюсы и минусы негосударственной экспертизы

Помимо большей оперативности и независимости, у негосударственных экспертов есть и другие преимущества. Как показывает практика, чаще всего они качественнее проводят экспертизы по уголовным делам, чем государственные, констатирует Куликова. Ведь это помогает им поддержать свой имидж на рынке и привлечь новых клиентов. А государственные эксперты часто относятся к работе инертно и составляют однотипные заключения.

Есть много примеров, когда государственные эксперты из-за загруженности и недостаточного уровня квалификации допускали существенные ошибки которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. 

Татьяна Куликова, юрист
Рустам Курмаев и партнеры

Рустам Курмаев и партнеры

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

В то же время, Николай Титов отчасти соглашается с доводами Минюста. На негосударственных экспертов в большей степени могут воздействовать участники процесса, у которых есть достаточные финансовые возможности. Это часто вызывает сомнения в достоверности экспертизы по экономическим преступлениям.

Монополизация для Минюста

Изменения, скорее всего, связаны с желанием монополизировать рынок судебных экспертиз и увеличить роль государственных экспертных учреждений, которые подведомственны самому Минюсту, предполагает Куликова. Не исключено и желание ограничить права и возможность судебной защиты для предпринимателей и других участников уголовного судопроизводства.

Как показывает практика, любая монополизация ухудшает качество предоставляемых услуг и ведет к коррупции, констатирует юрист.