Экономколлегия указала, кто ответит за недостоверный баланс

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

До Верховного суда дошло дело, в котором банк взыскивал с двух директоров и учредителя долги их компании. Истец настаивал, что они составили недостоверный баланс, чтобы обманным путем получить кредит. Три инстанции отказали в иске, потому что требования не обоснованы, а доказать умысел можно только в уголовном деле. Их решения отменил ВС. В своем определении он разобрал вопросы доказывания, распределения ответственности между учредителем и директорами, а также осмотрительности поведения банка.

В деле № А40-180646/2017 банк «Траст» поставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя «Де Джилетт Бат Компани» Маргариты Ягуповой и ее гендиректоров Лилии Агаевой и Юлии Ерменевой.  Банк настаивал, что они умышленно подделали баланс, чтобы получить кредит, который не собирались возвращать. Цена вопроса - 504 млн руб. Такую сумму компания получила от банка летом 2013 года. Главный документ в деле – бухгалтерский баланс. С его помощью компания подтвердила, что могла позволить себе выплачивать такой заем, потому что ей должны были сопоставимые суммы фирмам «Белт» и «Ремень».

Но уже в 2016 году «Де Джилетт Бат Компани» обанкротилась, выплатив лишь 17 млн руб. основного долга и 55,3 млн руб. процентов. В ходе дела о несостоятельности выяснилось, что «Белт» и «Ремень» ей ничего не должны. Наоборот, компания должна была выплатить двум фирмам в общей сумме 590 млн руб. – сумму, сопоставимую с кредитом «Траста». Средств на погашение долгов не осталось, и  «Де Джилетт Бат Компани» ликвидировали.

Затем «Траст» под началом Агентства по страхованию вкладов (АСВ) попытался взыскать долги с двух директоров и учредителя.Но три инстанции отклонили иск, потому что кредитный договор не оспаривался и долг с компании не взыскивался. Суды сочли, что требования не доказаны, а доводы истца об умысле ответчиков можно проверить только в рамках уголовного дела.

На эти решения пожаловался «Траст», и экономколлегия рассмотрела его доводы на заседании 21 февраля. Представитель истца объяснил, почему банк не запросил «первичку» и поверил балансу: «Он исходил из добросовестности всех лиц». А правоохранители, по его словам, отказались возбуждать уголовное дело, потому что не увидели состава преступления (подробнее см. «ВС рассмотрел дело о субсидиарной ответственности за сомнительный баланс»).

Проверить и заемщика, и банк

В итоге экономколлегия под председательством Елены Золотовой отправила дело на пересмотр, а свои мотивы объяснила в определении № 305-ЭС18-15540, которое было опубликовано на днях. «Тройка» судей напомнила, что деликтные обязательства (то есть из причинения вреда) не зависят от договорных. Тот факт, что компания должна вернуть банку кредит, не мешает ему призвать к ответу конкретных виновных.

Как указала экономколлегия, банк доказал документами, что бухгалтерская отчетность не соответствует действительности. Поэтому суды должны были выяснить, умышленно ли ответчики подавали такой недостоверный баланс, а также исследовать обстоятельства выдачи кредита. И уголовное дело для этого необязательно, подчеркнул ВС. Если нарушения обнаружат в действиях всех трех ответчиков, то они будут отвечать по долгам вместе (солидарно).

Арбитражный суд может исследовать умысел на подачу недостоверного баланса, и для этого необязательно уголовное дело - Верховный суд.

Кроме того, ВС указал проверить и действия банка: насколько осмотрительно он себя вел и проверял ли сведения, которые представил клиент.

Если банк выдает 500 млн руб. кредита, это, конечно, требует тщательного анализа коммерческой деятельности и состояния заемщика, признает Александра Стирманова из АБ
S&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Банкротство

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

25-26
место

По количеству юристов

×

. «Сотрудники банка сами часто придумывают схемы, как вывести деньги через подставных лиц», - делится адвокат. По ее словам, степень ответственности каждого участника определяют в рамках уголовного дела. Там больше возможностей собрать доказательства. Но и привлечение к субсидиарной ответственности приобретает некие общие черты с уголовной, отмечает Сергей Голофтеев из
Делькредере

Делькредере

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Природные ресурсы/Энергетика

Профайл компании

×

.  Например, номинальный директор может уменьшить размер своей ответственности, если поможет установить реального бенефициара.

Ответственность наемных работников

Учредитель может попросить гендиректора или главного бухгалтера «нарисовать красивый баланс», чтобы компании выдали кредит в банке. Но в дальнейшем события могут повернуться так, что наемному работнику придется отвечать за многомиллионные долги фирмы вместе с бизнесменами в порядке субсидиарной ответственности.

В этом случае директора, бухгалтеры и прочие наемные сотрудники оправдываются тем, что они лишь выполняли указания начальства, рассказывает советник
Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

Профайл компании

×

Юлия Михальчук: «Бухгалтер кивает на директора, директор – на участников или акционеров». Но закон устанавливает, что действовать добросовестно должно каждое лицо, подчеркивает юрист.

Директор, который выполняет чужие указания, должен понимать, что по общему правилу отвечать будут не только владельцы бизнеса, но и он сам.

Советник
Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

Профайл компании

×

Юлия Михальчук

У наемного работника в такой ситуации два варианта: выполнить поручение или уволиться, подытоживает Стирманова из АБ "S&K Вертикаль".

Осмотрительность банка

Михальчук возвращается к другому вопросу, который поднял ВС. Насколько осмотрительно должен вести себя банк – достаточно ли той информации, которую представил заемщик, или надо проверять ее достоверность и первоисточники. Во втором случае это означает полноценный аудит, который сделает процедуру выдачи кредита длиннее и дороже, поясняет Михальчук. 

По ее словам, в деле «Де Джилетт Бат Компани» нижестоящие инстанции переложили риски на банк, который поверил балансу и не стал запрашивать первичку, из-за кредитного договора. В нем было указано, что банк может отказать в кредите, если у него будут сомнения в действительности документов. Кроме того, было закреплено право «Траста» проверять хозяйственно-финансовое состояние заемщика, говорит Михальчук.