Экономколлегия оценила заинтересованность в банкротстве

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Очередное разъяснение, как надо проверять сделки аффилированных лиц в банкротстве, сделал недавно Верховный суд. Сами по себе они не говорят о злоупотреблении правом, это не повод отказать во вступлении в реестр или понизить очередность требований. Но если между кредитором (его предшественником) и должником есть существенная степень заинтересованности, то заём надо проверить на предмет притворности, решила экономколлегия.

До Верховного суда дошло дело о банкротстве Олега Дроздова, одним из кредиторов которого была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу (общая сумма включенных долгов – 2,7 млрд согласно Caselook). Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк и т. д.) возражали. А суды ответили по-разному, стоит ли включать этот долг в реестр в деле № А51-21631/2015.

Аффилированность или реальность сделки

Апелляция отказала, потому что приняла во внимание взаимосвязанность сторон: руководителем Jewrim Limited был назначен сын супруги Дроздова. В соглашении об уступке права требования не говорилось о его цене, и за него рассчитались зачетом. К тому же Jewrim долго тянул: он заявился в реестр через год и три месяца после его открытия, обратила внимание апелляция. Помимо этого, она сочла неподтвержденным факт, что заем вообще передавался.

Первая инстанция и кассация решили иначе. Главное в споре – это вопрос реальности займа, указал АС Дальневосточного округа. Заемными деньгами Дроздов рассчитывался со своими личными кредиторами, которые это подтвердили. С платежными документами тоже все было в порядке: платежные поручения, SWIFT-сообщения (международная межбанковская платежная система – «Право.ru») и так далее. Окружной суд пришел к выводу, что аффилированность не имеет значения, ведь Дроздов распоряжался деньгами сам, а не переводил их подконтрольной компании. С таким обоснованием кассация отменила акт апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, которая включила Jewrim Limited в реестр.

Но это формальный подход, в споре недостаточно проверить платежные поручения, SWIFT-сообщения и другие документы о переводе денег, возразила экономколлегия. В условиях существенной заинтересованности между кредитором и должником ВС указал проверить, не притворный ли заем. Дело в том, что контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов. Это нужно для того, чтобы в дальнейшем компания-«карманный кредитор» встала в реестр и помогла своему бенефициару контролировать его банкротство, объяснила экономколлегия.

«Контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов», – экономколлегия.

Она отдельно разобрала вопрос о выдаче займа. Апелляция ошиблась, когда сочла, что этот факт не доказан. Jewrim Limited предъявила сообщения международной межбанковской платежной системы SWIFT, обратил внимание Верховный суд. А значит, бремя доказывания перешло на других кредиторов, которые не хотят допустить Jewrim в реестр.

«Существенная заинтересованность» и строгие стандарты

Чтобы определить злоупотребление в сделке с заинтересованностью, по мнению ВС, важна не только заинтересованность, но и ее степень, и реальность сделки, то есть совокупность обстоятельств, говорит Мария Сучкова из юрфирмы
Интеллектуальный капитал

Интеллектуальный капитал

Федеральный рэнкинг

IV
группа
Интеллектуальная собственность

4
место

По размеру выручки на юриста

42
место

По размеру выручки

Федеральный рейтинг

IV
группа
Интеллектуальная собственность

4
место

По размеру выручки на юриста

42
место

По размеру выручки

×

. При этом не объясняется, как определить степень заинтересованности и что значит «существенная заинтересованность». Такую позицию экономколлегии будет сложно применять, хотя, по сути, она права, полагает старший юрист
BGP Litigation

BGP Litigation

Федеральный рэнкинг

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Банкротство

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

16-18
место

По количеству юристов

Профайл компании

Федеральный рейтинг

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Банкротство

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

16-18
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

Антон Помазан. Партнер АБ
Плешаков, Ушкалов и партнеры

Плешаков, Ушкалов и партнеры

Федеральный рейтинг

IV
группа
Банкротство

×

Елена Якушева сожалеет, что в определении ВС нет даже примерных критериев «существенной заинтересованности». На практике нижестоящие суды не решаются самостоятельно определять такие нечеткие понятия. А если они все-таки это делают, то вполне могут появиться разные подходы к одной и той же позиции Верховного суда, продолжает Якушева.

Хорошие времена для аффилированных кредиторов прошли. Два с лишним года назад любой из них мог включиться в реестр требований – достаточно было лишь доказать наличие сделки между ними, вспоминает Якушева. Ситуацию поменял Верховный суд, который ужесточил стандарт доказывания для кредиторов, которые связаны с банкротом. Он указал, что хозяйственные операции должны быть реальными, а сделки – экономически целесообразными (п. 13 обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года, п. 22 обзора судебной практики ВС № 3 (2018) и многочисленные дела экономколлегии). Словом, суды будут еще более жестко бороться со злоупотреблениями, что отразится на всех взаимосвязанных кредиторах, подытоживает Якушева.

Сейчас добросовестному, хотя и аффилированному кредитору стало практически нереально включиться в реестр. Стандарт доказывания очень высокий, а нижестоящие суды активно поддержали «отказную» практику ВС. Связанным компаниям стало довольно опасно заключать сделки между собой.

Елена Якушева