Долг есть, а фирмы нет: ВС решал, привлекут ли гендиректора к субсидиарке

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Одна из сторон договора может столкнуться с тем, что из ЕГРЮЛ исключили компанию-контрагента, которая не исполнила обязательство. Тогда кредитор вправе потребовать привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если из-за их действий фирма не смогла выполнить условия сделки. Но суды не всегда в таком случае встают на сторону кредитора. Так было в одном из споров, который дошел до ВС. Сегодня экономколлегия разбиралась, можно ли обязать гендиректора ликвидированного ООО отвечать по его долгам перед предпринимателем.

Долг и убытки по аренде

В июле 2019 года ИП Виктор Атрошенко передал в аренду ООО «Максистрой» участок в Московской области. Уже в сентябре, когда предприниматель осматривал свою землю, он узнал, что компания использует ее не по назначению, фактически превратив в карьер по добыче песка. 12 сентября 2019-го Атрошенко направил контрагенту уведомление, что отказывается от договора, и потребовал прекратить добывать песок на его участке. Когда соглашение расторгли, министерство экологии и природопользования МО составило два протокола, которые подтверждали, что на участке добывали грунт. По этому поводу возбудили дело об административном правонарушении. (Дальнейшая судьба дела в актах не указана. — Прим. ред.)

Кроме того, фирма не выплатила ему часть денег за аренду. Атрошенко хотел отсудить у «Максистроя» 111 358 руб. долга по арендным платежам, 2,4 млн руб. убытков, 65 000 руб. трат на специалиста и 120 000 руб. за услуги представителя. В ноябре 2020 года АСГМ частично удовлетворил требования предпринимателя и взыскал 2,6 млн руб., сократив лишь расходы на представителя до 60 000 руб. (дело № А40-86428/2020).

Компании нет, а обязательство осталось

В январе 2021 года по делу выдали исполлист, но затем прекратили производство, потому что «Максистрой» в конце декабря 2020-го исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Тогда Атрошенко подал в суд на гендиректора и единственного участника компании Романа Ермолаева, чтобы взыскать 2,6 млн руб. долга, который фирма не выплатила предпринимателю (дело № А40-73945/2021). 

Истец отметил, что Ермолаев фактически мог определять действия принадлежащей ему организации. Он должен был добросовестно действовать в ее интересах, а теперь — отвечать за убытки, которые та причинила. Предприниматель указал: «Максистрой» исключили из реестра на основании справок от августа 2020 года о том, что по счетам нет движения средств или вовсе те не открыты. А еще фирма не предоставляла отчетные документы в течение последних двенадцати месяцев.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Суды исходили из того, что Ермолаев, как учредитель и гендиректор фирмы, отвечает за бухгалтерский и налоговый учеты, обязан вовремя предоставлять отчетность. Ответчик должен был знать, что необходимо направить документы в налоговую. Поскольку он этого не сделал, то действовал недобросовестно. Фактически из-за этого компанию исключили из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать долг с фирмы через исполнительное производство.

Предпринимательская деятельность имеет значение

АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал предпринимателю. Суд сослался на то, что первая инстанция и апелляция неправильно применили Постановление Конституционного суда от 21.05.2021 № 20-П. Там КС разъяснил: по долгам фирмы перед кредитором-физлицом можно привлечь к субсидиарке того, кто контролировал исключенную из ЕГРЮЛ компанию. Важно учесть, что обязательство компании возникло не из-за того, что кредитор занимался предпринимательской деятельностью. В такой ситуации судам необходимо исходить из того, что именно из-за бездействия контролирующего лица компания не смогла исполнить обязательства перед истцом-кредитором, пока не доказали иное. По мнению кассации, в этом деле и компания, и Атрошенко занимались предпринимательством. Поэтому суд пришел к выводу, что в спорном случае, учитывая позицию КС, нельзя привлечь Ермолаева к субсидиарной ответственности.

Атрошенко не согласился с выводом кассации и обжаловал акт в Верховном суде. По его мнению, если контролирующие лица не ликвидировали компанию при наличии долгов, когда суд удовлетворил иск кредитора, это говорит о том, что они пренебрегают своими обязанностями и пытаются избежать субсидиарки в рамках банкротства. 

Заявитель считает, что позиция из постановления КС касается того, как в подобных случаях распределить бремя доказывания. Податель жалобы обратил внимание: постановление КС не запрещает применять норму закона о том, что можно привлечь к субсидиарке контролирующих лиц, когда компанию исключили из реестра из-за их недобросовестных действий, даже если требования заявили ИП или организация по обязательствам из предпринимательской деятельности.

Выводы на основе протоколов

Сегодня экономколлегия разбиралась, правомерно ли кассация отменила акты нижестоящих судов. Со стороны Атрошенко никто не пришел и слово дали представителю Ермолаева Надежде Тетеркиной. Она возражала против того, чтобы удовлетворили жалобу. Представитель ответчика отметила, что первая инстанция и апелляция не рассмотрели доказательства должным образом. Она сказала: Атрошенко снова направил комиссию, чтобы обследовали участок, уже когда договор аренды между ее доверителем и истцом перестал действовать. Кроме того, когда совершили экологическое правонарушение, должны вынести постановление об этом. Но такого документа, как заметила Тетеркина, нет в деле. 

«О какой субсидиарной ответственности может идти речь, если доказательств в деле нет. Все дело строится только на том, что есть протоколы осмотра участка, но это не доказательство вины», — считает Тетеркина.

Председательствующая судья Наталья Чучунова подчеркнула, что Ермолаев не обжаловал решение АСГМ о взыскании денег с фирмы ответчика. 

— Да, потому что тогда у Ермолаева не было адвоката. Он не мог сам выстроить правовую позицию, — пояснила Тетеркина.

— То есть вы фактически не согласны с тем долгом и ущербом по первому делу? — спросила коллегия. 

— Конечно. Поскольку в том деле тоже нет доказательств вины, — ответила представитель ответчика. 

Тогда судья Елена Борисова уточнила, предпринимал ли Ермолаев какие-либо действия, чтобы налоговая не исключала компанию из ЕГРЮЛ. Тетеркина ответила отрицательно. Еще Борисова задала вопрос, есть ли у ответчика какие-либо должники и иные кредиторы, помимо истца. Представитель Ермолаева пояснила, что Атрошенко — его единственный кредитор. 

В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.