«Дело Хахалевой» и полномочия арбитражных кассаций: обзор дел ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

На этой неделе Верховный суд рассмотрит больше 60 дел. Дисциплинарная коллегия разберется сразу с двумя судейскими увольнениями. Елена Хахалева оспорит лишение мантии за 128 прогулов, а Роман Дьяченко – за отпуск в Турции вместо больничного. Экономколлегия будет разбираться в полномочиях окружных судов в вопросах снижения неустойки. В гражданской коллегии запланирован спор о заборе между соседскими участками и дело об увольнении главного бухгалтера с предприятия.

Президиум ВС рассмотрит пять дел. Одно из них – гражданское. Дела этой категории не так часто попадают на рассмотрение надзорной инстанции, но спор между кипрской «Бетафин Лимитед» и ООО «Монолит» рассмотрят уже 7 октября:

– Речь в деле № 9ПВ19 идёт об оспаривании долга, сумма которого эквивалентна $3 млн. В 2013 году ООО «Монолит», принадлежащее Сергею Ниценко (учредитель ГК «Заречное» – крупного производителя говядины) заключило договор займа на 103 млн руб. с «Бетафин Лимитед».  В договоре было указано, что деньги будут перечислены в нескольких валютах: долларах США, фунтах стерлингов и евро. Задолженность и проценты нужно было погасить в той же валюте, что и стало поводом для спора между компаниями, ведь в 2014 году рубль значительно подешевел ко всем трем валютам.

Дело попало в Верховный суд, и гражданская коллегия, рассмотревшая спор 3 октября 2017 года, направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. При новом рассмотрении Мособлсуд частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в рублях. «Монолит» попытался обжаловать решение. Сначала компании отказали, но позже в ВС восстановили процессуальный срок на подачу жалобы (на восстановление сроков «Бетафин» жаловался в Конституционный суд, но безуспешно). Кассационная жалоба снова оказалась в гражданской коллегии ВС, но суд решил оставить её без удовлетворения. Теперь заёмщик продолжает защищать свои права, но уже в порядке надзора. «Бетафин» настаивает, что «Монолит» уже выплатил своему заемщику 279 млн руб. в 2019 году, но теперь кипрская компания настаивает на пересмотре суммы. «Монолит» уверен, что вообще не должен денег «Бетафину».

Сразу два интересных дела в дисциплинарной коллегии:

– Дело экс-судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. Президиум Совета судей РФ выяснил, что Хахалева отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 128 рабочих дней. На заседании ВККС адвокат судьи настаивала, что каждый случай отсутствия Хахалевой на рабочем месте был «устно согласован» с председателем суда, а сами поездки были нужны для повышения квалификации. Но комиссия также установила, что Хахалева почти не участвует в рассмотрении дел в качестве докладчика или председательствующей. Высшая квалифколлегия сочла допущенные нарушения достаточными для того, чтобы лишить известную судью статуса – это произошло в июле (см. «ВККС лишила судью Хахалеву мантии»). Уже в понедельник, 5 октября, делом займется ВС (№ ДК20-51).

– Дело экс-судьи Октябрьского районного суда Краснодара Романа Дьяченко c 16-летним судейским стажем (№ ДК20-59). Он обжалует досрочное прекращение полномочий. ККС Краснодарского края таким образом наказала судью за самовольный зарубежный отпуск без согласования с 1 по 16 августа 2019 года. Судья безуспешно обжаловал это решение в ВККС – там отказались назначить ему более мягкое наказание. Судья рассказывал, что прошлым летом состояние его здоровья оказалось якобы критическим, поэтому он получил больничный на две недели и спонтанно решил выехать в Турцию для лечения. Отпуск он не оформлял и порядок согласования выезда за рубеж тоже нарушил. А в ККС настаивали, что судья просто улетел отдыхать (см. «Конверты, отпуска и разговоры: как прошел день жалоб в ВККС»).

Административная коллегия – восемь дел:

– Судья из Ижевска Василя Нуриева оспаривает решение ККС, которая в июле прекратила ее отставку и лишила судейских льгот. Поводом для этого стало обращение регионального Совета судей, причина которого неизвестна (№ АКПИ20-639).

– Майя Замятина оспаривает положения июльского правительственного постановления № 991 о порядке возврата денег за билеты на рейсы, отмененные из-за ЧС или коронавирусных ограничений (№ АКПИ20-489).

В уголовной коллегии рассмотрят 11 разных дел. В том числе:

– Дело № 48-АПУ20-1-К7 по статье о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса) в отношении помощника мэра Нефтеюганска Максима Виера. Его обвиняют в подделке доказательств в суде по делу об увольнении заместителя мэра. ВС пока не будет рассматривать дело по существу, ведь до приговора еще не дошло. В карточке дела об этом не указано, но, вероятно, Виер добивается рассмотрения своего дела вне границ Ханты-Мансийского АО.

Восемь дел в коллегии по гражданским делам:

– Главный бухгалтер ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» оспаривает свое увольнение (дело № 4-КГ20-28-К1). В суде первой инстанции она заявляла, что уволилась под давлением работодателя, потому что «опасалась угроз». Работодатель якобы воспользовался «беспомощным положением» женщины и заставил ее уйти по собственному желанию, чего она на самом деле не хотела. Поэтому она потребовала восстановить ее в должности и выплатить долги по зарплате и компенсацию морального вреда. Суд в этом требовании отказал. Встречное требование Завода тоже оставили без удовлетворения: юристы настаивали, что бухгалтер безо всяких на то оснований перевела на свои счета лишнюю зарплату, что и стало причиной для увольнения. Завод попытался получить компенсацию ущерба, но не смог.

– Соседи поспорили о том, где должен стоять забор (№ 4-КГ20-37-К1). Они предоставили две экспертизы, одну из которых в итоге суд положил в основу решения, а другую «забраковал» – потому что эксперт, который ее сделал, не был знаком с материалами дела и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Наконец, коллегия по экономическим спорам – и ее 11 жалоб:

– Спор в деле № А53-5830/2019 о банкротстве кондитерской фабрики «Мишкино». Общество «Инвест» попыталось включиться в реестр с требованием более чем на 532 млн руб. Но другой кредитор с этим не согласился. Он указал, что заем был фиктивным, а займодавцем выступила аффилированная с «Мишкино» структура. Подтверждение «семейного» контроля над сторонами договоров займа заявитель увидел в многочисленных публикациях в СМИ, а также с помощью анализа выписок из ЕГРН. Также кредитор настаивает на том, что «Инвест» заведомо не мог инвестировать в фабрику. Эта структура занимала деньги у других участников группы по 10-11% годовых и предоставляла их Фабрике под 8,6% годовых. Несмотря на это, нижестоящие инстанции признали заем законным и включили требования в реестр, но теперь дело пересмотрит ВС.

– В деле № А40-157535/2019 кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о снижении пеней по ст. 333 Гражданского кодекса. Истец считает, что тем самым окружной суд вышел за пределы своих полномочий, потому что фактически переоценил доказательства по делу. В апреле судья Олег Шилохвост отказался передавать спор на рассмотрение экономколлегии, но в июле это сделал Олег Свириденко, теперь уже экс-глава экономколлегии. Поэтому теперь судьям все же придется разобраться в споре.