Что необходимо учитывать в делах о взыскании с сотрудника ОВД затрат на его обучение?

Верховный Суд подчеркнул, что при разрешении вопроса о возврате сотрудником ОВД средств, затраченных МВД на его обучение, правовое значение имеет факт прохождения им службы в вышеуказанных органах, свидетельствующий о выполнении им обязательства по контракту

Одна из экспертов «АГ» считает, что необходимо нормативное закрепление того, в течение какого времени возможно вновь поступить на службу, чтобы прекратить возвращать расходы на обучение. Другой указал, что определением ВС сохраняется общая тенденция защиты прав работников и госслужащих как более слабой стороны в спорах с работодателями. Третий заметил, что правовая позиция Суда, основанная на подходе КС РФ, является универсальной и может стать хорошим стимулом для изменения практики рассмотрения всех гражданских дел нижестоящими судами. Четвертая заключила, что ВС, по сути, обозначил алгоритм действий МВД России как нанимателя при разрешении вопроса о возмещении затрат на обучение в случае поступления сотрудника на службу вновь после увольнения по своей инициативе.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-61-К2, в котором указал, что если гражданин, ранее уволившийся со службы в ОВД, вновь поступает на нее, то его можно считать исполняющим обязательство по контракту обучения в ведомственном вузе, предполагающему обязанность не менее пяти лет после учебы служить в органах внутренних дел.

В августе 2013 г. Наталья Морозова заключила контракт с Барнаульским юридическим институтом МВД России, в соответствии с которым она была принята на должность курсанта и обязалась по окончании обучения проходить службу в ОВД в течение пяти лет, а в противном случае – возместить ведомству затраты на ее образование. В 2018 г. женщина поступила на службу в Главное управление МВД по Алтайскому краю, однако в январе 2019 г. по своей инициативе уволилась. Это послужило основанием для обращения МВД России в суд с иском о взыскании с Натальи Морозовой затрат на ее обучение.

29 октября 2019 г. суд удовлетворил иск и взыскал с женщины 670 тыс. руб., решение вступило в законную силу. При этом в январе 2020 г. Наталья Морозова вновь поступила на службу в ОВД в Новосибирске на должность инспектора по делам несовершеннолетних. В апреле 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, и с нее ежемесячно удерживалось 50% денежного довольствия в целях исполнения судебного решения о взыскании затрат на обучение.

Не согласившись с этим, Наталья Морозова обратилась в суд с иском к МВД России, в котором она просила признать прием ее на службу в ОВД по контракту с 30 января 2020 г. восстановлением на службе с правом возврата денежных средств, затраченных на ее обучение и возмещаемых ею в связи с предыдущим увольнением на основе судебного решения. Она отметила, что перерыв ее службы в ОВД составил меньше года, ее новое поступление на службу фактически является восстановлением на ней, влекущим прекращение исполнения судебного решения о взыскании с нее средств, затраченных на учебу в вузе. В иске также отмечалось, что после вычета из денежного довольствия задолженности в рамках исполнительного производства у нее остается лишь 20 тыс. руб., что недостаточно для жизни, найма жилья и несения службы в МВД.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец была уволена в январе 2019 г. по своей инициативе, хотя должна была отслужить в ОВД не менее пяти лет после окончания вуза. Повторное поступление на службу, по мнению суда, не является восстановлением, а потому нет оснований для возврата средств, возмещаемых ею МВД России за обучение. Апелляция согласилась с этим и добавила, что приказ от 23 января 2019 г. об увольнении Натальи Морозовой со службы в ОВД по ее инициативе не был оспорен или отменен, а само ее дальнейшее поступление на службу в ОВД другого региона не отменяет ранее изданного приказа об увольнении. Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу Натальи Морозовой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что затраченные на обучение средства федерального бюджета, возмещенные сотрудником ОВД в добровольном порядке в связи с расторжением контракта и увольнением либо взысканные с него по решению суда, возвращаются ему в полном объеме, если отменен приказ об отчислении из вуза или научной организации МВД России или приказ об увольнении со службы либо при его восстановлении в вышеуказанных структурах. Нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника ОВД возместить МВД России затраты на обучение, имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в ОВД по окончании вуза или научной организации МВД.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, нижестоящие суды не учли, что Наталья Морозова вынуждена была уволиться со службы по личным обстоятельствам, затем вновь поступила на службу в ОВД в другом регионе, то есть она проходит службу и выполняет возложенные на нее служебные обязанности. Если гражданин, ранее уволившийся со службы в ОВД, вновь поступает на эту службу, его можно считать исполняющим обязательство по контракту, а именно – проходить службу в ОВД по окончании обучения. Нижестоящие судебные инстанции также не учли, что при разрешении вопроса о возврате сотрудником ОВД средств, затраченных МВД на его обучение, правовое значение имеет факт прохождения им службы в вышеуказанных органах, свидетельствующий о выполнении им обязательства по контракту.

«Уволившийся по своей инициативе и не выполнивший обязательство по прохождению службы по контракту сотрудник органов внутренних дел, с которого ежемесячно удерживаются по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности затрат на обучение из его денежного довольствия в пользу МВД России, в дальнейшем вновь поступивший на службу в органы внутренних дел и, следовательно, выполняющий обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, вправе поставить вопрос перед представителем нанимателя о возврате уже взысканных с него денежных средств и приостановлении последующих удержаний до исполнения сотрудником обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, соответственно, о прекращении удержаний после исполнения сотрудником названного обязательства, и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса», – заключил Верховный Суд.

В этом деле, заметил ВС, нарушение прав истца привело к ежемесячному необоснованному удержанию 50% из ее денежного довольствия, при этом несостоятелен вывод о том, что средства, затраченные на обучение сотрудника и возмещенные им в связи с расторжением контракта и увольнением, возвращаются ему в полном объеме исключительно при отмене приказа об отчислении из вуза или увольнении. В связи с этим он отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина назвала позицию ВС важной и отметила, что она может быть применена и к спорам, связанным с возвратом средств, затраченных на обучение сотрудников органов ФСИН и СКР. «На практике суды применяют ко всем спорам о взыскании расходов, затраченных на обучение, Закон о службе в ОВД и Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465, регулирующее правила возмещения сотрудниками затрат на обучение. Однако возникают следующие вопросы: в течение какого времени возможно вновь поступить на службу, чтобы прекратить возвращать расходы на обучение? Что делать, если денежные средства уже возмещены государству в полном объеме? На мой взгляд, необходимо нормативное регулирование данных вопросов», – считает эксперт.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев также назвал определение значимым. «Суд указал, что в спорах с органами публичной власти гражданин является слабой стороной, а при разрешении спора следует учитывать социально-экономические последствия принимаемого судом решения. Ранее КС РФ рассматривал несколько жалоб на ч. 14 ст. 76 Закона о службе в ОВД. При этом в своих определениях он фактически указывал, что применение этой нормы не должно нарушать баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства. Не исключено, что в этом деле ВС учитывал необходимость соблюдения именно такого баланса. Его определением сохраняется общая тенденция защиты прав работников и госслужащих как более слабой стороны в спорах с работодателями», – считает он.

Адвокат МКА «ГРАД» Артем Белов отметил: ВС справедливо указал на недопустимость формального рассмотрения любой категории споров, тем более где оппонентом фактически является государство. «Особо значимо для правоприменителя, что сформулированная ВС правовая позиция, основанная на подходе КС РФ, является универсальной и может стать хорошим стимулом для изменения практики рассмотрения всех гражданских дел нижестоящими судами. Что же касается существа рассмотренного спора, то также справедливы выводы Суда об индивидуальном подходе к разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания затрат на обучение сотрудника, который увольнялся со службы в органах внутренних дел и восстанавливался заново, не соблюдая требование нормативных актов о непрерывном стаже службы в ОВД после окончания обучения, за которое расходы понес федеральный бюджет. Нижестоящими судами не были учтены индивидуально значимые для истца обстоятельства увольнения и фактического устранения нарушения публичного интереса увольнением до истечения установленного пятилетнего срока службы после окончания обучения, а поэтому нижестоящие суды незаконно заняли слишком формальный подход к разрешению спора», – полагает он.

Руководитель практики юридической фирмы OrlovaErmolenko Дарья Шевцова отметила, что ВС, по сути, обозначил алгоритм действий МВД России как нанимателя при разрешении вопроса о возмещении затрат на обучение в случае поступления сотрудника на службу вновь после увольнения по своей инициативе – возврат взысканных денежных средств, приостановление последующих удержаний до исполнения обязательств по прохождению службы в течение предусмотренного контрактом срока, прекращение удержаний после исполнения сотрудником, обладающим особым правовым статусом, соответствующих обязательств. «ВС РФ также обратил внимание судов нижестоящих инстанций на цель возмещения сотрудником затрат на обучение, которая в рамках настоящего дела не достигается, поскольку служба в ОВД подготовленным в процессе прохождения обучения кадром продолжается, соответственно, принятые на себя заявителем обязательства выполняются. ВС справедливо сослался на недопустимость формального применения норм права, подтвердив неоднократно высказываемые выводы КС РФ. С большой долей вероятности, учитывая высказанную ВС РФ позицию, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела поддержит истца как слабую сторону в отношениях с органом публичной власти, удовлетворив требования заявителя в части возврата взысканных на обучение денежных средств», – предположила она.