Борис Титов просит предусмотреть в УПК предельный срок изготовления протоколов судебных заседаний

В обращении на имя председателя ВС РФ бизнес-омбудсмен указал на проблему обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства при апелляционном обжаловании и высказался за внесение поправок в ст. 259 УПК РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», внедрение инициативы Бориса Титова и четкая регламентация процедуры уведомления о готовности протоколов позволят избежать системных ошибок в сфере уголовно-процессуального законодательства. Два других обратили внимание на то, что важнее регламентировать сроки изготовления именно частей протокола, чтобы к моменту, когда приговор будет оглашен, большая часть документа была готова. Один из них добавил к этому, что также нужно регламентировать и возможность ознакомления с частями аудиозаписи судебного заседания.

27 января Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву обращение (имеется у «АГ») об установлении в УПК РФ предельных сроков изготовления судебных протоколов.

Разумный срок изготовления протокола заседания

В обращении бизнес-омбудсмен обратил внимание на проблему обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства при организации рассмотрения дел в апелляционной инстанции. «Статьями 389.4 и 389.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентируются сроки апелляционного обжалования и сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако общие сроки нахождения уголовного дела в суде первой инстанции при подготовке уголовного дела в суд апелляционной инстанции остались неурегулированными. Данный вопрос также не нашел отражения в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 “О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”», – отмечено в документе.

По мнению бизнес-омбудсмена, анализ практики показывает, что, несмотря на установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок изготовления и подписания протокола судебного заседания в течение трех суток со дня его окончания, проблема длительных сроков передачи дел в суды апелляционной инстанции во многом обусловлена неготовностью таких протоколов. В то же время качество апелляционного обжалования во многом зависит от возможности знакомства с вышеуказанными документами. В свою очередь, ч. 7 ст. 259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания в срок, превышающий трое суток, однако максимальный срок не установлен, что не способствует их изготовлению в кратчайшие сроки.

В обоснование своих доводов Уполномоченный по защите прав предпринимателей сослался на конкретные примеры из сложившейся судебной практики (в частности, на так называемое дело белгородских энергетиков). По его словам, Мещанским районным судом г. Белгорода 18 июля 2019 г. вынесен приговор в отношении Алексея Зеленского, Станислава Милькина, Александра Пивоварова, Павла Тищенко и Виктора Филатова. С 25 июля по 14 августа все осужденные подали апелляционные жалобы. Но, по информации стороны защиты, протоколы 37 заседаний до сих пор не изготовлены, соответственно, дело не передано в суд вышестоящей инстанции. В результате из-за невступления в силу приговора Павлу Тищенко не могут зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания. Под стражей Тищенко находится с 30 июня 2015 г., поэтому даже при оставлении приговора в силе срок его наказания истекает в конце февраля 2020 г.

Другой случай: «5 ноября 2019 г. завершено оглашение приговора, вынесенного в отношении Юрия Гукова Псковским городским судом. Мотивированная апелляционная жалоба поступила 22 ноября 2019 г. В то же время, по информации на 20 января 2020 г., сторона защиты ознакомлена с протоколами судебных заседаний только за сентябрь 2019 г. Защитой Юрия Гукова действия судьи Бондаренко И.В. обжалованы в Квалификационную коллегию судей Псковской области. Согласно ответу факт длительности изготовления протокола нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, однако это объясняется большим объемом протокола, сложностью рассматриваемого дела и большой служебной нагрузкой секретаря судебного заседания», – сообщается в обращении бизнес-омбудсмена.

В этой связи Борис Титов высказался за проведение анализа судебной практики по обозначенной проблеме, подготовку разъяснений об исключительности случаев превышения сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а также проработку целесообразности внесения изменений в ст. 259 УПК РФ, устанавливающих максимальные сроки изготовления судебных протоколов.

Большинство экспертов «АГ» поддержали инициативу бизнес-омбудсмена

Глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи назвал инициативу Бориса Титова здравой. «С одной стороны, вроде бы ч. 6 ст. 259 УПК РФ уже обозначен срок изготовления протоколов, а все что больше трех суток – это “исключительные случаи по объективным обстоятельствам”. С другой стороны, эти объективные обстоятельства никак и нигде не прописаны, а практика показывает, что такие документы изготавливаются по полгода и более. Тем самым нарушается уже другая статья УПК РФ – ст. 6.1 (разумный срок уголовного судопроизводства)», – отметил он.

Александр Хуруджи напомнил, что протокол судебного заседания – это важнейшая основа апелляционной жалобы, в нем могут быть допущены такие нарушения, при которых приговор вообще можно отменить. «Поэтому осужденные и их адвокаты ждут этот документ, для того чтобы грамотно подготовиться к следующей судебной инстанции. Таких случаев масса; будучи членом ОНК, могу сказать, что речь идет не только о предпринимательских статьях. В общеуголовных составах – все то же самое», – пояснил эксперт.

Омбудсмен добавил, что в УПК нужно устанавливать конкретный максимальный срок изготовления протокола. «А чтобы у помощников судей появилась реальная (а не на бумаге) возможность сделать это, нужны еще, как минимум, два изменения. Во-первых, это увеличение аппарата суда. Во-вторых, необходимо также регламентировать сроки изготовления именно частей протокола, чтобы к моменту, когда приговор будет оглашен, большая часть документа была готова», – резюмировал Александр Хуруджи.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов подтвердил наличие проблемы длительного неизготовления протоколов, особенно по многоэпизодным делам с обширной фактурой, многочисленными допросами свидетелей, ходатайствами о недопустимости доказательств. «Но вместо того, чтобы “подгонять” секретаря предельными сроками изготовления протокола, в разы полезнее было бы ввести жесткую норму об изготовлении протокола по частям (вместо ныне действующей диспозитивной ч. 6 ст. 259 УПК РФ) и об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по частям. Это позволило бы и адвокатам нормально готовиться к дальнейшему судебному следствию и прениям с протоколом на руках, и суду вместе со сторонами оперативно узнавать о “сбоях” в аудиофиксации после прошедшего слушания (а не после всего судебного разбирательства), и секретарям равномерно распределять нагрузку вместо “аврального” изготовления протокола», – отметил он.

Партнер АБ «ЗКС», адвокат Мария Корчагина отметила позитивный характер озвученной бизнес-омбудсменом инициативы. Она пояснила, что на практике проблема отсутствия предельных сроков изготовления протоколов судебных заседаний влечет несколько негативных последствий: «Во-первых, передача дел в суд апелляционной инстанции затягивается и может достигать двухмесячного и даже более длительного срока. Таким образом, если речь идет об обжаловании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то нередко возникают случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос уже после продления срока содержания под стражей, что является абсолютно незаконным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку срок содержания под стражей продлевается в отсутствие вступившего в законную силу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Во-вторых, протокол судебного заседания играет немаловажную роль в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Но зачастую сторона защиты не может с ним ознакомиться ввиду того, что суд постоянно ссылается на его неготовность, но уже на следующий день (по мере его изготовления), не уведомляя об этом защиту, последний направляет материалы в апелляционную инстанцию. Тем самым сторона защиты фактически лишается возможности ознакомления с ним и, как следствие, использования в ходе судебного заседания в подтверждение своих доводов», – полагает Мария Корчагина.

По ее мнению, введение разумных предельных сроков изготовления протоколов судебных заседаний, а также четкая регламентация процедуры уведомления об их готовности участников судебных заседаний позволят избежать системных ошибок, влекущих нарушение уголовно-процессуального законодательства.