Без формализма на таможне: Экономколлегия защитила иностранных бизнесменов
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Украинский предприниматель хотел провезти транзитом через Россиию фуру с продуктами. Груз оказался санкционным, и псковские таможенники отказались его пропускать. Они сослались на действующее законодательство, которое запрещает провозить такие товары на территорию РФ. Нижестоящие суды признали действия сотрудников госоргана законными. Эксперты объясняют, почему такой подход некорректен, учитывая нормы международного законодательства.
Иностранное сало под запретом
Экономические контрсанкции, которые Россия ввела пять лет назад против западных государства, распространяются только на территорию РФ. Но ситуация осложняется тем, что у нашей страны уже давно нет своей таможенной территории, а Таможенный кодекс РФ утратил силу ещё 8 лет назад, когда приняли ТК Евразийского экономического союза, говорит советник КА Pen&Paper, Сергей Гландин.
С такой проблемой и столкнулся индивидуальный предприниматель Владислав Маковоз, который летом 2018 года вез к себе в Донецкую область сало из Нидерландов. Путь у него пролегал через Россию. Но на Псковской таможне фуру отказались пропускать. Таможенники сослались на то, что ввозимый товар подпадает под действие Указа президента № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ». Этот документ запрещает ввоз санкционных продуктов из США, Евросоюза, Канады, Австралии и Норвегии. Маковоз не согласился с таким решением и обжаловал его в судебном порядке.
Три инстанции отказали истцу, указав, что запрет на ввоз санкционных товаров распространяется и на транзитный груз. Маковоз оспорил эти выводы в Верховный суд (дело № А52-3958/2018).
Таможня беспокоится о пропаже транзитных грузов
На заседании в ВС адвокат бизнесмена, Андрей Бернев из АК «ПравоВЭД» отмечал, что провоз голландского сала на территорию таможенного союза ЕАЭС никто не запрещал. И в подобных ситуациях надо руководствоваться именно нормами международного права, подчеркивал юрист. Он добавил, что односторонняя запретная мера не может вводиться против транзитного товара: «Указ № 560 применяется только в отношении тех товаров, которые планируется реализовать на территории нашей страны».
Замначальника правового отдела ФТС Олег Федоров в ответ утверждал, что при транзите товаров нужно соблюдать меры правового регулирования, которые вводятся исходя из национальных экономических интересов. Он подчеркнул, что в Указе президента № 560 говорится о том, что «ввоз» санкционных товаров в целом запрещен: «И транзит не указан там как исключение».
Он настаивал, что только с 1 июля 2019 года разрешили транзит подобного груза: «Для этого машина должна иметь электронную навигационную пломбу, а водителю дают учетный талон, который он показывает при проезде каждого таможенного пункта по дороге через Россию».
- Но поощрять транзит – это же тоже экономические интересы государства? Какие риски представляет этот товар для нашей страны? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ответчика.
- Транзит – это такая процедура, когда товар может долго ехать по нашей большой стране. И очень часто в последние два года машины не доезжают до места назначения. Фуры просто исчезают. Мы с этим боремся, приходится искать груз, - пояснил Федоров.
- То есть, недостаточный контроль таможни за таким товаром позволяет закрыть ввоз, по вашему мнению? – уточнила судья.
- Да, наверное. Но я же уже говорил, что при определенных условиях его уже разрешили, - ответил представитель ФТС.
Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа Завьялова огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а действия таможенников признать незаконными. Теперь транзит санкционных товаров должен идти без проблем.
Эксперты "Право.ru": "Решение ВС поможет зарубежным бизнесменам"
Управляющий партнер
ЮФ Nasonov,Pirogov&Partners
Nasonov, Pirogov & Partners
Региональный рейтинг
II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
III
группа
Банкротство
Профайл компании
×
, Роман Пирогов обращает внимание на то, что поставка товара в рассматриваемом случае осуществлялась между предпринимателями третьих стран, которые не являются членами Евразийского экономического союза: «Территория РФ использовалась исключительно для транзита, поэтому оснований для применения запрета на ввоз не должно быть и с точки зрения условий внешнеторговой политики, утвержденной договором об ЕАЭС».
Эксперт полагает, что в спорной ситуации следовало руководствоваться протоколом о внесении изменений в Марракешское соглашение об учреждении ВТО от 27 ноября 2014 года. Документ предусматривает упрощенную процедуру торговли и условия свободного транзита. В частности, формальности при подобных перевозках не должны быть более обременительными, чем это необходимо для: идентификации товаров и обеспечения выполнения транзитных требований. Если у Правительства или ФТС есть опасения, что санкционный товар при перемещении останется на территории России, то для предотвращения такой ситуации нужно предусмотреть более разумные меры, уверен Пирогов.
Предпринимателям хочется дать одну простую рекомендацию – не пренебрегайте должной осмотрительностью и получайте предварительные консультации о правовых рисках, когда выстраиваете логистику поставки через территории нескольких государств. Очень часто приходится слышать, что единственным консультантом при внешнеэкономических поставках является таможенный брокер или таможенный представитель, который не всегда дает развернутую оценку правовых рисков клиенту.
Владимир Чикин, партнер
Bryan Cave Leighton Paisner Russia
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Федеральный рейтинг
I
группа
Антимонопольное право
I
группа
Трудовое и миграционное право
I
группа
Комплаенс
I
группа
ТМТ
I
группа
Международный арбитраж
I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
I
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
I
группа
Транспортное право
I
группа
Интеллектуальная собственность
I
группа
Природные ресурсы/Энергетика
II
группа
Арбитражное судопроизводство
II
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
II
группа
Фармацевтика и здравоохранение
II
группа
Финансовое/Банковское право
II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
II
группа
Налоговое право и налоговые споры
II
группа
Уголовное право и процесс
III
группа
Банкротство
2
место
По размеру выручки на юриста
3
место
По размеру выручки
4
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
поясняет под «ввозом» Таможенный кодекс ЕАЭС понимает «совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом… до выпуска таких товаров таможенными органами». Таможенная процедура транзита через территорию России в другое государство не заканчивается выпуском продукции, следовательно, ввоз товара не происходит в спорном случае, объясняет юрист: «Уже этого основания достаточно, чтобы признать действия таможни незаконными».
Причина попадания этого дела в Верховный суд кроется не только в ошибках нижестоящих судов и таможенников, а в общем низком качестве санкционных нормативных актов нашей страны, когда рядовые правоприменители путают понятия «транзит» и «ввоз». Например, Регламенты ЕС таким болезнями не страдают и «мухи от котлет» там отделены чётко.
Практика давно ждала этот прецедент, добавляет Гландин: «Теперь для транзита своих грузов иностранные бизнесмены будут тыкать в наших таможенников-формалистов этим решением Экономколлегии».
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
