АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела за февраль

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Банк заподозрил клиента в отмывании денег и потребовал обоснования операций. Компания попросила закрыть счет. Банк закрыл, но при этом снял полмиллиона комиссии для клиентов, которые не смогли доказать юридическую чистоту своих операций. Прав ли он – решали суды. В другом деле розничный продавец раздражал дистрибьютора слишком низкими ценами, а в ответ дистрибьютор на своем сайте внес его в «черный список торгующих серым импортом». По крайней мере, такова версия истца, который подал иск о защите репутации. В таких делах разобрался в феврале АС Московского округа.

Полмиллиона с подозрительного клиента

В деле № А40-62210/2018 компания «Магнит» сражалась с Промсвязьбанком за 515 053 руб. Это «заградительный тариф» за закрытие счета для клиента, который «не доказал своей чистоты» банку. Претензии к новому клиенту из-за сомнительных операций возникли уже через несколько месяцев. Компания не тратилась на зарплату и операционные расходы (аренда офиса и т. п.), по минимуму платила налоги, зато перечисляла деньги транзитом. Поэтому банк сообщил, что станет принимать платежные поручения только в бумажном виде и с обоснованием. Также он затребовал у клиента документы, которые подтверждают его реальную финансово-хозяйственную деятельность. «Магнит» прислал договоры, акты, счета с контрагентами, договоры аренды, штатные расписания и т. д. Но эти бумаги банк не устроили. Договоры были шаблонные, однотипные, к ним даже не было заявок. Судя по открытым материалам дела, компания не смогла подтвердить и то, что она платила аренду и зарплату. В итоге клиент попросил закрыть счет. Промсвязьбанк так и сделал, но при этом списал полмиллиона комиссии. Компания попробовала вернуть их через суд.

Дело компании "Магнит" против "Промсвязьбанка"

Главный вопрос в деле: должен ли клиент банка заплатить большой "заградительный штраф" при закрытии счета для тех, кто не обосновал законности и реальности своих денежных операций?

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону банка. Он согласился, что операции компании содержат транзитные признаки согласно п. 1 Письма ЦБ № 18-МР: средства не задерживались на счету и перечислялись дальше, компания платила минимум налогов, не тратилась на аренду и зарплату. АСГМ пришел к выводу, что банк правильно выявил подозрительные транзакции, а «Магнит» не смог оправдаться.

Иное решение вынес 9-й ААС, который защитил клиента. Ведь банк не сообщил клиенту о конкретных подозрениях, а «Магнит» передал все документы по списку, которые от него требовались. В таких обстоятельствах взимать комиссию – значит злоупотреблять правом. Как подчеркнула коллегия под председательством Елены Башлаковой-Николаевой, банк не доказал, что операции преследовали цель отмывания преступных доходов.

Но Арбитражный суд Московского округа отменил это решение. Все должно быть наоборот: банк выявляет признаки подозрительных операций, а затем клиент должен доказать, что они экономически обоснованные. Компания подошла к требованию формально и предоставила недостаточно документов, чтобы себя оправдать, – такова логика постановления кассации. Судьи под председательством Натальи Калининой признали действия банка законными. Он предложил компании доставлять поручения нарочным и обосновывать операции – это не нарушало прав клиента. Но вместо этого он попросил закрыть счет, указал АС МО. Таким образом, кассация оставила в силе решение первой инстанции.

Черный список как ущерб репутации

В 2016 году на сайте компании «Беркер Рус», официального дистрибьютора немецкой электротехники Berker, появился черный список поставщиков. «Эти компании не внушают доверия и, возможно, осуществляют неофициальный [серый] импорт нашей продукции, – говорилось на страничке. – «Беркер Рус» не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у этих компаний, и снимает все гарантийные обязательства на эту продукцию. Делаем это для того, чтобы застраховать наших покупателей от подделок».

В том числе в этом списке оказалась компания про продаже электрооборудования «Элеком». Она решила защитить свою репутацию в суде. В деле № А40-12887/2018 «Элеком» потребовал опровергнуть «заведомо ложную» информацию и заплатить 1 млн компенсации репутационного вреда. Ответчиками выступили администратор сайта Виктор Шкеп и ООО «Немецкая электроника». По утверждениям истца, «Беркер Рус» и «Немецкая электроника» были недовольны его розничными ценами, поэтому указали его на сайте как ненадежного продавца. После попадания в черный список дистрибьютор прекратил отгрузки «Элекому».

Но две инстанции решили, что информация на сайте не порочит репутацию истца и никаких ложных сведений там нет. По их мнению, «Беркер Рус» не несет ответственности за «Элеком» и не может нести, потому что между ними нет договорных или иных связей. Фраза «не внушает доверия» – это оценочное суждение, а утверждение про серый импорт сопровождается словом «возможно». Предложение о «страховке покупателей от подделок» тоже никак не относится к истцу и не может его порочить, согласились два суда.

«Фразы «не внушает доверия» и «возможно, занимается серым импортом» не порочат репутацию истца, решили два суда. Ведь это оценочное мнение, а не утверждение.

Их исправила кассация. По ее мнению, сведения относятся к истцу, потому что он указан в черном списке. Сайт сообщает, что истец, возможно, занимается серым импортом, а это может создать негативное впечатление о его работе. Кроме того, напомнил АС МО, в делах о защите репутации надо оценивать, соответствуют ли сведения действительности. Суды не задавались этим вопросом, а ответчики не подтвердили, что «Элеком» занимается серым импортом и продает некачественный товар. Кроме того, суды не оценили тот факт, что дистрибьютор отказался сотрудничать с «Элекомом».

В ходе разбирательства спорную информацию удалили, но это не мешает рассмотреть иск, отметила кассация: раньше сведения на сайте были, что могло причинить истцу убытки. С такими указаниями АС МО направил дело на пересмотр.

Замещающая сделка в четыре раза дороже

В споре № А40-49262/2018 фирма «ЗМК 1520» взыскивала с «Новой перевозочной компании» убытки по замещающей сделке. Ответчик должен был передать истцу вагоны-платформы редкого типа 2007–2010 годов выпуска на общую сумму 255 млн руб. не позднее 15 июня 2017 года. Но истец так и не дождался поставку. В итоге он приобрел 222 новых вагона у ОАО «ЗМК» за 1,1 млрд руб. со сроком поставки к апрелю 2018 года. Товар был оплачен и получен.

Дело "ЗМК 1520" против "Новой перевозочной компании"

Главный вопрос в деле: можно ли назвать замещающей сделку, которая в четыре раза дороже первоначальной?

После этого «ЗМК 1520» решил получить с несостоявшегося продавца 726,9 млн руб. реального ущерба, 172 млн упущенной выгоды и 42,5 млн пеней. Во втором и третьем требовании было отказано. А в вопросе реальных убытков суды разошлись во мнениях. Первая инстанция взыскала 684,3 млн руб. убытков по замещающей сделке. Она приняла к сведению запросы в несколько компаний, которыми истец подтвердил, что искал вагоны. В частности, ему отвечали, что вагоны нужного типа не продаются или что их нет в наличии – ни новых, ни с пробегом.

Апелляция, наоборот, полностью отклонила иск. Она решила, что сделка не является замещающей. Изначально предполагалось продавать подержанные вагоны «возрастом» 10–11 лет, но в итоге истец купил новые в четыре раза дороже. Это говорит о том, что замена не была разумной, а товары не являются аналогичными, рассудил 9-й ААС. Он учел и другие подробности дела, которые свидетельствовали против истца. Например, он подписал второй договор до того, как отказался от первого. Хотя замещающая сделка заключается после расторжения первоначальной.

С этим не согласился истец, который настаивал, что замещающая сделка была. Об этом он написал в жалобе АС Московского округа. Кассация отклонила этот довод, но обратила внимание на другие обстоятельства, которые упустили из виду нижестоящие инстанции. По ее мнению, последующий договор нельзя назвать замещающим, а значит, апелляция верно отклонила требование о взыскании разницы в цене двух сделок. Но поставщик все-таки не исполнил первоначальное соглашение, из-за чего покупателю пришлось нести расходы. Возместить их позволяет п. 3 ст. 524 ГК, указал окружной суд. Получить компенсацию расходов можно и без замещающей сделки. Норма позволяет покупателю потребовать разницу между ценой по договору и текущей, то есть обычной рыночной ценой за аналогичный товар. С такими указаниями АС МО направил вопрос о взыскании реального ущерба на новое рассмотрение.

Один билборд в Ставрополе, Ставропольский край

В деле № А40-94927/2018 магазин электроники «Ситилинк» спорил с антимонопольной службой насчет рекламы товара в рассрочку. Компания разместила в Ставрополе рекламный щит с ноутбуком HP по акции «Кредит 0-0-24 без переплат. 1916 р/мес.» Внизу более мелким шрифтом указывались подробности акции, что ноутбук стоит 45 990 руб., кредит предоставляет «Ренессанс кредит» по своему усмотрению, а процентная ставка составляет 16,13% годовых. В размере этих процентов магазин обещает скидку на товар, чтобы в итоге действительно получилось без переплат. Там же была указана минимальная и максимальная сумма кредита, схема его погашения и так далее.

Антимонопольщикам не понравилось, что важную информацию указали слишком мелко, «в малодоступной для потребителя форме». ФАС отметила, что рекламный щит располагался вдоль дороги, а значит, водители и пассажиры могли прочитать только короткую фразу крупным шрифтом. В итоге компания получила штраф в 101 000 руб., но обжаловала его в суде. В двух инстанциях она одержала верх. Суды сочли, что акция «Кредит 0-0-24 без переплат» относится к ноутбуку, а кредит нельзя назвать самостоятельным объектом рекламы. Подробности о кредите для потребителя несущественные, поэтому компания не нарушила закон. Кроме того, по мнению двух инстанций, антимонопольщики не доказали, что шрифт является «недоступным для потребителей»: в законе минимального размера строки нет, а экспертиза читаемости не проводилась.

В рекламе ноутбука «в кредит без переплат» рекламируется ноутбук, а не банковский заём, сочли суды. Значит, условия кредита потребителю не будут важны.

С этим не согласился АС Московского округа. Он напомнил, что Пленум Высшего арбитражного суда давал разъяснения о мелком шрифте в рекламе. Недопустимо давать важную информацию таким образом, что ее сложно прочитать, и нельзя таким образом обманывать потребителя (абз. 3  п. 28 Постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 года № 58). «Ситилинк» рекламировал и ноутбук, и кредит, а значит, он должен был изложить на щите все условия банковского займа, указала кассация. «Ведь сумма расходов потребителей формируется из выплат по договору в течение определенного срока исходя из суммы кредита», – указывается в определении. С такими выводами АС МО поддержал антимонопольщиков и оставил штраф в силе.

Спор о том, чей газопровод

Жители нового коттеджного поселка «Рузские дачи» после покупки участков заключили договоры с управляющей компанией «Бражниково», которая должна была организовать строительство коммуникаций: подвести электричество, газ, воду, канализацию, построить дороги и парковки внутри поселка. В 2017 году работы были в основном закончены, объекты поставили на кадастровый учет и ввели в эксплуатацию. Но управляющая компания не стала регистрировать право собственности за заказчиками строительства. Они решили добиваться своего через суд с помощью товарищества собственников недвижимости «Рузские дачи». Оно получило права требования жителей по цессии и заявило иск в деле № А40-62210/2018.

Две инстанции изучили договоры оказания услуг и не нашли там обязанности передать построенные коммуникации в собственность. «Интерес физических лиц был в том, чтобы они могли пользоваться водоснабжением, электричеством и газом», – пришли к выводу суды. Кроме того, они отметили, что в ТСН числится мало собственников, но при этом товарищество требует передать ему все имущество общего пользования. Это может нарушить интересы других владельцев участков «Рузских дач», опасались суды.

Но они недостаточно разобрались в деле, счел АС Московского округа. Он напомнил, что товарищество собственников недвижимости действует от имени всех собственников, а свои интересы у него отсутствуют (Постановление Конституционного суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П). Если его признают собственником коммуникаций, то нечлены ТСН смогут это оспорить, если посчитают, что их права нарушены. Кроме того, процитировал АС МО постановление КС, надо обеспечить баланс интересов лиц, которые понесли расходы на строительство спорных объектов.

Также при новом рассмотрении дела АС МО указал установить природу договоров на оказание услуг, определить правовой статус спорных коммуникаций и прав товарищества и так далее.