Апелляция отменила обвинительный приговор, признав отвод адвоката нарушением права обвиняемого на защиту

Тверской областной суд счел, что отсутствие возможности у адвоката обсудить и согласовать с подсудимым позицию по заявленному гособвинителем ходатайству не может расцениваться как устранение от защиты

В комментарии «АГ» адвокат Анатолий Капитанов отметил, что считает апелляционное определение неполным, но благоприятным для его подзащитного результатом, добиться которого удалось благодаря твердой, согласованной во всех деталях с подзащитным правовой позиции, изложенной во множестве апелляционных жалоб. Председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов считает важным, что субфедеральные суды чтут право подсудимого на защиту и восстанавливают нарушенные права адвокатов.

Тверской областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение от 16 марта (есть у «АГ») об отмене обвинительного приговора в связи с лишением обвиняемого юридической помощи избранного им защитника в ходе судебного разбирательства.

Отвод защитника

Как ранее писала «АГ», 21 июля 2021 г. судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области вынесла постановление об отводе и частное постановление в отношении адвоката АБ г. Москвы «Реальное право» Анатолия Капитанова (документы есть у «АГ»). Как указывалось в частном постановлении, основанием для отвода адвоката от защиты М., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, послужило то, что защитник в ходе судебного заседания отказался выразить свою позицию по ходатайству прокурора об очередном продлении обвиняемому меры пресечения в виде стражи. Тем самым Анатолий Капитанов, по мнению судьи, нарушил требования Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 7 ст. 49 УПК РФ, поскольку без уважительных причин уклонился от высказывания своего мнения по вопросу, ограничивающему конституционные права подсудимого, возражений против ходатайства гособвинителя не представил, благоприятные для подзащитного мотивы не привел.

Не согласившись с частным постановлением, Анатолий Капитанов обжаловал его в Тверской областной суд, указав, что отвод был заявлен судьей при его отсутствии и без ссылок на основания, предусмотренные ст. 72 УПК. Адвокат пояснил, что перед заседанием суда, назначенным на 21 июля, он консультировался с подзащитным, однако окончательную позицию по кассационной жалобе было решено обсудить на следующей консультации. В ходе судебного заседания 21 июля после заявления гособвинителем ходатайства о продлении срока стражи М. ходатайствовал о возможности конфиденциального общения с защитником в зале либо разрешении обменяться с ним документами без их просмотра и прочитывания сотрудниками конвоя, в чем те ему отказывали, ссылаясь на межведомственные инструкции. Подсудимый указывал, что у него имеется мнение относительно ходатайства прокурора, но он выскажет его после получения юридической помощи в условиях конфиденциальности в следственном изоляторе. Обвиняемый также просил защитника не высказываться по ходатайству гособвинителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства М., отмечалось в жалобе, он не высказал в полном объеме свою позицию по ходатайству гособвинителя, поскольку был лишен возможности получить юридическую помощь непосредственно в зале суда. При этом, отметил в жалобе адвокат, позиция доверителя по данному вопросу на тот момент ему не была известна, что исключало законную возможность высказать свое мнение без ее учета или вопреки его воле.

12 октября 2021 г. апелляция отменила частное постановление в отношении Анатолия Капитанова. Суд посчитал, что отсутствие возможности у адвоката обсудить и согласовать с подсудимым М. позицию по заявленному гособвинителем ходатайству не может расцениваться как устранение защиты подсудимого. Таким образом, суд признал, что обязанности, предусмотренные КПЭА, Анатолий Капитанов выполнял, не нарушая закон, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

В действиях адвоката не были усмотрены нарушения

На основании обращения судьи в адвокатскую палату в отношении Анатолия Капитанова было возбуждено дисциплинарное производство в порядке ст. 23 и 24 КПЭА. Однако Квалифкомиссия посчитала, что в действиях адвоката отсутствуют нарушения КПЭА и Закона об адвокатуре, в связи с чем дисциплинарное производство необходимо прекратить. В частности, Квалифкомиссия сочла обоснованным довод адвоката о том, что после ходатайства прокурора о продлении подзащитному срока стражи, заявленного задолго до истечения ранее установленного срока, доверитель и адвокат посчитали необходимым обсудить заявленные ходатайства при обеспечении конфиденциальности их общения. «Высказывание адвокатом позиции “по аналогии” с позицией по предыдущим ходатайствам государственного обвинителя, без учета позиции доверителя по конкретному обсуждаемому в судебном заседании ходатайству, недопустимо и незаконно», – подчеркивалось в документе.

4 ноября 2021 г. Совет АП Московской области прекратил дисциплинарное производство в отношении Анатолия Капитанова (документ есть у «АГ»). Совет палаты поддержал заключение Квалифкомиссии, в частности согласившись с выводом, что адвокат обоснованно ходатайствовал о предоставлении возможности конфиденциально пообщаться с подсудимым для уточнения правовой позиции по ходатайству прокурора. «Действия адвоката являлись надлежащим исполнением профессиональных обязанностей защитника, установленных подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, п. 1 ст. 8, подп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА», – указано в решении.

Доводы судьи об уклонении защитника без уважительных причин от высказывания своего мнения по вопросу относительно ходатайства гособвинителя и о фактическом устранении от защиты подсудимого Совет АП МО счел необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дисциплинарного дела.

Вынесение обвинительного приговора и попытки его обжалования

Между тем 13 октября 2021 г. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес обвинительный приговор М., назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Анатолий Капитанов рассказал, что несмотря на отмену частного постановления до настоящего времени не рассмотрены ни одна из его многочисленных апелляционных жалоб с требованием отмены и признанием незаконным постановления об отводе защитника от 21 июля 2021 г. Адвокат пояснил, что поданная им апелляционная жалоба на приговор и постановление об отводе были возвращены постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от 18 января 2022 г. со следующей формулировкой: «полномочия Анатолия Капитанова как защитника подсудимого М. по уголовному делу прекратились 21 июля 2021 г. после его отвода, в связи с чем данный адвокат не обладает правом обжалования приговора суда, а постановление об отводе защитника не является итоговым судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию».

«При этом доводы апелляционных жалоб о том, что согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указанное постановление подлежит апелляционному обжалованию, как затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела – судом во внимание не были приняты. В постановлении от 18 января суд фактически лишил сторону защиты объективного права проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного постановления об отводе защитника», – прокомментировал Анатолий Капитанов.

М. в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней указал, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его прав пользоваться помощью избранного им защитника, также отметил, что ему не было предоставлено последнее слово. Он напомнил, что суд незаконно отвел защитника и что ему не удалось высказать в полном объеме свою позицию, поскольку был лишен возможности получить помощь адвоката в зале судебного заседания.

Отмена обвинительного приговора

Отменяя обвинительный приговор, апелляционный суд подчеркнул, что исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Тверской областной суд отметил, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 данного Кодекса. По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается, подчеркнул апелляционный суд.

В апелляционном определении отмечается, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника принимается судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие возможности у адвоката Анатолия Капитанова обсудить и согласовать с подсудимым позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству не может расцениваться как устранение от защиты подсудимого. Также суд принял довод апелляционной жалобы М. о том, что адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. С учетом указанного доводы подсудимого о нарушении его права на защиту апелляция признала обоснованными.

Таким образом, Тверской областной суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвиняемый М. был фактически лишен квалифицированной юридической помощи избранного им защитника, следовательно, судебное разбирательство было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без избранного защитника, участие которого являлось обязательным. Признав нарушение права М. на защиту, апелляция отменила приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Право подсудимого на защиту восстановлено

Комментируя «АГ» апелляционное определение, Анатолий Капитанов отметил, что считает его неполным, но благоприятным для его подзащитного результатом, добиться которого удалось благодаря твердой, согласованной во всех деталях с подзащитным правовой позиции, изложенной во множестве последующих апелляционных жалоб. Кроме того, большое значение имела однозначно сформулированная и поддержанная Тверским областным судом позиция органов АП МО о незаконности и необоснованности отвода защитника при имевших место обстоятельствах и отсутствии в действиях адвоката нарушений положений КПЭА и Закона об адвокатуре, добавил защитник.

Анатолий Капитанов пояснил, что в судебном заседании апелляционная инстанция также отказывала ему в реализации полномочий на защиту М. и самому обвиняемому в праве пользоваться юридической помощью защитника по соглашению, присутствующего в судебном заседании. Анатолий Капитанов был допущен в процесс в качестве иного лица в связи с одновременным рассмотрением апелляционных жалоб подсудимого, потерпевших, защитника по назначению, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы самого Анатолия Капитанова на постановление суда от 18 января 2022 г. Он отметил, что в ознакомлении с материалами дела и получении копии приговора ему было отказано, с приговором он смог ознакомиться лишь 16 марта 2022 г. в составе отдельного материала.

Анатолий Капитанов подчеркнул, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по принятой к рассмотрению его апелляционной жалобе никакого решения не вынесено. Указание в мотивировочной части апелляционного определения о том, что суду первой инстанции помимо устранения допущенных нарушений надлежит проверить иные доводы апелляционных жалоб и принять законное обоснованное решение – не основано на законе, так как доводы апелляционной жалобы обращены к суду апелляционной инстанции с учетом его полномочий, отметил адвокат.

Вместе с тем Анатолий Капитанов поделился, что несмотря на отсутствие формального признания незаконным и необоснованным постановления об отводе защитника 8 апреля 2022 г. он был извещен по телефону о необходимости принять участие в судебном заседании Вышневолоцкого межрайонного суда в качестве защитника обвиняемого М., а 23 апреля ему поступила по почте копия приговора.

Анатолий Капитанов отметил, что нарушение права на защиту М. является не единственным по данному уголовному делу. Он рассказал, что позиция защиты, выстроенная адвокатами АБ г. Москвы «Реальное право», также принимавшими участие по данному уголовному делу (Валерием Шухардиным, Сергеем Андроповым), основана на активном использовании многочисленных разъяснений высших российских судов и практики Европейского Суда по правам человека. «Благодаря активной позиции защитников судом первой инстанции в отмененном приговоре от 13 октября 2022 г. были в силу ст. 75 УПК РФ исключены из числа доказательств протоколы предъявления для опознания обвиняемого, признано нарушенным его право на защитника при проведении следственных действий. Защита полагает, что эти и ряд иных обстоятельств являются неоспоримыми основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом», – указал Анатолий Капитанов.

Председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов указал, что квинтэссенция решения об отмене приговора – это восстановление нарушенного права на защиту подсудимого пользоваться юридической помощью выбранного им защитника. «Данному апелляционному определению можно только аплодировать. Суд законно и обоснованно выявил все юридически значимые обстоятельства», – считает Вадим Логинов.

Он напомнил, что АП МО тоже внесла свой вклад, незамедлительно вмешавшись в ситуацию с незаконным отводом адвоката из уголовного дела. Вадим Логинов пояснил, что Комиссия по защите профессиональных прав АП МО подготовила письменное заключение о нарушении прав адвоката, председатель Комиссии совместно с Анатолием Капитановым участвовал в судопроизводстве по жалобе адвоката на частное постановление судьи первой инстанции в Тверском облсуде, который данное постановление отменил как незаконное и необоснованное. Данное решение апелляционной инстанции, по мнению Вадима Логинова, безусловно, повлияло на решение об отмене приговора в отношении М. «Отрадно, что субфедеральные суды чтут право подсудимого на защиту и восстанавливают нарушенные права адвокатов», – заключил он.