Апелляция не позволила снизить размер возмещения расходов на адвоката, его проезд и проживание

Суд согласился с доводами адвоката о том, что частичное удовлетворение исковых требований не может быть причиной неполного возмещения судебных расходов

Как отметил в комментарии «АГ» адвокат истца, суды общей юрисдикции постоянно снижают размер издержек по оплате услуг представителя со ссылкой на Постановление Пленума ВС № 1/2016, однако в данном случае оспоренное определение первой инстанции явно противоречило разъяснениям Пленума.

Как стало известно «АГ», суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полностью взыскал
с ответчика заявленные истцом судебные расходы на нотариуса, а также на представителя, включая его расходы на проезд и проживание, несмотря на то что исковые требования были удовлетворены лишь частично. Адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный, представлявший интересы истца, рассказал о нюансах дела.

9 августа 2021 г. Советский районный суд ХМАО-Югры частично удовлетворил иск Александры Крюковой к ОАО «Районное телевидение и редакция газеты», признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в эфире телеканала и размещенные на YouTube сведения и обязав общество их опровергнуть. Суд взыскал в пользу Александры Крюковой, интересы которой представлял Андрей Подгорный, 10 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляция оставила решение без изменений, и оно вступило в законную силу 26 октября 2021 г., после чего Александра Крюкова подала заявление о взыскании судебных расходов. Она указала, что при подготовке иска обратилась к нотариусу, чтобы зафиксировать распространение порочащих сведений, заплатив за его услуги 14,9 тыс. руб., и составленные им протоколы осмотра были положены в основу принятого судом решения. Помимо этого Александра Крюкова указала, что за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде заплатила адвокату 30 тыс. руб., а также оплатила расходы на дорогу и гостиницу в размере около 34 тыс. руб. Со ссылкой на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК женщина попросила взыскать с ответчика судебные расходы на сумму около 80 тыс. руб.

В суде представитель ответчика отметил, что адвокат Александры Крюковой для проезда к месту проведения судебного заседания с пересадкой в Екатеринбурге выбрал железнодорожный тариф повышенной комфортности, стоимость которого в два раза выше стоимости плацкарта. Кроме того, указывалось, что Андрей Подгорный участвовал только в двух судебных заседаниях, а стоимость его услуг выше, чем рекомендованные адвокатской палатой расценки.

Рассмотрев доводы сторон, Советский районный суд ХМАО-Югры сослался на позицию Конституционного Суда, согласно которой обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, указал суд. Он также сослался на п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Первая инстанция обратила внимание на то, что в связи с рассмотрением дела Александра Крюкова по договору об оказании юридических услуг от 4 апреля 2021 г. заплатила 30 тыс. руб., однако исковое заявление поступило в суд 27 октября 2020 г., то есть задолго до заключения договора с адвокатом. При этом истец подтвердила, что Андрей Подгорный не составлял и не подавал от ее имени искового заявления. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать 10 тыс. руб. в качестве возмещения расходов на представителя. «По мнению суда, данный размер возмещения не является чрезмерным и будет соответствовать балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», – отмечается в определении.

Суд также счел возможным возместить 7 450 руб. за оплату услуг нотариуса с учетом частично удовлетворенного иска. Кроме того, вновь сославшись на Постановление Пленума ВС № 1/2016, он отметил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. «Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги», – указала первая инстанция, заключив, что с учетом частично удовлетворенного иска расходы на проезд подлежат возмещению в сумме 15,5 тыс. руб. Расходы на проживание суд не стал взыскивать, пояснив, что Андрей Подгорный прибыл в Екатеринбург 8 августа 2021 г. в 5 утра, а выехал далее в 16 ч. 48 мин. того же дня.

Андрей Подгорный подготовил в интересах Александры Крюковой апелляционную жалобу, в которой отмечалось, что заявленные исковые требования неимущественного характера не подлежат оценке, в связи с чем, вопреки определению суда и согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1/2016, неприменимо правило взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В жалобе указывалось, что судом при уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных издержек не установлено и не обосновано, что они носили явно чрезмерный характер. Не учтено судом и то, что Андрей Подгорный не только участвовал в двух судебных заседаниях, но и знакомился с материалами гражданского дела, а также составлял в последующем заявление о взыскании судебных расходов.

Отмечалось, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 расходы по оплате услуг нотариуса понесены исключительно для реализации права на обращение в суд с целью обеспечения нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств по фиксации и осмотру размещенных ответчиком в Интернете порочащих сведений, явившихся предметом судебного разбирательства. Оба протокола были учтены судом в качестве доказательств при разрешении спора, поэтому снижение расходов ввиду частичного удовлетворения иска не основано на положениях действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.

Также внимание апелляции обращалось на то, что не имеет нормативного обоснования снижение судом расходов по оплате железнодорожных билетов «с учетом частичного удовлетворения иска». Данные расходы обусловлены тарифами ОАО «РЖД», являющегося монополистом, никак не связаны с размером удовлетворенных исковых требований и не зависели от действий истца. Кроме того, судом не было установлено, что расходы по оплате купейных билетов, преимущественно на верхних полках, в нефирменных поездах дальнего следования заявлены в неразумных пределах и не соответствуют ценам, обычно установленным за транспортные услуги, как того требуют положения п. 14 Постановления Пленума ВС № 1.

Отдельно обращалось внимание на то, что адвокат прибыл в Екатеринбург в 5 часов утра, что является ночным временем. При этом, ожидая следующего поезда, он пробыл в городе более 11 часов, что является длительным временем и требует нормального отдыха вне зала ожидания, с возможностью сна и принятия ванны, с учетом общего времени нахождения на тот момент в пути более суток. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС № 1 судом первой инстанции не установлено, что цена данной услуги не соответствует аналогичным услугам в г. Екатеринбурге.

Изучив материалы дела, Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Следовательно, частичное удовлетворение неимущественного иска Александры Крюковой никак не может влиять на размер взыскиваемой с ответчика в ее пользу компенсации судебных расходов.

Апелляция заметила, что рассмотренное судом дело относится к сложным ввиду его объема в три тома, длительности рассмотрения, назначения экспертизы и разрешения множества ходатайств, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в 30 тыс. руб. находятся в разумных пределах.

Суд посчитал, что расходы на оформление нотариальных протоколов по закреплению доказательств являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК относились к доказательствам истца, обосновывающим заявленные исковые требования. Расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела обладают признаком относимости и были необходимы для обеспечения реализации права на представление интересов в суде. Апелляция согласилась, что они были заявлены в пределах, не превышающих реально понесенных, и потому подлежат возмещению. Суд указал, что возмещению также подлежат и необходимые расходы по проживанию представителя истца в гостинице, поскольку время ожидания поезда в Екатеринбурге для пересадки превышало 11 часов.

Таким образом, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как отметил в комментарии «АГ» Андрей Подгорный, суды общей юрисдикции постоянно снижают размер издержек по оплате услуг представителя, что позволяет им Постановление Пленума ВС № 1/2016. Но в данном случае оспоренное определение суда первой инстанции явно противоречило разъяснениям Пленума ВС. «Судья, видимо, забыл, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации является нематериальным, даже если заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Здесь не действует правило взыскания судебных издержек в пропорции от размера удовлетворенных исковых требований ни по оплате услуг представителя, ни по оплате транспортных расходов», – указал он.

При этом Андрей Подгорный заметил: не важно, что не все сведения были признаны порочащими. «Мне показался неким цинизмом отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты за гостиницу в 2000 руб., где чуть менее 12 часов мне в жарком августе пришлось находиться при пересадке с одного поезда на другой. Только никаким нормативным актом такое ограничение не предусмотрено. Апелляция это исправила», – заключил он.