АП г. Москвы обобщила дисциплинарную практику по вопросам распределения дел по назначению и «двойной защите»

Лишь в двух случаях из пятнадцати приведенных в обзоре статус адвокатов был прекращен, в семи случаях Совет палаты не усмотрел нарушений в действиях адвокатов и прекратил дисциплинарное производство

По мнению одной из адвокатов, наиболее значимые кейсы, включенные в обзор, посвящены позиции Совета АП г. Москвы по обеспечению права доверителя на свободный выбор защитника. Другой отметил, что обзор демонстрирует публичность и открытость органов адвокатского самоуправления и конкретные действия по созданию единых, понятных правил адвокатской деятельности.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Обзор
дисциплинарной практики за первое полугодие 2022 г. по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и «двойной защитой». Документ включает 15 позиций.

В п. 1 обзора излагается суть дисциплинарного производства в отношении адвоката, получившего предупреждение за вступление в уголовное дело и участие в процессуальных действиях в нарушение Порядка
назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 18 февраля 2021 г. Совет АП г. Москвы указал, что адвокат не должен был вступать в дело в качестве защитника по назначению, узнав от следователя, что тот намеренно исказил фамилию доверителя с целью обхода установленного порядка назначения защитников. Подчеркивается, что сведения, указанные инициатором в уведомлении, должны быть полными и достоверными. Недостоверность или неполнота сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, и иных сведений, необходимых для оценки наличия или отсутствия препятствий для принятия поручения, являются безусловным основанием для отказа от вступления в дело, отмечается в документе.

В п. 2 указано, что законом не предусмотрено привлечение защитника по назначению для замены участвующего в деле защитника по соглашению, не явившегося лишь в одно судебное заседание из-за болезни. В связи с этим Совет палаты признал, что у адвоката, назначенного защитником, не было законных оснований для участия в судебном заседании. Следовательно, его неявка не была проявлением неуважения к суду. Дисциплинарное производство было прекращено.

В рамках дисциплинарного производства, включенного в п. 3 обзора, адвокату было объявлено предупреждение за участие в качестве защитника по назначению в следственных и иных процессуальных действиях при неистечении 24 часов с момента фактического задержания доверителя и за неподачу апелляционной жалобы.

В п. 4 обзора рассказывается о прекращении дисциплинарного производства в отношении защитника по назначению, который устранился от участия в уголовном деле ввиду отказа от него обвиняемого, имевшего защитника по соглашению, и в отношении этого защитника по соглашению, который дважды не смог участвовать в судебном заседании.

Следующий пункт посвящен делу защитника по назначению, который покинул зал судебного заседания. Совет палаты признал, что защитник сделал это вынужденно, с целью обеспечения прав подзащитного, и прекратил дисциплинарное производство.

В п. 6 речь идет об адвокате, статус которого был прекращен в связи с систематическими и злостными нарушениями порядка вступления адвокатов в уголовное дело в качестве защитников по назначению. Совет принял во внимание, что нарушения запрета вступления в дело в отсутствие законных оснований совершались адвокатом на протяжении двух лет, при этом ранее к нему уже применялась мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичные действия. Эти обстоятельства, отмечается в документе, свидетельствуют о стойком нежелании данного адвоката соблюдать установленные адвокатским сообществом обязательные требования и разделять профессиональные ценности.

В п. 7 обзора отмечается, что адвокату было объявлено предупреждение за вступление в уголовное дело в качестве защитника по назначению в нарушение установленного порядка. Адвокат осуществлял защиту обвиняемых, несмотря на то, что не принимал через АИС АПМ заявок суда о выделении адвоката для защиты лиц в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ.

В п. 8 указано, что адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ без уважительных причин от осуществления защиты по назначению по принятой заявке. Совет АП г. Москвы напомнил, что адвокат, принявший на себя защиту, представительство по назначению, не вправе без уважительных причин отказаться от исполнения своих обязанностей по оказанию правовой помощи до полного исполнения принятых на себя обязательств иначе как в установленном законом порядке.

В рамках дисциплинарного производства, включенного в п. 9 обзора, Совет палаты установил, что адвокат не отказывался от защиты доверителя и ознакомления с материалами дела, в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено. Совет посчитал, что у адвоката после вынесения мировым судьей немотивированного постановления, разрешившего заявление подсудимого об отказе от защитника и ходатайства самого подсудимого о самостоятельном осуществлении своей защиты, не имелось оснований продолжать участие в судебном заседании в качестве защитника.

Как отмечается в п. 10 обзора, адвокат получил предупреждение за участие в качестве защитника по назначению в проведении следственных и иных процессуальных действий с участием доверителя до истечения 24 часов с момента ее фактического задержания. Совет подчеркнул, что обязанность по выяснению точного времени фактического задержания доверителя возложена на адвоката, который был обязан отразить его в том числе при составлении протокола задержания, если следователь неверно указал время задержания.

В п. 11 приведен пример прекращения адвокатского статуса в связи с нарушением адвокатом конституционного права обвиняемого на защиту, что нанесло последнему серьезный ущерб. В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что адвокат вступила в уголовное дело, нарушив Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и приняла участие в процессуальных действиях в отсутствие законных оснований. Кроме того, адвокат в судебном заседании в отсутствие соответствующего ходатайства защитника обвиняемого и согласия последнего дала показания об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с осуществлением ранее защиты доверителя на предварительном следствии по данному делу. Тем самым адвокат фактически выступила в качестве «понятого», удостоверившего законность действий следователя. Совет палаты принял во внимание, что адвокат заведомо действовала не в интересах обвиняемого.

В п. 12 отмечается, что адвокат получил предупреждение за неправомерное выполнение функций «защитника-дублера» и неознакомление с материалами уголовного дела. Совет палаты признал, что адвокат исполнил функцию «адвоката-дублера» в отсутствие соответствующего постановления суда, содержащего выводы о наличии со стороны обвиняемого и его защитника по соглашению злоупотребления правом на защиту с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Кроме того, было установлено, что адвокат не выполнил обязанность по ознакомлению с материалом, обосновывающим ходатайство следователя, вследствие чего, осуществляя защиту в судебном заседании и высказывая свою позицию по заявленному ходатайству, исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем ненадлежащим образом.

В следующем пункте обзора Совет АП г. Москвы указал, что прекратил дисциплинарное производство в связи с тем, что доводы судьи о том, что защитник по назначению отказался от защиты подсудимого, не нашли подтверждения.

Пункт 14 посвящен дисциплинарному производству в отношении адвоката, которому было объявлено предупреждение за самоустранение от защиты по назначению в связи с отказом судьи в выплате ежемесячного вознаграждения. В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что адвокат сознательно отказалась от надлежащих способов защиты своего права на своевременное получение вознаграждения, предпочтя им незаконный отказ от защиты. Совет подчеркнул, что защита права на своевременное получение вознаграждения могла и должна была осуществляться без ущерба для прав и интересов подзащитного. Так, обжалование должно было происходить различными способами, а также путем обращения в органы адвокатского самоуправления, в том числе в порядке п. 4 ст. 4 КПЭА. Кроме того, адвокат была вправе обжаловать частное постановление суда, явившееся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, пояснено в решении.

Рассматривая дисциплинарное производство, о котором разъяснено в п. 15, Совет установил, что адвокат покинул зал судебного заседания с целью реализации права доверителя на свободный выбор защитника, а добросовестное заблуждение относительно правильного алгоритма действий в сложившейся сложной ситуации не свидетельствует о наличии в действиях адвоката умысла либо грубой неосторожности. В результате дисциплинарное производство было прекращено.

Адвокат КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк в комментарии «АГ» отметила, что наиболее значимые кейсы, включенные в обзор, посвящены позиции Совета АП г. Москвы по обеспечению права доверителя на свободный выбор защитника. Это касается как дисциплинарных производств, возбужденных в связи с участием адвокатов в качестве защитника по назначению в проведении следственных и иных процессуальных действий с участием доверителей до истечения 24 часов с момента их фактического задержания, так и дисциплинарных производств, возбужденных в отношении адвокатов, принявших поручение на защиту по назначению при наличии защитников по соглашению, пояснила адвокат.

«Право на защиту гарантирует взаимосвязанное с ним право на свободу выбора защитника и обязанность органов дознания, следствия и суда это право соблюдать, в связи с чем дисциплинарная практика в данной части представляется наиболее важной. При этом стоит отметить, что принципиальная позиция адвоката по назначению при отстаивании права доверителя на свободный выбор защитника даже в случае добросовестного заблуждения относительно правильного алгоритма действий в сложной ситуации привела к прекращению дисциплинарного производства», – прокомментировала Светлана Тарасюк.

Также, по мнению адвоката, интерес представляет кейс о сознательном самоустранении адвоката от защиты доверителя по назначению в связи с отказом судьи в выплате ежемесячного вознаграждения. Интересен он, в первую очередь, тем, что показывает неумение (или нежелание) определенной части адвокатов самостоятельно отстаивать свои права предоставленными законом способами вместо попыток переложить это бремя на органы адвокатского самоуправления, указала Светлана Тарасюк.

Председатель коллегии адвокатов «Защита» Юрий Хапалюк поделился, что значимость публикаций обзоров дисциплинарной практики адвокатских палат, тем более тематических, сложно переоценить. Адвокат пояснил, что до сих пор отсутствуют единые критерии разрешения спорных ситуаций, что порой не позволяет адвокатам сформулировать для себя четкие и понятные правила поведения в сложных профессиональных и этических ситуациях.

По мнению Юрия Хапалюка, обзор позволяет заполнить этот пробел, демонстрируя публичность и открытость органов адвокатского самоуправления и конкретные действия по созданию единых понятных правил адвокатской деятельности. «Документ подтверждает правильность положения, когда решения по дисциплинарным производствам в отношении адвокатов принимают сами адвокаты. В 6 из 15 приведенных решений Совет АП ГМ прекратил дисциплинарное производство, в том числе вопреки заключению Квалификационной комиссии, подчеркнув стремление адвоката к соблюдению норм профессиональной этики (даже при избрании им неверного алгоритма действий), что исключало наличие дисциплинарного проступка (п. 15 обзора)», – отметил адвокат.

Юрий Хапалюк считает положительным то, что в приведенных в обзоре дисциплинарных делах Совет палаты не только обосновал нарушение или отсутствие нарушения норм закона или КПЭА, но и привел подробный алгоритм поведения в каждой конкретной ситуации, задавая тем самым модель безупречных действий адвоката.

Кроме того, добавил Юрий Хапалюк, заслуживает внимания последовательная позиция Совета по соблюдению 24-часового интервала для возможности приглашения задержанным защитника по соглашению. Он подчеркнул, что Совет не только указал на нарушения, но и неоднократно повторил алгоритм действий адвоката в данной ситуации (п. 3, 10), демонстрируя невозможность применения данной нормы при иных обстоятельствах (п. 6), а также подчеркнул необходимость соблюдения положений ч. 1 и 3 ст. 50 УПК о наличии у подозреваемого (обвиняемого) пятидневного срока на приглашение защитника по своему выбору (п. 11).

Юрий Хапалюк убежден, что важной является публичная поддержка адвокатов по назначению, покинувших зал судебного заседания при отказе доверителей от назначенных защитников в связи с наличием у них адвокатов по соглашению, по разным причинам отсутствующих в суде (п. 2, 4, 5 и 13), либо по иным предусмотренным законом основаниям (п. 9 обзора). «Также можно приветствовать позицию Совета АП ГМ по пресечению “совместного творчества” следователей и адвокатов по нарушению установленного порядка вступления в дело по назначению путем указания недостоверных сведений при оформлении требований следователем (п. 6) либо “устных договоренностей” со следователем (п. 11). Я согласен с тем, что совершенные данными адвокатами систематические нарушения несовместимы со статусом адвоката», – поделился он.

Безусловный интерес, по мнению Юрия Хапалюка, представляет и решение Совета палаты по вопросу правомерности отказа от защиты по назначению в случае отсутствия ежемесячной оплаты. Адвокат заметил, что Совет палаты хотя и разделяет позицию адвоката, но обращает при этом внимание на то, что ею избран неверный и недопустимый способ защиты своего права на получение своевременного вознаграждения за осуществление защиты по назначению. В заключение Юрий Хапалюк подчеркнул, что появление подобных обзоров на федеральном ресурсе, безусловно, полезно всем практикующим адвокатам.