АП г. Москвы не стала наказывать адвоката, который не дождался провозглашения апелляционного постановления

В решении отмечается, что провозглашение апелляционного постановления возможно в отсутствие защитника, это не препятствует его обжалованию и не свидетельствует о снижении процессуальных гарантий подсудимого

По мнению одного из адвокатов, важным является то, что органы адвокатского самоуправления в строгом соответствии с законом занимают последовательную позицию, при этом адвокатам указываются понятные ориентиры как для действий, так и для реагирования в сложных этических ситуациях. Другой полагает, что из решения видно, что адвокат действовал исключительно в интересах своих доверителей, а причиной направления обращения в палату в его отношении могла послужить конфликтная ситуация с аппаратом судьи. Третий подчеркнул, что защитником были приняты необходимые меры к добросовестному исполнению своих полномочий.

Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, в котором отмечается, что провозглашение апелляционного постановления в отсутствие защитника не нарушает ничьих прав и не препятствует судопроизводству.

В производстве судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции находилось дело об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении А., а также о продлении срока его содержания под стражей. Судьей в АИС АПМ была размещена заявка на обеспечение обвиняемого А. защитником в порядке, предусмотренном ст. 50 и 51 УПК РФ, которая была принята адвокатом М.

2 ноября 2022 г. судебное заседание было отложено на 9 ноября, при этом адвокат М. предупредил судью о невозможности участия в назначенный день в судебном заседании в связи с профессиональной занятостью по другому уголовному делу, но судья попросил адвоката прибыть в судебное заседание. 9 ноября адвокат М. все-таки смог явиться в суд, однако из-за отсутствия судьи заседание не началось даже спустя два часа. В связи с этим М. через отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам подал ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Адвокат пояснил, что ему необходимо было явиться в прокуратуру г. Москвы для оказания юридической помощи другому подзащитному, о чем он заранее предупреждал судью, и покинул здание суда. Примерно через полчаса после этого адвокату М. позвонила помощник судьи и попросила его вернуться, заверив, что дожидаться оглашения решения не нужно. Защитник согласился и принял участие в судебном процессе.

В этот день суд вынес апелляционное постановление об оставлении без изменения постановления Московского городского суда об изменении территориальной подсудности и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. После удаления судьи в совещательную комнату для принятия апелляционного постановления адвокат М. уехал для оказания юридической помощи другому своему подзащитному. Впоследствии судья, рассмотревший дело, обратился в АПГМ и попросил привлечь адвоката М. к дисциплинарной ответственности за то, что тот покинул судебное заседание и не присутствовал на оглашении апелляционного постановления. Судья посчитал, что адвокат своими действиями проявил неуважение к суду и к своим коллегам, чем нарушил положения п. 1 ст. 8 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нарушил право А. на защиту.

Возражая против этих доводов, адвокат М. пояснил, что после удаления суда в совещательную комнату он покинул зал заседания, поскольку ему необходимо было ехать участвовать в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в городской прокуратуре, и сделал он это с разрешения председательствующего, который ранее был проинформирован о профессиональной занятости адвоката. Кроме того, М. подчеркнул, что он согласовал это со своим подзащитным А.

1 февраля 2023 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката М. Совет палаты, рассмотрев дисциплинарное производство, согласился с ее выводами.

Совет отметил, что ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ устанавливает, что по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда.

В решении поясняется, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на трое суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам (ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ). В связи с этим Совет АП г. Москвы подчеркнул: отсутствие защитника во время провозглашения апелляционного постановления не может служить препятствием для его провозглашения. Кроме того, он добавил, что копия апелляционного постановления суда вручается подсудимому и его защитнику в течение трех суток со дня его поступления в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение.

К доводам судьи о том, что адвокатом М. также проявлено неуважение к другим защитникам по делу, Совет отнесся критически, поскольку из материалов дисциплинарного производства не усматривалось, что другие адвокаты заявляли суду о проявлении М. неуважения к ним. Он отметил, что адвокаты, чьи права гипотетически могли быть нарушены указанными действиями адвоката М., дисциплинарных обвинений в его адрес не выдвигают.

Совет палаты резюмировал, что провозглашение апелляционного постановления возможно в отсутствие защитника, не препятствует его обжалованию и не свидетельствует о снижении процессуальных гарантий подсудимого. Он также разъяснил, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственная юридическая помощь, которую может оказать адвокат своему подзащитному, заключается в разъяснении ему порядка и сроков обжалования состоявшегося апелляционного постановления. Однако такая обязанность возложена законом на суд, и в резолютивной части приговора или иного решения должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования (ч. 3 ст. 309 УПК РФ). Таким образом, Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката.

Председатель коллегии адвокатов «Защита» Юрий Хапалюк полностью поддержал решение Совета АП г. Москвы в связи с отсутствием в действиях адвоката каких бы то ни было нарушений норм законодательства об адвокатуре. «Я оставлю за рамками обсуждения оценку действий судьи, который сначала, зная о профессиональной занятости адвоката в назначенную судом дату, пообещал начать заседание вовремя, а сам отсутствовал в течение двух часов, вынудив адвоката М. подать ходатайство об отложении судебного заседания. Впоследствии судья под надуманным предлогом направил жалобу в адвокатскую палату», – заметил эксперт.

Юрий Хапалюк полагает, что в данном случае отразилась все чаще встречающаяся ситуация «псевдозащиты» прав адвокатов со стороны прокуроров, следователей, судей, каждый из которых, якобы защищая адвокатские права, решает собственные задачи, никак не связанные с защитой прав адвокатов и их доверителей. «Очень важным является то, что органы адвокатского самоуправления не идут на поводу у некоторых представителей судейского корпуса, а в строгом соответствии с законом занимают гласную последовательную позицию. При этом адвокатам указываются понятные ориентиры как для действий, так и для реагирования в сложных этических ситуациях, тем самым адвокаты не остаются один на один с судебной и правоохранительной системой», – поделился адвокат.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов уверен, что и Квалификационная комиссия, и Совет АП г. Москвы приняли правильное решение о прекращении дисциплинарного производства. Из решения видно, что адвокат действовал исключительно в интересах своих доверителей, а причиной направления обращения в палату в его отношении могла послужить конфликтная ситуация с аппаратом судьи, указал эксперт. «Зачастую многочасовые задержки в судебных заседаниях приводят к тому, что адвокаты не по своей вине не могут прибыть к назначенному времени на следственные действия, судебные заседания в других судах и т.д. Несомненно, они происходят по объективным причинам и вины судей или аппарата судьи в этом нет, но ввиду этого адвокаты становятся заложниками ситуации и вынуждены, придерживаясь КПЭА, соблюсти интересы своих доверителей, независимо от того, действуют они в рамках соглашения либо по назначению», – прокомментировал он.

Адвокат АП Самарской области Максим Авясов подчеркнул, что защитником были приняты необходимые меры к добросовестному исполнению своих полномочий. «Отсутствие защитника при провозглашении судебного решения не нарушает права его подзащитного. Это не лишает возможности доверителя получить квалифицированную юридическую помощь после вынесения судебного решения. Адвокатом в последующем может быть оказана помощь по разъяснению судебного решения и последующему его обжалованию в случае несогласия с судебным актом», – резюмировал эксперт.