Адвокаты об уголовных и дисциплинарных делах из Обзора ВС № 4 за 2018 г.

Наиболее интересными экспертам «АГ» показались правовая позиция Президиума Верховного Суда и решения Дисциплинарной коллегии о лишении судей статуса

Один из них указал, что Президиум подтвердил императивность положения УПК, предписывающего отмену приговора, вынесенного заочно, если сторона защиты ходатайствует о новом рассмотрении дела в обычном порядке, предполагающем очное участие обвиняемого. Комментируя решения Дисциплинарной коллегии, второй эксперт отметил, что особенность приведенных примеров заключается в том, что сначала вышестоящие судебные инстанции отменили вынесенные судебные акты, а затем по ним были возбуждены дисциплинарные производства в отношении судей и применены самые суровые взыскания.

Как ранее писала «АГ», 26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2018 г. Документ содержит 59 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам. Уголовного судопроизводства касаются единственный пример Президиума ВС, четыре – Судебной коллегии по уголовным делам и еще два – Дисциплинарной коллегии. «АГ» попросила экспертов прокомментировать наиболее интересные правовые позиции из них.

Так, адвоката, партнера, руководителя уголовно-правовой практики КА Pen & Paper Алексея Добрынина заинтересовало решение Президиума ВС, в котором указано, что если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, то суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Согласно постановлению Президиума ВС, гражданин Т., в отношении которого в 2012 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся. Производство по уголовному делу было прекращено, однако по ходатайству потерпевшей возобновлено и рассмотрено 10 апреля 2013 г. в отсутствие подсудимого. В отношении Т. был постановлен приговор, оставленный апелляционным судом без изменения.

28 марта 2018 г. Т. был задержан. Сторона защиты направила в ВС надзорную жалобу, в которой просила отменить приговор и апелляционное определение, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Президиум ВС указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно по ходатайству осужденного или его защитника, отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

На основании изложенного Президиум ВС отменил приговор и апелляционное определение в отношении Т., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Алексей Добрынин отметил, что согласно нормам УПК подсудимый обязательно участвует при рассмотрении уголовного дела, поскольку его присутствие в суде позволяет защищать себя лично, самостоятельно доносить свою позицию до суда, допрашивать участников процесса, дающих против него показания, и т.д.

«Первоначально в УПК заочное рассмотрение уголовного дела допускалось, но только если об этом ходатайствовал сам обвиняемый и только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Однако в 2006 г. в связи с ратификацией Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма было разрешено в исключительных случаях проводить судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России или уклоняется от явки в суд. При этом, в том числе с учетом позиций, ранее сформулированных Европейским Судом по правам человека, если заочно осужденный впоследствии был задержан, то при наличии ходатайства стороны защиты ему гарантируется пересмотр дела с личным участием», – указал адвокат.

Алексей Добрынин отметил, что Верховный Суд подтвердил императивность положения УПК, предписывающего отмену приговора, вынесенного заочно, если сторона защиты ходатайствует о новом рассмотрении дела в обычном порядке, предполагающем очное участие обвиняемого.

Адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нверу Гаспаряну наиболее интересной показалась практика Дисциплинарной коллегии ВС, первый из примеров которой касается нарушений допущенных при рассмотрении уголовных дел.

Он отметил, что самая строгая дисциплинарная мера была применена к судье за то, что она после оглашения приговора, видимо, оставшись недовольной его содержанием, внесла в него изменения таким образом, что расхождения между тем, что оглашалось и что оказалось в приговоре, составили более 800 слов и знаков препинания. Кроме того, не было оглашено, но внесено в приговор более 200 слов.

Отмечается, что эта же судья неправильно применила положения ст. 81 УК РФ об освобождении ряда лиц от наказания в связи с болезнью. Дисциплинарная коллегия отметила, что допущенные судьей нарушения не могут расцениваться как судебная ошибка, так как носят очевидный характер и повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса.

«Содеянное судьей вполне тянуло на уголовное преступление, но вышестоящие коллеги посчитали достаточным лишение ее статуса», – отметил Нвер Гаспарян.

Иные приведенные в обзоре правовые позиции, касающиеся уголовного судопроизводства, не показались адвокатам заслуживающими внимания.

Относительно второй правовой позиции Дисциплинарной коллегии Нвер Гаспарян указал, что судья лишился работы за то, что фактически не проводил судебного разбирательства по гражданскому делу, но изготовил протокол судебного заседания и решение, которое было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции. «Как видно, полномочия судьи были прекращены досрочно за однократное, но грубое нарушение, подрывающее доверие к судье. Дисциплинарная коллегия отметила, что с учетом такого нарушения доверие уже не может быть восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи», – подчеркнул адвокат.

По мнению эксперта, нельзя сказать, что отмеченные нарушения являются крайне редкими в судебной практике. «Особенность рассмотренных случаев в том, что сначала вышестоящие судебные инстанции отменили вынесенные судебные акты и затем по ним были возбуждены дисциплинарные производства в отношении судей и применены самые суровые дисциплинарные взыскания. Не всегда и не везде судей, допустивших сходные нарушения, ждет такая печальная перспектива. Однако данные прецеденты могут представлять практический интерес для адвокатов, добивающихся справедливости», – посчитал Нвер Гаспарян.