Невыгодная сделка и точка отсчета «субсидиарки»: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Кредиторы потребовали привлечь к «субсидиарке» руководителей должника, но суды им отказали, сославшись на пропуск срока давности. Нижестоящие инстанции решили, что срок начинает исчисляться с момента признания должника банкротом. АС Московского округа с таким подходом не согласился и указал, что это не обязательно так. А в другом споре окружной суд напомнил: навязывание покупателю упаковки для приобретенной им еды недопустимо.

Убытки и сделки

АО «Тайнинское-Вабарг» оспорило в Арбитражном суде Московской области арендный договор, заключенный с ООО «Анкор-15». Арендодатель настаивал, что этот договор заключили в ущерб его интересам, поэтому он заявил иск по правилам ст. 174 Гражданского кодекса. По мнению истца, арендатор знал, что соглашение заведомо невыгодное для «Тайнинское-Вабарг», но все равно подписал его, вступив в сговор с руководителями арендодателя.

Первая инстанция и апелляция согласились, что арендная плата по договору была занижена в семь раз в сравнении с рыночной ценой подобных контрактов. Они пришли к выводу о «явном ущербе» для АО в связи с заключением оспариваемой сделки, о котором ответчик знал.

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что в производстве областного арбитражного суда находится также спор о взыскании убытков с органов управления ЗАО «Тайнинское-Вабарг», в том числе с члена совета директоров Николая Нагих. Топ-менеджера нужно было привлечь к участию в споре о действительности арендного договора, так как решение по этому делу касается его прав и обязанностей. Из-за этой ошибки окружной суд направил спор № А41-47613/2019 на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Неправильная очередь

В ноябре 2016 года скончался индивидуальный предприниматель Владимир Лучкин. Он оставил после себя наследство – 1,536 млн руб. на счете в «Росинтербанке». Его наследники, Светлана Лаврова и Федор Мякиньков, получили по половине от этого вклада. Но завещание долго оспаривалось, поэтому свидетельство о праве на наследство они получили только летом 2020 года. К тому моменту «Росинтербанк» лишился лицензии и проходил процедуру банкротства.

Первая инстанция согласилась восстановить пропущенный срок для включения требований свыше 1,4 млн руб. в реестр. Каждый из наследников попал в первую очередь реестра кредиторов с требованием по 63 000 руб. Апелляционный суд с этим согласился.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций. Окружной суд обратил внимание на тот факт, что счет, на котором лежали спорные суммы, был «предпринимательским», а не личным. Такое требование должно включаться в третью, а не в первую очередь реестра требований кредиторов – на чем настаивало и Агентство по страхованию вкладов. Кассация направила спор на новое рассмотрение.

Сроки для «субсидиарки»

5 декабря 2016 года АСГМ признал банкротом «Республиканский Страховой Дом». Незадолго до этого контролирующие должника лица внесли в уставный капитал ООО «Автоколонна-13+» имущество на 14,75 млн руб. При этом документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие передачу дорогостоящих активов, пропали. Кредиторы должника попросили привлечь к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по этой сделке. Они обратились в суд 30 декабря 2019 года. Первая и апелляционная инстанции применили годичный срок на подачу требований о «субсидиарке» – и отказали кредиторам (дело № А41-70411/2016). 

Арбитражный суд Московского округа поправил коллег. Само по себе признание должника банкротом не «запускает» срок привлечения к «субсидиарке». Ведь банкротная процедура непростая, и управляющий не всегда может сразу узнать о той или иной сделке банкрота. Поэтому суды должны объяснять, почему они считают срок подлежащим исчислению с даты признания должника банкротом, и почему именно с этого числа конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отсутствующее право

Предпринимательница Сусанна Вартанян поспорила с Жилищно-строительным кооперативом «Шипиловский» о судьбе нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома. ИП принадлежало целое помещение в 131 кв. м., оно было поделено на комнаты, но не все они были зарегистрированы в ЕГРН. 

Истец заявила требование о выселении ответчика из нескольких комнат, а в ответ получила встречный иск о признании отсутствующим ее права на целое помещение в 131 кв. м. Кроме того, кооператив попросил признать общую долевую собственность на часть этой недвижимости в 21,8 кв. м., которые были разделены на комнаты (дело № А40-192370/2018).

АСГМ отказался удовлетворить первоначальный иск, зато полностью удовлетворил встречный. Суд решил, что «большое» помещение, хотя фактически обособлено от иных комнат, принадлежащих предпринимателю, на самом деле не имеет самостоятельной регистрации в ЕГРН. В связи с этим суд прекратил право предпринимательницы на всю зарегистрированную за ней площадь и признал «долевку» на часть этой площади. При этом суд обратил внимание, что Вартанян вправе зарегистрировать свою собственность на ту часть помещения, которую не признали общей долевой собственностью. 9-й ААС согласился с этим решением.

Окружной суд исправил в этом деле процессуальную ошибку нижестоящих инстанций. Предметом требования о признании права общей долевой собственности были помещения площадью 21,8 кв. м., тогда как суд признал отсутствующим право предпринимателя на нежилое помещение сразу в 131,7 «квадратов». Кроме того, помещение не имело самостоятельной регистрации в ЕГРН. Поэтому иск о признании права Вартанян отсутствующим нельзя было удовлетворить, решил АС Московского округа.

Платный контейнер

Летом 2020-го москвич Дмитрий Романов купил рядом с домом запеченные роллы. Помимо стоимости самой еды, кассир пробил ему также контейнер для роллов стоимостью в семь руб. Все это произошло без согласия покупателя. Когда Романов обнаружил «переплату», он обратился в столичное управление Роспотребнадзора, потребовав оштрафовать владельца общепита за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП).

Чиновники отказались возбуждать дело. Роспотребназдор, с которым согласились суды двух инстанций, выяснил: роллы продавались поштучно, они не были заранее расфасованы и отпускались в количестве, в каком захочет покупатель. Поэтому нет нарушения в том, что в чеке Романова оказался также и контейнер для еды (дело № А40-192735/2020).

За покупателя вступился Арбитражный суд Московского округа. Продавец не вправе взимать плату за тару, в которой передает товар покупателю, напомнил окружной суд. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по жалобе гражданина должно было провести собственное административное расследование, но уклонилось от своей обязанности, сославшись на правительственное постановление № 438 от 3 апреля 2020 года. Согласно этому документу, в 2020 году ИП должны проверять только внепланово. Кассация решила, что положения этого документа не подлежат применению в случаях, когда речь идет о нарушении прав потребителей.