Адвокаты и юристы обсудили, как уголовное право защищает бизнес

Дискуссия состоялась в рамках XVIII ежегодного Юридического форума России, на котором также обсуждались вопросы экономико-правового анализа текущей ситуации и проблемы банкротства

Участники сессии рассмотрели компоненты уголовно-правового инструментария, который, по мнению большинства спикеров, является одним из эффективных средств защиты интересов частных компаний и позволяет собрать доказательства, в том числе для возможного арбитражного или гражданского разбирательства.

1 апреля в Москве прошел XVIII ежегодный Юридический форум России, организованный газетой «Ведомости», в рамках которого представители адвокатского и юридического сообществ, государства и бизнеса обсудили вопросы экономико-правового анализа текущей ситуации в стране, проблемы института банкротства и особенности защиты.

В частности, в рамках сессии «Уголовное право как средство защиты интересов бизнеса» обсуждались компоненты уголовно-правового инструментария, являющегося одним из эффективных средств защиты интересов частных компаний. Во вступительном слове модератор сессии, партнер АБ «Феоктистов и партнеры» Руслан Долотов, отметил, что представление интересов потерпевших – зачастую гораздо более сложная задача, чем сама защита по уголовному делу. На примере представления интересов швейцарской компании он подчеркнул: чтобы «раскачать» уголовно-правовую машину в защиту интересов частной фирмы законным путем, потребуется определенный «креатив», а не просто грамотно составленное заявление о преступлении. Он пояснил, что в приведенном в качестве примера деле удалось добиться от следствия сбора всех необходимых документов, которые потом пригодились в арбитражном процессе.

Старший партнер Criminal Defense Firm Алексей Касаткин отметил, что большинство предпринимателей опасается обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав в связи с внутренними или внешними угрозами их бизнесу. Он рассказал об эффективном алгоритме по восстановлению нарушенных прав компании, который должен предшествовать ее обращению к правоохранителям. В него помимо прочего входит сбор всевозможной информации (получение пояснений, значимых данных на бумажных и электронных носителях); составление заявления о преступлении, в котором, в частности, должны быть сообщены место и время его совершения.

По мнению спикера, потерпевшие должны дать правоохранителям как можно больше информации, чтобы у последних было меньше «маневра» для отказа в возбуждении уголовного дела. После подачи самого заявления о преступлении необходимо получить информацию о его регистрации; установить должностное лицо, ответственное за принятие решения; оперативно представлять следствию дополнительную информацию; организовать дачу письменных объяснений; проводить контроль за сроками; в некоторых случаях допустимо дополнительное «мотивирование» правоохранителей (подача жалобы на следователя, обращение в СМИ или к бизнес-омбудсмену). Алексей Касаткин добавил, что делегирование такой задачи профессионалам в разы эффективнее ее решения собственными руками.

Директор по правовым и корпоративным вопросам Группы компаний «БЭЛ девелопмент» Олег Гришунин подтвердил неэффективность самостоятельного решения собственных проблем бизнесом в отсутствие профессиональной юридической помощи в вопросах защиты своих прав в правоохранительных структурах. По его мнению, в этом случае необходимо избавиться от «синдрома отличника». До подачи заявления о преступлении крайне важны получение эффективной правовой помощи и расчет всевозможных рисков. Спикер предположил, что в некоторых случаях уголовное судопроизводство гораздо эффективнее арбитража в сфере защиты бизнес-интересов, но пользоваться этим опасным инструментом нужно умело, подобно хирургу со скальпелем.

Партнер, руководитель уголовной практики АБ «A-PRO», адвокат Олег Вышинский сравнил уголовное право в руках непрофессионала с гранатой в лапах обезьяны. По его мнению, уголовное судопроизводство – весьма эффективный инструмент для отстаивания своих прав компаниями, поскольку всегда есть возможность использовать материалы уголовного дела в гражданском или арбитражном процессе. Спикер провел анализ различий гражданского и уголовного производства, в рамках последнего следователь имеет больше государственно-властных полномочий: проведение обыска и выемки, направление запросов, проведение экспертиз, телефонный биллинг. Само обращение компании в правоохранительные органы, по его словам, стимулирует к возмещению ей ущерба ввиду возникновения различных материальных и репутационных рисков для виновных лиц.

Олег Вышинский добавил, что любое возбуждение уголовного дела дестабилизирует сам бизнес, помимо непосредственной угрозы судимости для конкретного лица. При этом репутационные риски (изменение уклада личной жизни, пристальный надзор правоохранительных органов, наличие судимости, нестабильность бизнеса) работают только в отношении добросовестных лиц. Он также подчеркнул, что перед обращением к правоохранителям руководство компании должно понимать, насколько «чист» их бизнес, и привел несколько примеров, когда потерпевшие по уголовному делу стали обвиняемыми.

В своем выступлении партнер юридической компании «Сотби», адвокат Варвара Кнутова исследовала вопрос о том, как менеджменту компании избежать уголовной ответственности. Она отметила, что в РФ отсутствует уголовная ответственность юрлиц, поэтому следователь всегда работает с определенными физлицами в рамках конкретного уголовного дела. По словам спикера, часто поводом для уголовного преследования являются гражданские сделки: для многих менеджеров это обыденная ситуация, но у следователя будет другой взгляд на эту реальность (например, когда речь идет о нарушении процедуры одобрения сделки). В таком случае следователя не будут интересовать доводы о том, что эта сделка была нужна компании, поэтому он может оценить нарушение корпоративной процедуры как злоупотребление полномочиями.

Варвара Кнутова также отметила, что следствие часто интересуется вопросами аффилированности руководящих лиц в уголовных делах в рамках мошенничества, растраты или злоупотребления полномочиями. По ее словам, в некоторых случаях получение хорошей премии может быть расценено правоохранителями как хищение. «Важно не только знать свою правду, но и понимать, как ее поймут правоохранители», – заключила спикер. Она также напомнила о том, что в любом случае сотрудникам компании, которые подверглись уголовному преследованию, необходимо заручиться помощью адвокатов по соглашению.

Директор юридического департамента компании «Фортеинвест» Владимир Евтеев рассказал, что при смене собственников предприятий новые владельцы часто проводят внутреннее расследование на предмет поиска убыточных сделок, которые потом могут быть оспорены в арбитражном судопроизводстве. В некоторых таких случаях, заметил он, возбуждаются уголовные дела в отношении бывшего менеджмента компании, а расследование таких дел помогает собрать доказательства, которые затем способствуют выигрышу соответствующих арбитражных споров.

Партнер АБ «Забейда и партнеры», адвокат Дарья Константинова рассказала о том, какие нормы УК РФ нельзя нарушать при сборе информации в рамках ст. 137, 138.1 и 203 Кодекса. По ее словам, ранее суды достаточно негативно относились к аудиозаписям, но теперь они признаются допустимыми доказательствами из-за разъяснений высшей судебной инстанции. По ее словам, даже использование смарт-часов для слежки за другими лицами образует состав преступления в рамках ст. 137 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. Спикер также рассказала о случае, когда использование в стриптиз-клубе камер слежения повлекло уголовную ответственность по ст. 138.1 УК РФ за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В завершение дискуссии директор юридического департамента «Европейской медиагруппы» Дмитрий Григорьев, в частности, отметил, что в вопросах уголовного права в сфере слежения за контентом публичных аккаунтов в соцсетях важно разделение частного и публичного интересов. Спикер также поделился несколькими ситуациями, когда правоохранители преследовали компании по «экстремистским» статьям.