Адвокатов, лишенных статуса «по неблаговидным причинам», предлагают не допускать к судебному представительству

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству сообщил о рекомендованных к принятию в втором чтении поправках в «законопроект Клишаса»

Адвокаты неоднозначно восприняли изменения в законопроект. Одни полностью поддержали их, отметив, что все они логичны и обоснованны. С другой точки зрения, поправки сочетают в себе сразу и либерализацию, и ужесточение положения адвоката внутри корпорации.

24 октября Комитет ГД по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении доработанный законопроект № 469485-7 о внесении изменений в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, подготовленный группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андреем Клишасом. Как писала «АГ», законопроект был принят в первом чтении в январе 2019 г.

Напомним, поправками предлагается в том числе скорректировать положения закона, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов адвокатских палат и ФПА, закрепления возможности получения адвокатами «гонорара успеха», снятия ограничений по стажу для учредителей коллегий адвокатов, введения ограничения на изменение членства в адвокатской палате адвокатами со стажем менее 5 лет.

Изменения, рекомендованные к внесению в законопроект

Как следует из сообщения думского Комитета, в законопроект рекомендовано внести ряд существенных поправок (таблица поправок имеется в распоряжении «АГ»).

Так, проект дополняется положением, согласно которому ряд граждан может быть освобожден от сдачи квалификационного экзамена. Речь идет о кандидатах и докторах юридических наук, которым присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РФ».

Согласно еще одной поправке полномочия адвоката приостанавливаются при избрании (назначении) его на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления (исключается указание, что приостановление статуса происходит на период работы на постоянной основе), в то же время статус может быть приостановлен в случае подачи адвокатом заявления о приостановлении статуса «по личным обстоятельствам».

При этом ранее, как писала «АГ», Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, которым указал на безосновательность запрета на совмещение адвокатских и депутатских полномочий.

Кроме того, предлагается повысить полугодовое ограничение на возобновление статуса адвоката в случае его приостановления по личному заявлению – до 1 года, но не позднее 10 лет. При этом на адвоката, статус которого приостановлен по любым основаниям, распространяется действие Кодекса профессиональной этики адвоката.

Другой поправкой стало исключение ограничения на изменение членства в адвокатских палатах субъектов РФ для адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности менее пяти лет, которое предлагалось для искоренения практики сдачи квалификационных экзаменов в определенных регионах. Вместо этого в Законе об адвокатуре предложено установить новый порядок сдачи экзамена – единое тестирование, которое будет проводиться с использованием автоматизированной информационной системы, обеспечивающей анонимную проверку результатов.

Возрастные ограничения скорректированы также и для желающих учредить адвокатский кабинет или коллегию адвокатов – вместо пяти лет адвокатского стажа для этого потребуется только три года.

Ранее «АГ» писала, что в ходе обсуждения изменений в проект закона было принято решение о сохранении положения о «гонораре успеха», то есть условия соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это положение проекта будет уточнено указанием на то, что «гонорары успеха» не могут применяться при оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам.

Также введено уточнение о том, что Совет Федеральной палаты адвокатов будет определять порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, с использованием автоматизированной информационной системы.

Поправками устанавливается обязанность региональных адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов вести интернет-сайты с обязательным размещением годовой финансовой отчетности, информации о решениях совета адвокатской палаты и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность членов их советов.

Как отмечает пресс-служба ФПА, большой раздел законопроекта касается порядка избрания органов адвокатского самоуправления. Так, в ст. 31 Закона об адвокатуре вносятся изменения, согласно которым совет адвокатской палаты избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек, подлежит обновлению на одну треть один раз в два года. При этом «одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии» (это требование также закрепляется в ст. 33).

Если при ротации предложенные президентом палаты кандидатуры не утверждаются собранием (конференцией), то «новые кандидатуры вносятся только после их рассмотрения и утверждения советом адвокатской палаты». Участники собрания вправе дополнительно вносить из своего числа кандидатуры для замещения вакантных должностей членов совета АП. В этом случае проводится рейтинговое голосование по всем представленным кандидатурам.

Избрание президента адвокатской палаты осуществляется собранием (конференцией) адвокатов, если на указанную должность советом АП выдвигается его член, занимавший должность президента в течение не менее двух сроков. Участники собрания (конференции) вправе выдвигать на должность президента АП иных членов совета. Президент избирается с помощью тайного голосования простым большинством участников собрания (делегатов конференции) сроком на четыре года.

Аналогичные требования предъявляются законопроектом и к Федеральной палате адвокатов. Совет ФПА РФ избирается Всероссийским съездом адвокатов тайным голосованием в количестве 33 человек и подлежит ротации один раз в два года на одну треть (п. 2 ст. 37). Если при ротации Съезд не утверждает кандидатуры, представленные президентом ФПА, то новых кандидатов он вправе предложить только после их утверждения Советом ФПА. Делегаты Съезда вправе вносить дополнительные кандидатуры, и в этом случае также проводится рейтинговое голосование.

Лицо, занимавшее должность президента ФПА в течение двух сроков, «может вновь занять указанную должность исключительно путем избрания его президентом на Всероссийском съезде адвокатов» (п. 3 ст. 37). При этом Съезд должен быть созван не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения срока полномочий президента ФПА. Если большинство делегатов Съезда не проголосовали простым большинством ни за одну из кандидатур членов Совета ФПА, выдвигавшихся на пост президента, то в тот же день Съезд вновь должен провести выборы из числа членов Совета, не выдвигавшихся ранее на должность президента на данном Съезде (п. 6.1 ст. 37).

Как указано в сообщении Комитета, поправками в законопроект закрепляется, что член совета палаты не может одновременно замещать должность члена квалификационной комиссии. Кроме того, предусматривается, что в состав квалификационной комиссии не будут входить президент палаты, а также члены ее совета. Председатель комиссии будет избираться простым большинством голосов.

Также в Законе об адвокатуре предлагается установить, что президент ФПА может возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката, занимающего выборную должность в палате субъекта РФ, и передать его в Комиссию по этике и стандартам с дальнейшим рассмотрением Советом ФПА.

Кроме того, предложено дополнить закон об адвокатской деятельности новой ст. 37.2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в ФПА», в соответствии с которой адвокат, статус которого был прекращен, в течение месяца вправе обратиться в ФПА с обжалованием соответствующего решения. Комиссия по этике и стандартам в течение месяца дает мотивированный отказ или принимает жалобу к рассмотрению, при этом комиссия вправе истребовать дело из адвокатской палаты субъекта РФ, а на его рассмотрение отводится месяц, после чего направляется заключение в Совет ФПА. Совет в свою очередь либо оставляет решение о прекращении статуса в силе, либо изменяет его самостоятельно, либо отменяет.

Срок вступления основных положений закона в силу предлагается установить с 1 марта 2020 г. В то же время использование автоматизированной информационной системы для определения адвокатов – защитников по назначению предлагается вводить с 1 марта 2021 г., а использование АИС для сдачи квалификационного экзамена – с 1 марта 2022 г.

Еще одно дополнение в законопроект касается введения ограничения на судебное представительство для ряда адвокатов, чей статус был прекращен. Как указано на сайте профильного комитета Думы, такое правило вводится дл тех, кто был лишен статуса по «неблаговидным причинам». Среди таковых перечислены неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации доверителя, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение умышленного преступления. «Такое правило позволит оградить граждан от недобросовестных лиц, которые, лишившись статуса адвоката за неприемлемые деяния, продолжают вести противоправную деятельность, но уже в качестве представителя стороны в суде», – приводится цитата председателя Комитета по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова, который и предложил поправку. Эту норму также предлагается применять только начиная с 1 марта 2021 г.

Данное предложение незамедлительно вызвало обсуждение в юридическом сообществе, поскольку в нем было усмотрено покушение на конституционные права и фактическое лишение права на профессию.

Редакция обратилась с запросом на этот счет к пресс-секретарю депутата. Ответ пока не получен. В то же время в пресс-службе Минюста России «АГ» сообщили, что озвученная Павлом Крашенинниковым поправка с министерством не согласовывалась.

Реакция адвокатов

В адвокатском сообществе рекомендованные в проект закона изменения встретили неоднозначно.

Так, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский поддержал все поправки, в том числе и положение об ограничении на судебное представительство. По его мнению, это правило закономерно и логично, поскольку, если адвокат предал своего доверителя, то такому человеку нельзя доверять представление интересов кого бы то ни было в суде и после прекращения статуса.

Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, комментируя поправку об ограничении для лиц, лишенных за проступки статуса адвоката, возможности представлять интересы граждан в судах, также назвал это положение логичным. «Если профессиональное сообщество исторгло своего члена за грубые нарушения, несовместимые со статусом адвоката, то нельзя допускать, чтобы он продолжал деятельность судебного представителя под иной “личиной”. Но вопрос в том, как будет осуществляться механизм контроля и, соответственно, как это правило будет реализовано на практике, – отметил он. – Всякое конституционное право, кроме таких фундаментальных, как право на жизнь, может быть ограничено законом. Делается это в интересах достижения баланса с правами иных людей. Юридическая профессия предполагает соответствие определенным требованиям и наличие определенных качеств. Если человек получил “волчий билет” за профессиональные проступки, будучи адвокатом, он не должен иметь возможность продолжить их совершение в дальнейшем, ставя под угрозу права представляемых им людей».

Вадим Клювгант также позитивно оценил сохранение положения о «гонораре успеха». Вместе с тем он назвал удручающе медленной скорость, с которой совершаются шаги в сторону его легитимизации: «Тем более на фоне того, что уже не один адвокат привлечен к уголовной ответственности или подвергается преследованию именно за получение гонорара, в том числе “гонорара успеха”. Несмотря на то что законопроект содержит много других изменений, о которых ведутся длительные дискуссии, на мой взгляд, положение о “гонораре успеха” – это несопоставимо более важная и срочная поправка, и ее принятие не должно сдерживаться другими спорными предложениями».

Адвокат Сергей Колосовский в свою очередь посчитал, что предложенные к принятию во втором чтении поправки к законопроекту выглядят бессистемно и нелогично: «Какое-то непонятное сочетание либерализации и ужесточения положения адвоката внутри корпорации».

Он поддержал поправку о «гонораре успеха», однако отметил что действующее законодательство и так не запрещает введение подобного положения в соглашение об оказании юридической помощи. «КПЭА допускает установление “гонорара успеха” лишь по имущественным спорам, однако нигде не содержится запрета на применение этой позиции к делам другого рода. В связи с этим лично мне, как адвокату, специализирующемуся именно в уголовном праве, не вполне понятна предлагаемая дискриминация по отраслевому признаку», – заметил Сергей Колосовский.

Отрицательно он оценил исключение ограничения возможности изменения членства в адвокатских палатах субъектов РФ, которое, по его мнению, было достаточно обоснованно. Сергей Колосовский обратил внимание на то, что это изъятие объяснено стремлением к защите конституционных прав, однако, по его мнению, тогда совершенно непонятно, как с этим стремлением сочетается предложение запретить адвокатам, лишенным статуса, ведение дел в суде. «Подобное положение совершенно явно противоречит ст. 19, 34 и 37 Конституции, гарантирующим равенство всех перед законом и право на свободный труд и выбор рода деятельности. По логике поправок юрист, никогда не бывший адвокатом, обладает большими правами в части работы в суде, нежели юрист, потерявший статус адвоката», – пояснил эксперт.

По словам Сергея Колосовского, это может увеличить зависимость адвокатов от государственных структур, поскольку одной из причин прекращения статуса может являться обвинительный приговор. «Мы все прекрасно понимаем, что не всегда удается избежать незаконного приговора, в том числе в отношении адвоката. Однако в настоящее время адвокат, подвергшийся незаконному осуждению, имеет возможность продолжать юридическую деятельность в суде. Авторы поправок предлагают нас такой возможности лишить. Это, естественно, усилит риски для адвокатов и, соответственно, предоставит правоохранительным органам дополнительные рычаги давления на нас. Поэтому хочется надеяться, что именно эта позиция не будет поддержана Государственной Думой», – заключил адвокат. Он добавил также, что в настоящее время единственным процессом, в который может быть допущен только адвокат, является уголовный. При этом ч. 2 ст. 49 УПК допускает участие в процессе в качестве защитника иного лица, в том числе и юриста, не обладающего статусом адвоката.

Сергей Колосовский позитивно оценил изменения в организацию и работу органов управления адвокатских палат. «Предложение о полном разделении функций члена совета палаты и члена квалификационной комиссии, на мой взгляд, позволит, с одной стороны, обеспечить большую объективность решений, принимаемых советом по заключениям квалификационной комиссии. С другой – увеличить количество адвокатов, участвующих в управлении палатой, что особенно актуально в свете искусственно будируемого в последнее время запроса на абстрактную внутрикорпоративную справедливость», – заметил он.

Архиважным адвокат назвал дополнение Закона об адвокатской деятельности новой ст. 37.2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в ФПА»: «Это то, о чем я говорю уже много лет: для обеспечения защиты адвокатов от необоснованного давления на уровне субъекта Федерации необходимо создание механизма «вертикального» обжалования решений совета палаты о прекращении статуса адвоката, поскольку существующий в настоящее время судебный порядок не всегда может быть эффективен в случае, когда дисциплинарное производство основано на конфликте адвоката с правоохранительными органами».

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев, комментируя информацию Комитета, заметил, что исключение президента палаты из состава квалификационной комиссии не соответствует изначальной концепции регулирования процедуры дисциплинарного производства и в значительной мере влечет ее изменение. Однако развитие этой процедуры не предложено законопроектом.