Адвокат взыскал судебные расходы по делу о несвоевременном ответе на его адвокатский запрос

Судья признал, что адвокат, защищая свои права, понес расходы на оплату услуг представителя и потому привлеченное к административной ответственности лицо обязано их возместить

В комментарии «АГ» адвокат АП Архангельской области Евгений Митин рассказал, что взял себе за правило реагировать на каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих адвокатских запросов. Он также выразил надежду, что данная практика будет способствовать повышению исполнения адвокатских запросов.

5 апреля мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынес решение (есть у «АГ), которым удовлетворены исковые требования адвоката Евгения Митина о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о несвоевременном ответе на его адвокатский запрос, в котором он участвовал как потерпевший.

Штраф за несвоевременный ответ на адвокатский запрос

13 июля 2021 г. адвокат АП Архангельской области Евгений Митин заказным письмом направил адвокатский запрос в адрес ООО «Э.». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было получено адресатом 19 июля. Ответ на запрос, подписанный генеральным директором общества Ш., был направлен адвокату только 23 августа 2021 г., т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока.

В связи с этим Евгений Митин обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Э.» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП. Прокурор согласился с представленными адвокатом доводами, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передал дело на рассмотрение мировому судье.

В данном деле Евгений Митин участвовал в качестве потерпевшего, он заключил с другим адвокатом договор о подготовке проектов процессуальных документов и осуществлении его представительства в суде.

Рассмотрев дело, мировой судья напомнил, что согласно Закону об адвокатуре ответ на адвокатский запрос необходимо давать в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. А в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, при этом адвокату направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. Он также указал, в каких случаях в предоставлении запрошенных адвокатом сведений может быть отказано: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Судья выяснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Э.» является юрлицом, а Ш. с 20 августа 2021 г. вступил в должность генерального директора указанной организации. Было также установлено, что ранее в связи со служебными командировками своего предшественника в период с 10 по 20 августа того же года Ш. также исполнял обязанности гендиректора «Э.».

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Ш. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, – нарушения порядка и сроков предоставления информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. В постановлении поясняется, что вина Ш. в рассматриваемом случае выразилась в том, что он имел возможность соблюсти требования Закона об адвокатуре, но им не были приняты все зависящие от него для этого меры.

«Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на своевременное получение информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. С учетом формального характера совершенного правонарушения его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей», – указал мировой судья.

Таким образом, 8 ноября 2021 г. гендиректор общества «Э.» Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Взыскание судебных расходов на представителя

После вступления в законную силу постановления мирового судьи Евгений Митин обратился с гражданским иском о взыскании судебных расходов к обществу «Э.». В обоснование требований адвокат указал, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу об административном правонарушении в связи с несвоевременным ответом на его адвокатский запрос.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья отметил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель, напомнил судья.

В решении указано, что согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной статьи. В то же время мировой судья подчеркнул, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь к п. 1 ст.1064 ГК РФ, мировой судья указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), добавил судья.

Отмечается, что факт несения Евгением Митиным расходов и их размер подтверждаются платежным поручением от 26 ноября 2021 г., кроме того, было учтено и то, что адвокатом были понесены расходы на удержание и перечисление НДФЛ в размере 1494 руб., расходы на оплату страховых взносов в общей сумме 3114 руб.

Исходя из системного толкования норм права расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, указано в решении. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, и на оказание юридических услуг, уточнил мировой судья.

При этом в решении подчеркивается, что для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Мировой судья указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены виновные действия Ш. и Евгений Митин, защищая свои права по данному делу, понес расходы на оплату услуг представителя. Он также пришел к выводу, что заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Комментарий адвоката

«С самого начала моей адвокатской деятельности меня удивлял явный перекос в правовом регулировании запросов защиты и запросов обвинения. Соблюдение принципа равноправия сторон судопроизводства, на мой взгляд, помимо прочего, должно предполагать равенство возможностей если не самих участников судебного процесса, то хотя бы профессиональных представителей на их стороне в возможностях истребования доказательств и представления их суду», – отметил в комментарии «АГ» Евгений Митин.

Адвокат указал, что, к примеру, за сотрудниками полиции закреплено право запрашивать и получать информацию в сроки, определенные самими полицейскими, но не позднее одного месяца. Он отметил, что требования прокурора о предоставлении информации и документов по общему правилу подлежат исполнению в течение пяти дней. Запросы сотрудников СК РФ исполняются в срок, установленный в самом запросе, пояснил он. При этом положения соответствующих федеральных законов прямо предусматривают безвозмездность исполнения запросов данных лиц, в отличие от Закона об адвокатуре, где подобная норма отсутствует.

«На практике лично у меня деньги за исполнение адвокатских запросов требовали органы Росреестра и Росгидромета. Приходится сталкиваться либо с необоснованным отказом в предоставлении информации по адвокатскому запросу, либо с откровенным игнорированием запроса. В определенный момент просто надоело мириться с подобным отношением к своим процессуальным и “статусным” правам, т.е. возможностям, предусматриваемым законом в силу принадлежности к адвокатскому сообществу. Я взял себе за правило реагировать на каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своего запроса. Так получилось и на этот раз, когда компания проигнорировала мой достаточно небольшой запрос, на исполнение которого объективно вряд ли требовалось больше одного рабочего дня, и в установленный срок на него не ответила», – рассказал Евгений Митин.

Адвокат пояснил, что в деле об административном правонарушении он участвовал в качестве потерпевшего, и обратился к представителю, поскольку у него самого не хватало времени подготавливать необходимые процессуальные документы. Он обратил внимание, что своему представителю он не только выплатил соответствующее вознаграждение, но и удержал с него НДФЛ, а также начислил и уплатил соответствующие обязательные взносы. Евгений Митин заметил, что у него были сомнения относительно того, что суд посчитает указанные производные расходы, понесенные за его счет, взаимосвязанными с основным убытком, однако судья взыскал их в его пользу. «Лично меня в этой ситуации радует больше всего то, что прокуратура и суд признали меня как адвоката самостоятельным субъектом с самостоятельным правом на самостоятельные компенсации. А поскольку лучшего стимула, чем деньги, человечество еще не придумало, то хочется надеяться, что данная практика будет способствовать повышению исполнения адвокатских запросов», – прокомментировал Евгений Митин.