Адвокат подал жалобу на судью, по указанию которой присяжные вынесли два вердикта в одном процессе

Председательствующая решила, что нарушила правила о напутственном слове, поэтому не стала ни оглашать первый вердикт, ни приобщать его к материалам дела

Адвокат, который подал жалобу в квалификационную коллегию судей, сообщил «АГ», что до сих пор не знает, каким был первый вердикт. По мнению защитника, судья осознала, что допустила серьезные процессуальные нарушения, и, вернув присяжных, хотела эти нарушения устранить. Другая адвокат, также принимавшая участие в этом судебном процессе, подчеркнула, что УПК не позволяет присяжным выносить вердикт дважды.

13 октября адвокат АП Псковской области Марат Кабалоев попросил Квалификационную коллегию судей Псковской области оценить действия судьи Натальи Ивановой, которая, чтобы устранить нарушения УПК, попросила присяжных вынести второй вердикт (жалоба имеется у «АГ»).

В августе 2020 г. Пыталовский районный суд Псковской области на основании вердикта присяжных заседателей вынес обвинительный приговор в отношении граждан К. и А. Первый был осужден за покушение на сбыт и контрабанду наркотиков в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК), а второй – за пособничество в этом (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК).

В своей апелляционной жалобе (имеется у редакции) Марат Кабалоев, защитник К., указал на многочисленные нарушения УПК, которые допустила судья Наталья Иванова при рассмотрении дела. О наиболее серьезных упущениях адвокат дополнительно сообщил в Квалификационную коллегию судей.

Защитник утверждает, что судья при обращении к присяжным с напутственным словом существенно нарушила п. 5, 7 ч. 3 и ч. 6 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса. Так, Наталья Иванова не разъяснила в полной мере содержание презумпции невиновности и неверно раскрыла правила определения оправдательного вердикта. При этом судья не позволила сторонам заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова. Марат Кабалоев обратил внимание председательствующей на эти нарушения. В ответ судья сказала, что озвучивать замечания «уже поздно», и вышла из зала заседания.

Затем, указал адвокат в своих жалобах, Наталья Иванова в нарушение закона продолжила судебное следствие и вместе с прокурором попыталась вызвать присяжных из совещательной комнаты, хотя для этого не было оснований, предусмотренных в ст. 344 УПК. «Очевидно, судья осознала, что допустила серьезные процессуальные нарушения, и, вернув присяжных, хотела эти нарушения устранить. Только благодаря моей активной позиции присяжных не вызвали из совещательной комнаты. Оставив данный вопрос открытым, председательствующий судья объявила перерыв на 15 минут», – рассказал «АГ» Марат Кабалоев.

Однако адвокаты подсудимых заметили, что в совещательную комнату, из которой еще не вышли присяжные, заходил Вячеслав Коренский, помощник Натальи Ивановой. «Некоторое время он находился там и тем самым нарушил тайну совещания присяжных заседателей. Об этом я сразу же сообщил в Псковский областной суд – направил обращение через сайт», – отметил в разговоре с «АГ» Марат Кабалоев.

Через некоторое время присяжные сообщили о готовности вердикта. Марат Кабалоев заявил о том, что видел, как помощник судьи входил в совещательную комнату. Однако и сама судья, и прокурор это сообщение проигнорировали. Далее Наталья Иванова ознакомилась с содержанием вердикта, но оглашать его отказалась, пояснив, что для устранения допущенных нарушений ст. 340 УПК (на которые указал адвокат. – Прим. ред.) суд вынужден вернуться к прениям сторон. Вердикт председательствующая обещала приобщить к материалам уголовного дела. Однако на следующий день при ознакомлении с материалами Марат Кабалоев обнаружил, что вердикта в деле нет.

Позднее Наталья Иванова провела повторные судебные прения, высказала второе напутственное слово, разрешила сторонам высказать замечания к нему и получила еще один вердикт присяжных, который оказался обвинительным. «При этом во второй раз совещание присяжных заседателей заняло гораздо меньшее время», – заметил Марат Кабалоев. Содержание первого вердикта адвокату не известно.

Защитник также упомянул и о других нарушениях. В частности, Марат Кабалоев уверен, что судья хотела оказать на него давление, направив в АП Псковской области уведомление о его неявке в процесс. «Я не явился в судебное заседания ввиду заранее озвученной неявки второго защитника по причине болезни и второго подсудимого по причине помещения в карантин с подозрением на COVID-19», – указал в своей жалобе в ККС защитник.

По его мнению, судья нарушила ч. 5 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики. Подобное поведение заставляет усомниться в объективности, независимости и беспристрастности, подчеркнул защитник в своей жалобе в Квалификационную коллегию судей.

В комментарии «АГ» Марат Кабалоев подчеркнул, что ему так и не удалось ознакомиться с протоколом судебного заседания: «Протокол – пять томов. Пришло уведомление, что я могу ознакомиться с ним в любое удобное для меня время. Я приехал в суд, но сотрудников аппарата на рабочем месте не оказалось. В итоге мне все-таки сбросили протокол в электронном виде на флешку, но документ не открывается. Ехать в суд лишний раз затруднительно, дорога примерно 100 км, а выслать протокол по электронной почте или иным аналогичным образом сотрудники суда не хотят. Дело ушло в апелляцию. Надеюсь, там я смогу ознакомиться с протоколом».

Адвокат АП Псковской области Наталия Леонова, которая защищала в первой инстанции гражданина А., солидарна с Маратом Кабалоевым. «Процедура, предусмотренная УПК, была грубо нарушена: присяжные дважды выносили вердикт, этого в законе не предусмотрено. Я не первый раз работаю с присяжными, но с таким никогда не сталкивалась. Суд не дал высказать замечания к своему напутственному слову ни адвокатам, ни прокурору, – рассказала «АГ» защитник. – Присяжные удалились в совещательную комнату, вышли из нее уже с готовым вердиктом и попросили зачитать его. Но судья не стала этого делать, а сказала, что приобщает вердикт к материалам дела. Мы, адвокаты, сразу же попросили ознакомиться с делом. Дело нам дали, но неоглашенного вердикта в нем не было! Мы до сих пор не знаем, каким был этот вердикт».

По словам Наталии Леоновой, она и Марат Кабалоев выступили во вторых прениях, так как не хотели, чтобы суд расценил отказ от выступления как отказ от осуществления защиты. «Суд решил вернуться обратно, чтобы загладить свое нарушение – то, что сторонам не дали высказать замечания на напутственное слово. Но такой возврат – грубейшее нарушение, из-за которого приговор подлежит однозначной отмене», – убеждена адвокат.