Адвокат из Башкирии добился в апелляции взыскания судебных расходов в полном объеме

Верховный Суд РБ согласился с доводом адвоката о том, что, уменьшив вдвое размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, первая инстанция не привела соответствующих мотивов

В комментарии «АГ» адвокат Денис Фархетдинов отметил важность того, что апелляционный суд признал соответствие рекомендуемых минимальных ставок адвокатского вознаграждения, установленных Советом АП РБ, размеру платы, обычно взимаемой за такой вид юридических услуг, как судебное представительство.

Верховный Суд Республики Башкортостан изготовил мотивированное апелляционное определение от 2 марта (есть у «АГ), которым взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в полном объеме.

Оказание юридической помощи

26 февраля 2021 г. Вадим Шагиев заключил с адвокатом Башкирской республиканской коллегии адвокатов Денисом Фархетдиновым соглашение об оказании юридической помощи. Впоследствии адвокат в интересах доверителя подготовил и направил в суд административный иск к районному военкомату РБ. Истец просил признать незаконным решение призывной комиссии от 22 декабря 2020 г. о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву без законных оснований, а также обязать ответчика выдать истцу военный билет.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение было обжаловано в ВС РБ, который апелляционным определением от 9 августа 2021 г. отменил его (документы есть у «АГ»). Апелляция признала незаконным решение призывной комиссии в части признания Вадима Шагиева не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований. В удовлетворении требований о выдаче военного билета было отказано.

Заявление о взыскании расходов на представителя

Денис Фархетдинов подал в суд заявление (есть у «АГ) о взыскании с военкомата в пользу Вадима Шагиева судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций – 25 тыс. руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса, уплате госпошлины и почтовых расходов в общей сумме 3000 руб.

В обоснование своих требований адвокат указал, что им как представителем доверителя в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи были подготовлены и направлены административное исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Отмечалось, что адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях первой инстанции и в одном – в апелляции.

При этом Денис Фархетдинов ссылался на п. 1.3 Решения
Совета АП РБ от 29 января 2021 г. об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Таким образом, подчеркнул он, расходы его доверителя на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не превышают размеры вознаграждений за ведение административных дел, установленные для адвокатов РБ, и соответствуют принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования

Изучив материалы дела, Советский районный суд г. Уфы РБ напомнил, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключения составляют случаи, предусмотренные ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Обращаясь к п. 12 и 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отметил суд. Он разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, он напомнил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Данная обязанность направлена также на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также подчеркнул, что, согласно практике Европейского Суда по правам человека, возмещение судебных расходов возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, они должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Вадима Шагиева и взыскал с административного ответчика 13 тыс. руб. расходов по оплате юридических услуг, из которых: 8000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 – в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате услуг нотариуса, оплате госпошлины и почтовые расходы в соответствии с требованиями истца.

Апелляция согласилась с доводами адвоката о занижении размера расходов на представителя

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, Денис Фархетдинов направил в ВС РБ частную жалобу.

Адвокат указал, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, необоснованно занижен судом первой инстанции вдвое, что не соответствует ни минимальным ставкам вознаграждений за ведение административных дел в судах первой и апелляционной инстанций, установленным для адвокатов РБ, ни стоимости юридических услуг такого рода, сложившейся на территории г. Уфы, пояснил Денис Фархетдинов.

В жалобе отмечалось, что анализ рынка юридических услуг г. Уфы показал, что предложения о представлении интересов по административному делу в судах первой и апелляционной инстанций за вознаграждение в 13 тыс. руб. отсутствуют.

Адвокат заметил, что в увеличении количества судебных заседаний в суде первой инстанции отсутствует вина административного истца и его представителя, а, напротив, заседание было отложено ввиду непредставления административным ответчиком личного дела призывника и неявки представителей ответчика для участия в заседании.

Касательно категории и сложности дела Денис Фархетдинов пояснил, что споры с организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, представляют сложность для граждан, у которых отсутствуют высшее юридическое образование и знания в соответствующих отраслях законодательства. «Более того, рассмотрение указанного административного дела вызвало определенные сложности и у суда первой инстанции, который пришел к ошибочным выводам, основанным на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельства дела, в связи с чем административному истцу пришлось обратиться в суд апелляционной инстанции», – подчеркивалось в частной жалобе.

Денис Фархетдинов добавил, что из определения суда первой инстанции невозможно понять, что именно повлияло на снижение размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение административных дел в судах первой и апелляционной инстанций учитывались при определении окончательной суммы расходов. Кроме того, оспариваемое определение не содержит выводов касательно анализа рынка юридических услуг на территории Уфы.

Таким образом, адвокат просил изменить определение первой инстанции, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.

С решением первой инстанции не согласился и представитель административных ответчиков: он в своей частной жалобе просил отменить определение и вынести новое, которым полностью отказать во взыскании расходов с ответчика ввиду чрезмерности размера присужденных судебных расходов, не соответствующего принципам разумности и объему проведенной адвокатом работы.

Рассмотрев материалы дела, ВС РБ привел те же положения КАС, что и суд первой инстанции, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ВС РБ пояснил, что из материалов дела усматривается, что Вадимом Шагиевым были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов, услуг представления интересов в суде, что подтверждается соглашением от 26 февраля 2021 г., заключенным с адвокатом, а также датированными тем же числом квитанциями на сумму 15 тыс. руб. и от 3 августа 2021 г. на сумму 10 тыс. руб.

Обращаясь к п. 11 Постановления Пленума ВС № 1, республиканский Верховный Суд напомнил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ВС РБ подчеркнул, что, уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. «Вместе с тем указанные судебные расходы в размере 25 тыс. руб., исходя из проделанной представителем административного истца работы, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составления процессуальных документов, являются оправданными и разумными, соответствующими размеру обычно взимаемых за такие виды услуг», – поясняется в апелляционном определении.

ВС РБ также принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета АП РБ от 29 января 2021 г. Помимо этого, он обратил внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, указав, что их доводы о том, что составление административного искового заявления не входит в перечень расходов, подлежащих возмещению за счет административного ответчика в соответствии с положениями КАС, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В документе также отмечается, что, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ и ст. 106 КАС).

ВС РБ заключил, что расходы на составление административного искового заявления и апелляционной жалобы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и защиты своего права на обжалование в судебном порядке судебного акта первой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РБ изменил определение нижестоящего суда в части взыскания с военкомата в пользу Вадима Шагиева судебных расходов на оплату юридических услуг и присудил взыскать их в полном объеме – т.е. 25 тыс. руб.

Комментарий адвоката

В комментарии «АГ» Денис Фархетдинов рассказал, что при подготовке заявления о взыскании судебных расходов он понимал, что правоприменительная практика зачастую складывается не в пользу взыскания полной суммы расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве. «Необходимо было основательно обосновать оправданность и разумность расходов доверителя. На мой взгляд, ссылка на размеры вознаграждений за ведение административных дел, установленные Советом АП РБ, должна была убедить суд в оправданности и разумности этих расходов», – пояснил он.

Денис Фархетдинов подчеркнул, что, когда первая инстанция оставила без внимания его доводы, вдвое снизив размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, им с доверителем было непонятно, что повлияло на снижение размера. «Было абсолютно неясно, какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение административных дел в судах первой и апелляционной инстанций учитывались при определении окончательного размера оплаты таковых расходов», – отметил он.

Адвокат считает, что именно по этой причине апелляционный суд согласился с доводами его частной жалобы и справедливо указал на данную ошибку первой инстанции, уменьшившей размер понесенных административным истцом расходов.

По мнению Дениса Фархетдинова, важным является то, что апелляционный суд признал соответствие рекомендуемых минимальных ставок адвокатского вознаграждения, установленных Советом АП РБ, размеру платы, обычно взимаемой за такой вид юридических услуг, как судебное представительство.