Адвокат добился повторного оправдания по делу о пособничестве участнику бандформирования

Несмотря на то что суд поставил под сомнение часть показаний подсудимого, он пришел к выводу, что события самого преступления не были доказаны

В комментарии «АГ» адвокат Эльдар Темирханов рассказал, что ключевыми свидетелями обвинения стали родственницы оправданного, в отношении которых следствие также возбудило аналогичные уголовные дела. По его словам, их вынудили дать показания против его доверителя.

Унцукульский районный суд Республики Дагестан повторно оправдал гражданина М., который обвинялся в пособничестве своему родственнику К., бывшему активным участником незаконного вооруженного формирования. Адвокат АП Республики Дагестан Эльдар Темирханов, который защищал М. на обоих кругах рассмотрения дела, рассказал «АГ», как ему дважды удалось добиться оправдательного приговора.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М. послужила версия следствия, что в конце сентября 2017 г. он встретился с активным участником незаконного вооруженного формирования, находящимся в федеральным розыске, К. и передал ему продукты. Таким образом, он совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК.

Согласно обвинительному заключению (есть у «АГ») в ходе предварительного следствия М. дал признательные показания, сообщив при этом, что знал о нахождении К. в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Также он сообщил, что однажды по просьбе К. купил продукты ему и с тех пор больше его не видел. Свидетели К.З. и К.С. (родственницы обвиняемого) пояснили, что сами помогали К. – пустили его переночевать, а также что М. рассказал им, что привозил еду К.

Однако в суде М. сообщил, что не встречался с К. и не знал его, что дело построено на выдуманном обвинении, а доказательства сфальсифицированы. Он сообщил, что с начала сентября по конец ноября был в другом городе, где помогал брату с ремонтом. О деятельности К. он ничего не знал, как и о том, что тот объявлен в федеральный розыск.

Также М. рассказал, что после задержания к нему в ИВС пришел отец с адвокатом С. и следователем. У последнего были чистые листы, которые по настоянию отца он подписал. Отец считал, что следователь хочет помочь, так как тот убедил его, что, подписав документы, М. получит штраф и в ближайшие время будет освобожден. Тогда же М. спросил у следователя, какие показания ему давать, на что следователь сказал, что через пару дней пришлет ему показания, которые он должен дать в суде.

М. указал, что с ним с участием адвоката С. следственные действия не проводились, ему права не разъясняли, обвинение не предъявляли. Следователь его не допрашивал. В качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции.

В качестве опровержения этих показаний сторона обвинения сослалась на протокол допроса М. с участием адвоката в помещении ИВС ОМВД России по Унцукульскому району 14 февраля и 14 марта 2018 г., а также на рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОУУП отдела МВД России по Унцукульскому району майора полиции М. Абдурахманова.

Однако в судебном заседании защитник Эльдар Темирханов указал, что в журнале ИВС отсутствуют сведения о выводе М. на проведение допроса 14 февраля и 14 марта 2018 г. Также адвокат обратил внимание на то, что в действительности К. находился не в федеральном розыске, а в числе без вести пропавших. Более того, в материалах уголовного дела имеется снимок со стенда МВД, где поясняется, что К. разыскивается как пропавший без вести и утративший связь с родственниками. Кроме того, из представленной ИЦ МВД РД информации следует, что в отношении К. не возбуждено дело по признакам преступлений террористической направленности, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 УК.

Одним из письменных доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения, являлся рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт, указал защитник, не содержит необходимые сведения о преступлении, о признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Поэтому, указал он, документ не может быть взят за основу вынесения обвинительного приговора, поскольку не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

В суде были допрошены два свидетеля стороны обвинения – К.З. и К.С. Они сообщили, что подписывали какие-то документы, которые без объяснений дал им полицейский. При этом, по их словам, на досудебной стадии, вопреки позиции стороны обвинения, показаний против М. они не давали. Кроме того, им никто не разъяснил права, обязанности и ответственность. В ходе судебного следствия также было установлено, что показания были даны в отсутствие защитника С. и переводчика.

Соглашаясь с доводами защиты, суд указал, что свидетели не были непосредственными очевидцами передачи продуктов, а слышали об этом только со слов М. Также суд указал, что М. не мог быть допрошен в ИВС, согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, согласно распечатке телефонных звонков адвокат С. 14 февраля 2018 г. был далеко от ИВС и созванивался с кем-то на 4 минуты, что подтверждает, что этот защитник не мог в это время находиться в изоляторе. Касательно 14 марта 2018 г. было установлено, что в момент якобы имевшего места допроса М. у того же следователя на допросе находился другой задержанный.

Также, указал суд, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого М. отсутствуют данные о разъяснении прав следователем защитнику С. Более того, М. не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого – только на судебном заседании он узнал, в чем именно его обвиняют. Вместе с тем суд заметил, что за основу обвинения взяты показания М., данные на предварительном следствии, однако они не подкреплены другими объективными доказательствами.

В связи с этим М. был оправдан. Суд также вынес частные постановления в адрес республиканских прокуратур, МВД и адвокатской палаты.

Прокуратура подала апелляционное представление, однако, не принимая во внимание его доводы, Верховный Суд Республики Дагестан отметил, что в нарушение закона протокол судебного заседания секретарем Л. не подписан, т.е. полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. Отсутствие протокола свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, заметил ВС. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указал Верховный Суд РД, в судебном заседании от 20 мая 2019 г. другим защитником М. было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы (как пояснил Эльдар Темирханов, защитник ушел из жизни, пока шло судебное следствие. – Прим. ред.). Из положений ч. 2 ст. 283 УПК следует, что суд сначала должен принять решение о назначении экспертизы, вынести постановление, в котором должен предложить сторонам представить вопросы эксперту; затем поставленные сторонами вопросы обсуждаются участниками судебного разбирательства, и, рассмотрев указанные вопросы, суд принимает еще одно процессуальное решение – выносит постановление, в котором формулирует вопросы к экспертам, при этом вправе отклонить представленные сторонами вопросы экспертам. Суд не предоставил сторонам возможность постановки своих вопросов эксперту, чем грубо нарушил права лиц, участвующих в деле, посчитал ВС РД. В связи с этим он отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Частные постановления апелляция также отменила.

При повторном рассмотрении дела стороны воспроизвели свои доводы, которые озвучивали на первом круге. Выслушав их, Унцукульский районный суд отметил, что не доверяет показаниям М. относительно того, что тот несколько месяцев был в другом городе, где помогал брату с ремонтом, поскольку отец М. сообщал, что сын приезжал обратно. Также суд не согласился с тем, что М. подписывал документы по настоянию отца и под воздействием обмана со стороны следователя.

Суд также пришел к выводу, что К. все-таки разыскивался правоохранительными органами за совершение преступлений, в том числе террористического характера, однако доказательств того, что М. знал об этом, не было представлено. По мнению суда, не нашло своего подтверждения обстоятельство, что адвокат С. и переводчик не присутствовали при допросе родственниц М., как и то, что процессуальные документы были подписаны без участия обвиняемого.

Тем не менее суд согласился с иными доводами защиты и вновь вынес оправдательный приговор в связи с неустановлением событий преступления, признав за подсудимым право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Эльдар Темирханов рассказал, что аналогичные уголовные дела были возбуждены и против родственниц М. – К.З. и К.С. и его брата. «Их задержали с разницей в день или два. Так как они все являются родственниками К., их под давлением заставили дать показания друг против друга, якобы они ему помогали», – пояснил он. Эльдар Темирханов добавил, что прокуратура уже обжаловала оправдательный приговор.