Адвокат добился отмены частного постановления судьи, удалившего его из судебного заседания за отсутствие маски

Суд указал, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют основания для удаления защитника именно за подобные действия (бездействия)

Адвокат АП Республики Карелия Михаил Шогин в комментарии «АГ» отметил, что кассационный суд установил явную незаконность действий судьи, который многократно удалял его как защитника за отсутствие лицевой маски.

Как стало известно «АГ», 27 января Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил частное постановление судьи Петрозаводского городского суда в адрес президента АП Республики Карелия о принятии мер в отношении адвоката Михаила Шогина за игнорирование распоряжения об обязательном использовании средств индивидуальной защиты в зале суда.

Судья удалил адвоката из зала за отсутствие маски

С июня 2020 г. адвокат АП Республики Карелия Михаил Шогин в Петрозаводском городском суде принимал участие в заседании по уголовному делу в отношении М., которого он защищал по соглашению. 2 июня адвокат находился в зале суда без защитной маски без возражений со стороны председательствующего судьи, однако 4 июня за отказ на предложение надеть маску адвокат был удален из зала судебного заседания. Кроме того, судьей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении защитника. В последующем, в ходе продолжавшегося судебного следствия, прений сторон, Михаил Шогин неоднократно удалялся председательствующим из зала по той же причине.

16 сентября 2020 г. судья вынес частное постановление, которым президенту АП Республики Карелия предложено провести проверку и принять меры по фактам нарушений, допущенных Михаилом Шогиным, которые выразились в игнорировании распоряжения Главы Республики Карелия № 127-р от 12 марта 2020 г. и распоряжений председательствующего об обязательном использовании средств индивидуальной защиты. По мнению судьи, указанные действия защитника свидетельствуют о его фактическом отказе осуществить принятую на себя защиту подсудимого. Кроме того, судья отметил, что в связи с действующим на территории региона режимом повышенной готовности, наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции действия Михаила Шогина ставили под угрозу жизнь и здоровье участников процесса. Судья посчитал, что адвокатом нарушались положения ч. 7 ст. 49 УПК, а также положения ст. 9 КПЭА. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. частное постановление оставлено без изменения.

Дисциплинарное производство

В июле 2021 г. и.о. президента АП РК, первый вице-президент Михаил Ямчитский возбудил дисциплинарное производство в отношении Михаила Шогина по частному постановлению. Кроме того, в сентябре 2021 г. в отношении адвоката было возбуждено еще одно дисциплинарное производство по жалобе адвоката Ш., который указывал, что Михаил Шогин в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. позволил себе недопустимые высказывания в его адрес, которые дискредитируют Ш. как защитника. Автор жалобы отмечал, что коллега фактически распространил в судебном заседании заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дисциплинарные производства были объединены в одно, и 18 октября 2021 г. оно было рассмотрено на заседании Квалификационной комиссии АП РК. В ходе заседания Михаил Шогин разъяснил, что не считает себя виноватым.

Относительно частного постановления он пояснил, что судья высказывал требования надеть маску в связи с личными мотивами. Адвокат отмечал, что сам по себе факт, что 2 июня 2020 г. судья разрешил ему находиться в зале без маски, а через два дня в аналогичной ситуации удалил его из судебного заседания, позволяет сделать вывод, что имеет место злоупотребление правом со стороны судьи. Михаил Шогин также пояснил, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2020 г. по изложенным обстоятельствам он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Двойная ответственность в виде административной и дисциплинарной по одним и тем же обстоятельствам действующим законодательством запрещается, указывал адвокат Квалификационной комиссии.

Относительно жалобы Ш. Михаил Шогин указал, что никаких нареканий со стороны председательствующего судьи его слова не вызвали. Он отметил, что никаких заявлений со стороны адвоката, государственного обвинителя либо президента АП РК, принимавшего участие в указанном судебном заседании, сделано не было. Он также утверждал, что его высказывание в отношении Ш. является истинным.

Изучив материалы дисциплинарных производств, Квалифкомиссия отметила, что из текста постановления Петрозаводского городского суда от 30 июня 2021 г. следует, что Михаил Шогин привлечен к административной ответственности лишь за действия, совершенные 4 июня 2020 г., таким образом, к административной ответственности за действия после данной даты адвокат не привлекался. В то же время и после 4 июня защитник в соответствии с частным постановлением неоднократно удалялся за отсутствие маски из зала в каждом судебном заседании вплоть до окончания рассмотрения дела, указала Комиссия. Таким образом, по мнению Комиссии, действия Михаила Шогина в данной части могут быть квалифицированы как отказ от защиты, проявление неуважения к суду и иным участникам процесса, недобросовестное исполнение своих обязанностей. Относительно жалобы адвоката Ш. Комиссия усмотрела в высказываниях Михаила Шогина выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Ш., поскольку такие выражения негативно характеризует Ш. как адвоката, сообщают о якобы совершенных незаконных действиях, связанных с ненадлежащим осуществлением принятой на себя защиты.

Таким образом, Квалифкомиссия пришла к выводу, что в действиях Михаила Шогина имеются нарушения КПЭА и Закона об адвокатуре. 22 декабря 2021 г. Совет АП РК, рассмотрев на заседании объединенное дисциплинарное производство, согласился с решениями Комиссии и применил в отношении адвоката меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Кассационное обжалование «частника»

Параллельно с этим Михаил Шогин обратился с жалобой в кассационный суд, в которой просил отменить частное постановление в адрес президента АП Республики Карелия и апелляционное определение.

Анализируя действующее законодательство и распоряжение главы Республики Карелия № 127-р, Михаил Шогин изложил обстоятельства и привел собственную трактовку произошедшего в суде первой инстанции. По его мнению, требование судьи об обязательном ношении лицевой маски защитником в течение всего судебного разбирательства являлось незаконным. Адвокат указал на непоследовательную позицию суда первой инстанции по данному вопросу и отсутствие оценки судом второй инстанции на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона нижестоящим судом. Михаил Шогин подчеркнул, что апелляционное определение вынесено формально, незаконным составом суда, чем нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что при принятии решения об удалении адвоката из зала судебного заседания суд первой инстанции руководствовался ст. 258 УПК РФ и п. 8.4.1 распоряжения главы РК №127-р, в соответствии с которым с 12 мая 2020 г. вводится обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок), в том числе при посещении организаций независимо от форм собственности, органов государственной власти, расположенных в пределах Петрозаводского городского округа.

У кассационного суда применение судом указанных норм вызвало сомнение, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют основания для удаления защитника из судебного заседания именно за указанные действия (бездействия). Суд отметил, что защитник Михаил Шогин все распоряжения председательствующего, касающиеся процесса рассмотрения уголовного дела в отношении его подзащитного – М., выполнял в полном объеме. При этом позиция председательствующего по данному вопросу при одних и тех же условиях 2 и 4 июня 2020 г. была непоследовательная, подчеркнул Третий КСОЮ.

«Отказ адвоката на требования одеть лицевую маску не относится к производству по делу и не может быть расценен как неподчинение распоряжениям председательствующего по рассмотрению уголовного дела, соответственно, не содержит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления», – заключил суд. Таким образом, кассация указала, что суд первой инстанции необоснованно вынес частное постановление, а апелляционный суд, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК, свою функцию надлежащим образом также не выполнил. В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Третьего КСОЮ отменила обжалуемые адвокатом судебные акты.

Комментарий адвоката и президента палаты

Как отметил Михаил Шогин в комментарии «АГ», по его мнению, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил явную незаконность действий судьи, который многократно удалял его как защитника за отсутствие маски. Адвокат указал, что ключевым доводом было то, что уголовно-процессуальным законом такое основание для удаления адвоката из зала суда не предусмотрено. «Жаль, что адвокатская палата в такой ситуации заняла противоположную позицию. Решение Совета АП РК, который на основании отмененного частного постановления судьи наложил на меня предупреждение, противоречит постановлению Третьего КСОЮ по этому делу», – прокомментировал он.

В свою очередь, президент АП Республики Карелия Андрей Закатов пояснил, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Шогина Квалифкомиссией и Советом АП апелляция уже рассмотрела его жалобу на частное постановление, которое в связи с этим вступило в силу. «В ходе рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационная комиссия выяснила, что на тот период он был привлечен к административной ответственности и что он несколько раз до вынесения приговора удалялся судом. Он приходил и демонстративно позиционировал себя как человек, который не носит маски, хотя при этом не представлял ни суду, ни нам какие-то ограничения в части ношения масок. Мы расценили это как нарушение права на защиту, поскольку таким образом адвокат отстранился от защиты своего подзащитного», – поделился Андрей Закатов.

Кроме того, президент палаты отметил, что Совет АП, рассматривая объединенное дисциплинарное производство, исходил в большей степени не из того, что адвокат нарушил «масочный режим», а из того, что он публично сообщил сведения в судебном заседании в отношении коллеги, не соответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию.