Адвокат добилась признания попытки следователя допросить ее по делу ее подзащитного незаконной

При новом рассмотрении материала столичный суд отметил, что у органа следствия не имелось судебного решения, которое разрешало бы следователю допрашивать адвоката в качестве свидетеля по делу ее подзащитного

В комментарии «АГ» адвокат Наталья Гусельникова отметила, что постановление Савеловского районного суда г. Москвы послужит очередным «кирпичиком» в построении крепкого корпуса положительной судебной практики, защищающей адвокатов от произвола следственных органов.

Савеловский районный суд г. Москвы изготовил мотивированное постановление от 21 декабря 2021 г., которым признал незаконными постановления следователя о вызове адвоката МКА «Центрюрсервис» Натальи Гусельниковой на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу ее подзащитного.

В декабре 2020 г. на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи Наталья Гусельникова вступила в уголовное дело в отношении М., который обвинялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. После этого следователь Пятого отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области К. предпринял несколько попыток вызвать адвоката на допрос в качестве свидетеля по делу ее подзащитного.

9 марта 2021 г. следователь в очередной раз вызвал защитника на допрос, запланированный 16 марта, указав в повестке на возможность применения мер процессуального принуждения в виде привода в случае неявки в назначенное время. 12 марта Наталья Гусельникова прибыла в следственный орган и сообщила следователю о невозможности допросить ее в качестве свидетеля. В этот же день следователь вынес постановление (имеется у редакции) об отводе защитника от участия в уголовном деле. В нем, в частности, отмечалось, что участие Натальи Гусельниковой в качестве защитника может негативно отразиться на объективности расследования. «В связи с тем что Наталья Гусельникова является свидетелем преступления, совершенного К. и М. 29 июля 2020 г., расследуемого в рамках настоящего уголовного дела, неоднократно вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля для принятия обязательств до принятия обязательства по защите М. и ей могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, защита М. на стадии предварительного следствия ею невозможна, поскольку имеется обстоятельство, исключающее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 72 УПК РФ», – отмечалось в постановлении об отводе.

Наталья Гусельникова пыталась обжаловать действия следователя в порядке ст. 124 УПК, но сделать это не удалось. Далее она обжаловала их в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе (имеется у редакции) сообщалось, что 2 февраля 2021 г. адвокат подала ходатайство о приобщении к уголовному делу ее ордера и об ознакомлении с его материалами, однако на момент подачи жалобы оно так и не было рассмотрено, из-за чего она не имела возможности ознакомиться с делом. В ней также указывалось, что 12 марта 2021 г. адвокат вновь заявила следователю, что все его попытки вызвать ее на допрос в качестве свидетеля недопустимы, поскольку все обстоятельства, которые могут быть известны ей, стали таковыми в результате оказания юридической помощи одному из фигурантов уголовного дела. «Более того, мой подзащитный категорически против того, чтобы я давала показания в качестве свидетеля, и настаивает на допуске меня в качестве адвоката, о чем имеется его письменное заявление <…>. Действующее законодательство допускает проведение в отношении адвоката следственных и иных действий только на основании предварительного судебного решения, что указывает на невозможность применения к нему норм процессуального закона, предусмотренных ст. 113 и 118 УПК РФ», – отмечалось в жалобе.

15 июня 2021 г. Савеловский районный суд г. Москвы оставил эту жалобу защитника без удовлетворения. Тогда адвокат обратилась с апелляционной жалобой (есть у «АГ») в Московский городской суд. В ней защитник указала, что тот факт, что следователь предположил, что она обладает важными для следствия сведениями, не может служить основанием для нарушения ею адвокатской тайны. «Доказательств того, что данные сведения стали мне известны не в результате оказания мною юридической помощи, следователем К. не представлено. Как и не представлено доказательств необходимости моего допроса. Напротив, судом приобщены материалы, доказывающие то, что все мое взаимодействие с обвиняемым основано на оказании юридической помощи в рамках адвокатского соглашения, в том числе и само заявление обвиняемого М., где он возражает против моего допроса, указывает на то, что все сведения, которые мне известны, стали таковыми в результате оказания юридической помощи и являются охраняемой законом тайной», – подчеркивала адвокат.

В жалобе также указывалось на несостоятельность довода следователя о том, что он вызвал адвоката на допрос ранее, чем последняя представила ордер на защиту. «Статус свидетеля определяется наличием протокола о допросе свидетеля в деле, который отсутствует. Таким образом, предположения следователя о придании мне статуса свидетеля на основании его субъективных измышлений не обоснованы при наличии соглашения. А в целом очевидно, что действия следователя фактически направлены на исключение из уголовного дела неугодного адвоката», – подчеркивала Наталья Гусельникова.

Рассмотрев жалобу, Московский городской суд частично согласился с доводами адвоката (решение есть у редакции). Апелляция указала, что нижестоящий суд, рассмотрев жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел правовую позицию Конституционного Суда в определениях от 26 февраля 2021 г. № 357-О и от 25 сентября 2014 г. № 1916-О о том, что решение следователя об отводе адвоката от участия в деле в качестве защитника может быть обжаловано заинтересованными лицами, адвокат же в силу положений Закона об адвокатуре участвует в уголовном судопроизводстве как защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. «Сведений же о том, что заинтересованное лицо – обвиняемый М. – обжаловало действия следователя по отстранению адвоката Натальи Гусельниковой от участия в деле в качестве его защитника, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции заинтересованное лицо – М. – не уведомлял о судебном заседании и не выяснял его позицию», – заключил Мосгорсуд, отменив постановление и вернув материал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Савеловский районный суд внял доводам адвоката и удовлетворил ее жалобу. Суд указал, что жалоба защитника в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку Наталья Гусельникова является адвокатом и на момент направления повестки оказывала юридическую помощь М., который возражал против ее допроса в качестве свидетеля. Как пояснил суд, у органа предварительного расследования не имелось судебного решения, которое разрешало бы следователю допрашивать адвоката в качестве свидетеля по делу, в рамках которого она оказывала юрпомощь обвиняемому. В связи с этим суд признал незаконными действия следователя К., который вызвал адвоката на допрос в качестве свидетеля, и меры процессуального принуждения в виде привода.

В комментарии «АГ» Наталья Гусельникова отметила, что, по ее мнению, действия следователей в подобных ситуациях в первую очередь обусловлены нежеланием допускать в процесс адвоката, настроенного на активную работу по защите доверителя. «В моем случае перед следователем стояла задача придать мне статус свидетеля, что препятствовало бы моему вступлению в уголовное дело в качестве защитника. В начале 2021 г. я успешно осуществляла защиту этого же доверителя по другому уголовному делу, где мне удалось добиться переквалификации его деяний на менее тяжкую статью УК РФ, о чем следователю К. было известно. Считаю, что постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. послужит очередным “кирпичиком” в построении крепкого корпуса положительной судебной практики, защищающей адвокатов от произвола следственных органов», – подчеркнула она.