Адвокат добилась оправдания, доказав непричастность подзащитного к незаконной банковской деятельности

Суд указал, что стороной обвинения не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый имел отношение к разработке преступного плана либо был осведомлен о его наличии

В комментарии «АГ» защитник оправданного поделилась, что, несмотря на многочисленные оперативные материалы и факты знакомства подзащитного с фигурантами уголовного дела, в судебном заседании удалось доказать его непричастность к совершению преступных действий.

Как стало известно «АГ», Октябрьский районный суд г. Самары вынес приговор (есть у «АГ»), которым оправдал предпринимателя, обвинявшегося в осуществлении незаконной банковской деятельности, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В 2015 г. Д.Т. занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства и занимал должность заместителя директора строительной компании. Поскольку у компании не было допуска в СРО, он не мог официально заключать договоры с заказчиками на выполнение некоторых видов строительно-монтажных работ. Предпринимателю было известно, что его знакомому С.К. принадлежат организации со строительными лицензиями, поэтому он обратился к нему, чтобы заключить договоры подряда и выполнить строительные работы от имени принадлежащих ему организаций. После выполнения фирмой Д.Т. строительных работ и принятия их заказчиком последний производил расчет по договорам подряда путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, от имени которых Д.Т. выполнял строительные работы.

Впоследствии в отношении деятельности С.К. органами следствия была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что он оказывает услуги по обналичиванию денежных средств. По версии следствия, С.К. и его знакомый А.Л. с целью незаконного обогащения решили создать, не зарегистрировав в установленном законом порядке, организацию, фактически выполняющую функции финансово-кредитной организации, и осуществлять незаконную банковскую деятельность без получения специального разрешения – лицензии. Понимая, что для исполнения запланированного преступления требуются соучастники, обладающие специальными познаниями в сфере банковской деятельности, бухгалтерского учета, С.К. и А.Л., пообещав денежное вознаграждение, вовлекли в группу лиц по предварительному сговору Н.Ф, М.К., Д.Т. и иных неустановленных лиц. Эти люди, как считали следственные органы, были заинтересованы в незаконном обогащении путем систематического осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения дохода в особо крупном размере. Каждый член группы был осведомлен о целях ее создания, осознавал, что осуществление незаконной банковской деятельности является уголовно наказуемым деянием, и добровольно дал свое согласие на участие в ее деятельности.

По версии следствия, в период с января 2015 г. по июнь 2019 г. группа лиц в составе С.К., А.Л., Н.Ф., Д.Т. и М.К. в соответствии с разработанным преступным планом осуществляла незаконную банковскую деятельность, привлекая «клиентов», то есть лиц, желающих в обход установленного действующим законодательством порядка по упрощенной процедуре (без надлежащего документооборота и контроля со стороны сотрудников банков) получить наличные денежные средства. Речь идет об открытии и ведении банковских счетов аффилированных им юридических и физических лиц, осуществлении переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц за комиссионное вознаграждение в виде процента от суммы обналичивания для извлечения дохода в особо крупном размере.

Как указало следствие, Д.Т. вступил в преступный сговор с С.К. не ранее января 2015 г. для оказания услуг по обналичиванию денег на территории г. Самары и Самарской области. Так, по версии правоохранителей, Д.Т. обеспечивал документальное оформление перечисления «клиентами» денежных средств на подконтрольные членам группы банковские счета и дальнейшее их движение по этим счетам. Он также осуществлял поиск «клиентов» – различных реально действующих юридических и физических лиц, ИП, которые испытывали потребность в услуге обналичивания денег, вел с ними переговоры, определял размер вознаграждения за предоставляемые услуги. Помимо прочего в его функционал входило осуществление выдачи клиентам и их представителям наличных денежных средств и перечислений с помощью «клиент – банк» денежных средств на счета иных организаций по распоряжению клиентов.

Таким образом, все вышеуказанные лица обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Помимо этого, Н.Ф., С.К. и А.Л. были предъявлены обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, а С.К. и А.Л. – по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Самары. Подсудимый Д.Т. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он действительно был знаком с С.К. и А.Л., но их общение сводилось лишь к сотрудничеству в строительной сфере. Он пояснял, что работал заместителем директора строительной компании и обратился к С.К. для заключения договоров с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ. Подсудимый отмечал, что открывать новую организацию и получать допуски было достаточно дорого и долго. Он указывал, что после поступления денежных средств на расчетные счета организаций С.К. по его просьбе перечислял их в адрес иных организаций за приобретение строительных материалов и инструментов. Д.Т. добавил, что могли быть и иные платежи, связанные со строительством, также он перечислял зарплату рабочим на карты.

Защитник Д.Т., адвокат АП Самарской области Анна Селиванова, в судебном заседании отмечала, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ее подзащитного, а выводы органов предварительного следствия о совершении предпринимателем указанного преступления носят предположительный характер.

Подсудимые С.К., А.Л., М.К. свою вину в совершении преступления признали частично, а Н.Ф. виновной себя не признала, сообщив суду, что никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеет, а фамилии других подсудимых ей не знакомы. К данным показаниям суд отнесся критически как данным с целью уменьшить свою роль в совершении преступлении, а в случае Н.Ф. и вовсе избежать уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд посчитал доказанной вину всех членов преступной группы, за исключением Д.Т. Вина подсудимых, как отметил суд, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, результатами проведенных судебных экспертиз и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам предприятий. Кроме того, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осмотрами изъятых средств связи было установлено, что вышеуказанные лица были осведомлены о незаконном характере своей деятельности и цели организации юридических лиц.

Суд установил, что С.К., А.Л., Н.Ф., М.К., действуя группой лиц по предварительному говору, осуществляли незаконную банковскую деятельность, произведя банковские операции, предусмотренные ст. 5 Закона о банках, такие как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», при этом извлекли доход. Оценивая совершенные операции на предмет их соотношения с банковским операциями, перечисленными в ст. 5 указанного Закона, суд учел, что ввиду их характера и содержания, а равно специфики и механизма проведения фактически имело место совершение квазибанковских операций, которые по своему существу, а не по юридической форме соответствуют указанным в Законе операциям.

«Такие операции “нелегального банка” априори являются ущербными по своей форме, совершенными не в соответствии, а вопреки закону, не могут и не должны по своей юридической форме соответствовать банковским операциям, это и отличает их от законных банковских операций. В то же время совершение этих операций “нелегальным банком” образует состав рассматриваемого преступления», – указал суд, отметив, что вся незаконная банковская деятельность группы была основана на управлении расчетными счетами юрлиц, обладающих признаками анонимности, то есть зарегистрированных на подставных лиц. За совершение таких операций удерживался определенный процент вознаграждения из соответствующих средств.

Он напомнил, что платежные поручения относятся к числу документов, за неправомерный оборот которых предусмотрена ответственность ст. 187 УК РФ. Вместе с тем суд посчитал, что не требуют самостоятельной оценки действия С.К. и А.Л. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, выразившиеся в том, что указанные лица указывали недостоверные сведения в платежных поручениях. Суд указал, что данные документы использовались для совершения преступления и их использование охватывается способом совершения незаконной банковской деятельности, в связи с чем суд исключил указанное обвинение как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ доходом в особо крупном размере признается доход в сумме, превышающей 9 млн руб. Согласно же выводам судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, сумма полученного подсудимыми дохода составляет 7,9 млн руб., что является крупным размером, пояснил суд.

На основании изложенного суд признал С.К., А.Л. и Н.Ф. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначил им наказание в виде штрафа в размере 320 тыс. руб. каждому. М.К. суд признал виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, и назначил ему штраф в размере 100 тыс. руб.

Вместе с тем, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд оценил их как недостаточные для признания Д.Т. виновным в совершении преступления. Суд признал показания подсудимого последовательными на протяжении всего судебного следствия, отметив, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами – материалами уголовного дела и показаниями остальных подсудимых и свидетелей.

Изучив прокол обыска в жилище Д.Т., суд указал, что изъятые предметы не доказывают его причастность к незаконной банковской деятельности, поскольку они подтверждают его показания о том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере строительства. Протоколы осмотра регистрационных дел юридических лиц также, как пояснил суд, не доказывают виновность Д.Т., поскольку они лишь свидетельствуют о регистрации указанных юридических лиц на подставное лицо. Суд учел, что из показаний свидетелей следует, что на них были оформлены юридические лица, но никакого отношения к деятельности указанных лиц они не имели, а Д.Т. не знали.

Как отметил суд, стороной обвинения не предоставлено доказательств выполнения Д.Т. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Не было представлено и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он имел отношение к разработке преступного плана либо был осведомлен о наличии такого плана. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют исключительно о совершении Д.Т. действий, направленных на осуществление предпринимательской деятельности и пользование услугами «незаконного банка», предоставляемыми С.К. и А.Л., так как он уплачивал вознаграждение подсудимым в зависимости от суммы обналичивания денежных средств, отметил суд. Он добавил, что из показаний свидетелей также следует, что они являлись «клиентами» «незаконного банка» и обналичивали денежные средства за определенный процент от суммы.

При таких обстоятельствах у суда возникли не устраненные представленными доказательствами сомнения в совершении Д.Т. инкриминируемого преступления. Анализ материалов дела показывает, что обвинением не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств совершения подсудимым преступления. Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, суд оправдал Д.Т., прекратив в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Анна Селиванова подчеркнула, что, несмотря на многочисленные оперативные материалы и факты знакомства подзащитного с фигурантами уголовного дела, в судебном заседании не была доказана его причастность к совершению преступных действий.

Защитник отметила, что оправдательный приговор был достигнут не в связи с тем, что действия, которые совершал подзащитный, были признаны судом легальными, а в связи с тем, что не было доказано участие лица в криминальной банковской схеме. «Вместе с тем довольно часто суды, не разбираясь в деталях уголовного дела, на том лишь основании, что подсудимые знакомы между собой и поддерживают деловые отношения, по этому поводу имеются многочисленные доказательства и оперативные материалы, приходят к выводу о виновности лица в совершении преступления сфере незаконной банковской деятельности. С этой точки зрения, считаю, приговор может служить практикой для будущих дел, в которых судебные инстанции будут более тщательно исследовать доказательства и оценивать их гораздо объективнее, вынося справедливые судебные акты», – прокомментировала Анна Селиванова.