15 важных позиций из первого обзора Верховного суда

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Может ли претензия по договору затормозить срок исковой давности на полгода, и что значит для судьи "уронить авторитет правосудия"? Какое имущество супругов должно делиться при разводе и как правильно распределять судебные расходы? Ответы на эти и многие другие вопросы — в первом обзоре практики Верховного суда за 2019 год. На 130 страницах документа нашлось место для наиболее значимых позиций по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Коллегия по гражданским делам1Микрозаймы ограничены сроками

Обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами, напомнил ВС. Ведь сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводили бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Дело № 41-КГ18-46.

2Кредит, который взяли за вас — ничтожен

ВС напомнил: кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий — например, когда злоумышленники пользуются чужими паспортными данными и берут деньги в долг — это ничтожная сделка.

Дело № 5-КГ19-25.

3Доходы от развода

К совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, напомнил ВС. Судам следует принимать во внимание, на какие деньги приобретено разделяемое имущество. Если один из супругов приобрел имущество, например, на предпринимательские доходы — второй супруг все еще может претендовать на компенсацию половины стоимости этих активов.

Дело № 19-КГ18-33.

4О судебных расходах замолвите слово

В обзор вошло два решения коллегии по гражданским делам, касающихся распределения судебных расходов. Первое гласит: работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе, работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.

Согласно второму решению, суды должны мотивировать решения о размере транспортных и других издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, суд обязательно должен объяснить, почему он решил снизить размер взыскиваемых расходов, и представить расчеты, которые позволят сторонам проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Дела № 3-КГ18-15 и № 9-КГ18-16.

Коллегия по административным делам5
Оценка — только в процессе

Судья отказался принять к производству гражданам в иске к региональной прокуратуре и городской администрации. При этом прямо в отказном определении суд дал оценку действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделал вывод об отсутствии нарушений. Верховный суд подчеркнул: такие обстоятельства нужно устанавливать при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

6
Губернатор – не юридическое лицо

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации — например, губернатор или президент республики — не обладает правами и не несет обязанности юридического лица. А значит, он не должен, например, платить исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.

Дело № 19-КГ18-30.

Уголовные дела7Дополнительное наказание — только с мотивировкой

В случае назначения осужденному дополнительного наказания — например, штрафа — суд должен обосновать это в «мотивировке». В противном случае вышестоящая инстанция может отменить приговор в той части, в которой суд не объяснил своего решения: так разъяснил Президиум ВС.

8Мама не в деле

ВС напомнил: если на момент обнаружения признаков преступления, возбуждения уголовного дела и начала производства следственных действий с участием обвиняемого тот уже достиг совершеннолетнего возраста, то его законного представителя в дело можно не привлекать. То есть, следователь может отказать матери обвиняемого в допуске к участию в деле матери обвиняемого.

Дело № 201-АПУ18-46.

9Один раз в СИЗО — не навсегда

Верховный суд напоминает: продление срока содержания обвиняемого под стражей в возможно только при наличии оснований к этому. При этом судам нужно помнить: обстоятельства, на основании которых человека изначально посадили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления ареста.

Дело № 51-УД18-16.

Коллегия по экономическим спорам10Дважды сдать одно и то же

Арендатор хотел признать недействительным договор, регистрация которого в Росреестре приостановили. Оказалось, что в ЕГРП есть сведения о других соглашениях, которые заключены раньше и не прекращены. Но экономколлегия поправила, что арендатор может защититься иском о взыскании убытков. Несколько договоров на одно и то же имущество не означают недействительность, а лишь порождают разные правовые последствия, указал ВС. 

Дело № А79-9529/2016. 

11Запретить уступку нельзя

П. 3 ст. 388 ГК не лишает силы уступку, совершенную вопреки договорному запрету или ограничению. В то же время это не лишает цедента ответственности перед должником за свои действия, отметил ВС. Он сделал такие выводы в деле, где новый кредитор пытался встать в реестр банка-банкрота. Три инстанции его не пустили, потому что вопреки договорному условию уступка произошла без согласия банка.

Дело № А40-79815/2017.

12Претензия затягивает срок

Направление претензии контрагенту тормозит срок исковой давности на 30 дней или на другое время для ответа, если оно указано в договоре. Правило действует даже в том случае, если претензионный порядок обязательный. 

В то же время здесь не действует п. 4 ст. 202 ГК, который позволяет "затормозить" срок исковой давности до шести месяцев. Эта норма действует для процедур с неопределенным сроком окончания, например, медиации.

13Контроль исподволь

Если у компании нет формального признака контроля над другим обществом (50% и более в уставном капитале), это еще не значит, что она не может на него влиять. На такое воздействие могут указывать другие обстоятельства, например, корпоративная структура группы компаний, порядок заключения сделок, корпоративные связи участников общества и т.д. 

Дело № А40-113011/2017.

14Неопределенная недоимка

Если в договоре не указано, включен ли НДС в цену, и это нельзя определить по переговорам по заключению договора - расчет недоимки ведется по ставке 18/118. Этот вывод ВС сделал по иску ИП, который оспаривал доначисления по такой формуле. Предприниматель указывал, что в договоре ничего не было про НДС, а в платежных поручениях было указано "Без НДС". Но ВС возразил, что цена по умолчанию включает в себя НДС: "Он не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене".

Дисциплинарная коллегия15Кто уронил честь судьи?

В свой первый Обзор практики 2019 года Верховный суд включил два дела о дисциплинарной ответственности. Как видно на их примере, судья должен помнить о своей чести и достоинстве, а также не ронять авторитет судебной власти.

Дисциплинарная коллегия отказалась возвращать полномочия Глебу Голубеву из Георгиевского городского суда Ставропольского края. Он «систематически грубо нарушал нормы материального и процессуального права», когда рассматривал гражданские и уголовные дела. В частности, на момент проверки в суде отсутствовали 14 дел Голубева. 11 потом вернул его бывший секретарь, а 3, которые значились рассмотренными, так и не были представлены. Объяснить их отсутствие судья не смог. Голубев не разместил на сайте 320 судебных актов, не изготавливал постановления вовремя, не рассылал их участникам дела, и так далее.

Коллегия указала, что систематические нарушения порочат честь и достоинство судьи, а общество в итоге плохо думает о судах. Поэтому Голубеву не удалось вернуть мантию.

Тема авторитета судебной власти была центральной и в деле Мирославы Мизякиной  из Центрального районного суда Волгограда. В декабре 2017 года судья пыталась объехать пробку на своем «Тойота Лэнд Крузер», но не справилась с управлением и врезалась сразу в несколько машин. В этот день она прогуливала работу и, как позже установила экспертиза, была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дисциплинарная коллегия решила, что этот поступок поставил под удар не только репутацию женщины, но и авторитет судебной власти. А значит, Мизякина не достойна высокого звания судьи, подытожила Дисциплинарная коллегия.

Источник: обзор судебной практики Верховного суда за 2019 год № 1.