За неисполнение распоряжения судебного пристава хотят наказывать арестом до 15 суток

В Госдуму внесен соответствующий проект поправок в КоАП РФ

Адвокаты по-разному оценили предлагаемые изменения. По мнению одного из них, проблема, которую призван решить законопроект, носит надуманный характер и не нуждается в ужесточении санкции арестом. Другой эксперт заметил, что поправки уравнивают ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с ответственностью за неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции.

30 мая в Госдуму внесен законопроект № 720900-7, которым предлагается внести изменения в абз. 2 ч. 2 ст. 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП РФ.

Согласно предложенным поправкам неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, может повлечь административный арест на срок до 15 суток. В настоящее время такие действия караются лишь административным штрафом в размере от 500 до 1 тыс. руб.

Как следует из пояснительной записки, по степени общественной опасности такое правонарушение является таким же, как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ч. 1 ст. 17.3 КоАП). Поэтому установление разной ответственности за них является необоснованным.

По мнению разработчиков поправок, исходя из судебной практики, текущая редакция ч. 2 ст. 17.3 Кодекса не стимулирует участников правоотношений к правовому поведению. В обоснование своего тезиса авторы проекта сослались на статистические данные Судебного департамента при ВС РФ об административных правонарушениях за 2015 г., а также особенности правоприменительной практики в Калининградской области.

Так, в указанном регионе большинство дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было обусловлено нахождением в здании суда лиц в алкогольном опьянении, курением в неположенных местах, разговорами на повышенных тонах и с использованием ненормативной лексики, грубыми и нецензурными высказываниями в адрес работников и посетителей суда. Нарушители также отказывались предъявлять удостоверяющие личность документы при прибытии в суд, а также не соглашались на проверку ручной клади. Кроме того, некоторые лица отказывались добровольно выдать и не проносить в суд оружие и иные запрещенные предметы.

Поправки, по мнению авторов, «позволят обеспечить формирование ответственного отношения к правовым предписаниям в области защиты институтов государственной власти, основанного на осознании важности их безусловного исполнения, назначить наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного правонарушения, и снизить количество совершаемых правонарушений».

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил отсутствие необходимости в таком законопроекте. «Калининградская областная дума утверждает, что составы частей 1 и 2 ст. 17.3 КоАП РФ имеют одинаковую общественную опасность, но это не так. В ч. 1 такой статьи речь идет о нарушениях порядка в судебном заседании – это прямая и непосредственная помеха правосудию, унижение достоинства судьи, а зачастую и представителей сторон. В свою очередь ч. 2 вышеуказанной статьи охватывает события, происходящие в коридоре суда, а, стало быть, они не затрагивают осуществление правосудия», – пояснил он.

По словам эксперта, разница между этими составами заключается также и в том, что судья не может и не должен силой заставлять участников процесса соблюдать порядок. «У судьи нет дубинки и наручников, одно лишь его слово в адрес нарушителя порядка в заседании должно приводить последнего в трепет, а такой эффект возможен только угрозой ареста. У пристава же есть возможности применить и силу, и спецсредства, он может быстро и эффективно пресекать беспорядки в суде, угроза арестом здесь просто излишняя», – полагает Сергей Радченко. По его мнению, проблема, о которой пишут калининградские законодатели, носит надуманный характер и не нуждается в ужесточении санкции арестом.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Святослав Пац полагает, что законодательная инициатива Калининградской областной думы по сути своей представляет лишь уравнивание ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с ответственностью за неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции: «Морально сложно одобрять ужесточение законодательства, особенно когда это касается введения новых, более суровых санкций, но в данном случае это своеобразное восстановление справедливости: санкции за невыполнение законных распоряжений, исходящих от лиц, выполняющих схожие функции по охране правопорядка, должны быть одинаковыми».

«Безусловно, законодательная инициатива о включении довольно суровой санкции в норму, устанавливающую ответственность за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поднимает и вопрос о возможных злоупотреблениях со стороны приставов в случае принятия закона», – отметил Святослав Пац. По его мнению, не существует такого права, которым нельзя злоупотребить, поэтому пресечение указанных злоупотреблений обеспечивается не столько законодателем и увеличением или уменьшением санкций, сколько грамотной работой по подбору персонала и организации контроля над его деятельностью.