ВС: Защитники по назначению вправе рассчитывать на возмещение расходов на проезд в городском транспорте

В кассационном определении Верховного Суда подчеркнуто, что транспортные расходы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, входят в состав процессуальных издержек

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с кассационной жалобой, выразил несогласие с выводами ВС РФ в части того, что при повторном рассмотрении Третьему КСОЮ следует установить минимальную стоимость проезда в метро для целей установления размера транспортных расходов, поскольку, по его мнению, им были приобщены платежные документы о приобретении жетонов в метро и размер оплаты следовало определить исходя из имеющихся платежных документов.

Как стало известно «АГ», Верховный Суд вынес кассационное определение (имеется у редакции), в котором он напомнил о необходимости возмещения защитникам по назначению транспортных расходов в связи с их участием в уголовном деле.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Валентин Содель в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту гражданина Т., осужденного условно по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г. Так, 9 и 30 сентября и 11 октября 2021 г. защитник знакомился с материалами уголовного дела, а 21 октября защищал Т. в кассационной инстанции. В связи с этим адвокат обратился в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с заявлением (есть у «АГ») о выплате ему вознаграждения в размере 8,6 тыс. руб. за оказание юрпомощи осужденному в течение четырех рабочих дней, а также возмещении транспортных расходов на проезд автобусом и метро к суду кассационной инстанции на сумму в 840 руб.

21 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Третьего КСОЮ вынесла определение о частичном удовлетворении заявления адвоката, взыскав в его пользу с осужденного 8,6 тыс. руб. в качестве процессуальных издержек. В возмещении транспортных расходов адвокату было отказано под предлогом того, что компенсация на проезд к месту производства процессуальных действий предусмотрена в случае, если такое место находится в населенном пункте, отличном от места жительства и работы защитника. Поскольку адвокат проживает в Санкт-Петербурге, как отметила судебная коллегия, его затраты на проезд во внутригородском транспорте к месту судебного заседания не подлежат возмещению.

В кассационной жалобе в Верховный Суд (имеется у редакции) Валентин Содель сослался на ряд НПА и Определение КС РФ № 2125-О от 30 сентября 2021 г. По мнению адвоката, понесенные им расходы на проезд к месту нахождения суда внутригородским транспортом для участия в уголовном деле также относятся к процессуальным издержкам.

Изучив доводы кассатора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда согласилась с ними, напомнив со ссылкой на практику КС РФ, что транспортные расходы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, включаются в состав процессуальных издержек, поскольку иное означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту по назначению дознавателя, следователя или суда.

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из нормативного содержания п. 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, которые предусматривают оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер», – отмечено в кассационном определении.

В то же время ВС отметил, что в рассматриваемом случае адвокатом были приобщены следующие документы, подтверждающие его прибытие в Третий КСОЮ: копии кассовых чеков на приобретение жетонов на проезд в метрополитене г. Санкт-Петербурга и справка о маршруте движения защитника. «Однако из представленных адвокатом документов не усматривается, каковой являлась минимальная стоимость проезда метрополитеном и наземным городским транспортом в дни, в которые Валентин Содель прибывал в Третий кассационный суд общей юрисдикции; были ли приобретенные адвокатом жетоны на проезд метрополитеном использованы для оплаты проезда в суд по делу Т.; не было ли прибытие адвоката в суд связано в его участием другом деле, по которому ему была выплачена компенсация за оплаченный проезд. Эти вопросы имеют существенное значение для разрешения заявления адвоката о возмещении ему расходов по оплате проезда к месту совершения процессуальных действий, однако в данном случае они не были должным образом исследованы», – подчеркнул Суд, который отменил определение Третьего КСОЮ и вернул ему материал на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат Валентин Содель отметил, что выводы ВС РФ в части того, что при повторном рассмотрении Третьему КСОЮ следует установить минимальную стоимость проезда в метро для целей установления размера транспортных расходов, не согласуются с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240. «Согласно п. 4 Положения оплата по минимальной стоимости определяется в случае отсутствия документов о понесенных расходах. В рассматриваемом же случае мной были приобщены платежные документы о приобретении жетонов в метро, поэтому размер оплаты следовало определить исходя из имеющихся платежных документов», – считает он.