ВС защитил права покупателя, которому магазин отказал в продаже товара за объявленную цену при оформлении заказа

Суд пояснил: каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены продаваемых товаров, представлено не было

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в ВС за защитой своих прав, отметил, что дело было доведено до суда с целью показать, что права покупателей должны быть защищены. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что магазин первоначально написал покупателю не о техническом сбое, а об отсутствии товара, что говорит о злоупотреблении правом как раз со стороны продавца. Другая полагает, что ВС фактически предотвратил большое количество нарушений, которые мог допустить недобросовестный продавец. Третья подчеркнула, что негативные последствия технических сбоев должны преодолеваться за счет экономически сильной стороны, но не перекладываться на потребителя.

Верховный Суд опубликовал Определение от 6 июня по делу № 16-КГ23-6-К4, в котором напомнил, что продавец не вправе изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, в одностороннем порядке.

21 июля 2021 г. Станислав Анохин через мобильное приложение оформил заказ одежды в ОАО «Торговый дом ЦУМ», заказ был принят, и покупателю был выставлен счет в размере 2787 руб., который тот оплатил. После этого Станислава Анохина уведомили, что заказ успешно создан и товар будет доставлен по его адресу. Но впоследствии он получил сообщение об отсутствии возможности исполнить принятый заказ, поскольку некоторые его позиции отсутствовали, в связи с чем покупателю были возвращены деньги.

Станислав Анохин направил продавцу претензию, в которой указал, что он не отказывался от выбранного им товара, и потребовал его передачи по ценам, указанным в заказе. «ЦУМ» отказал в ее удовлетворении, указав, что передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно, поскольку в результате технического сбоя цены в интернет-магазине отражались некорректно. В связи с этим Станислав Анохин, который является адвокатом АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров», обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя.

«ЦУМ» возражал против удовлетворения требований Станислава Анохина и предъявил к нему встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что 21 июля 2021 г. на сайте магазина произошел технический сбой, в результате которого цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости. В отношении товаров, являющихся предметом иска, ошибочная совокупная цена была в 846 раз ниже фактической на дату восстановления нормальной работоспособности сайта.

26 ноября 2021 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении требований Станислава Анохина, удовлетворив встречный иск ТД «ЦУМ». По мнению первой инстанции, факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в интернет-заказе, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного технического сбоя. Как счел суд, в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом. Он пришел к выводу о заключении магазином договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы его на столь невыгодных для себя условиях, и признал договор недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Не согласившись с данными решениями, Станислав Анохин подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»). В частности, он указывал, что информации о проведении каких-либо технических работ на сайте магазина не имелось и в материалы дела не представлены справки о том, что были какие-либо технические неполадки в работе сайта продавца, акты об устранении данных неполадок. Заявитель также обращал внимание на то, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на наиболее слабую сторону в споре – потребителя.

Рассмотрев дело, ВС пояснил, что в силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд подчеркнул, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Он добавил, что размещенное на сайте ТД «ЦУМ» предложение о продаже одежды, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Станислав Анохин оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение ДКП, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, разъяснено в определении.

Однако, как отметила судебная коллегия, ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе. При этом суд не выяснял, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ТД «ЦУМ» обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа. При таких обстоятельствах суду надлежало сделать вывод о том, был ли заключен сторонами договор розничной купли-продажи или нет, а в случае если такой договор уже был заключен, определить его условия, уточнил Верховный Суд.

В определении подчеркивается, что исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон. Кроме того, ВС пояснил, что, удовлетворяя встречный иск и делая вывод о недействительности договора между сторонами, суд фактически признал факт его заключения, однако обстоятельства, связанные с его исполнением, не исследовал и не устанавливал. Отказывая в удовлетворении исковых требований Станислава Анохина, суд также не учел, что во встречном иске продавец признавал факт заключения данного договора, ставя вопрос о признании его недействительным. Верховный Суд не согласился и с выводами в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, отметив, что суд не указал, в чем именно состояло заблуждение продавца при размещении публичной оферты, акцептованной покупателем.

Признавая недействительным заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции сослался на пункт условий продажи магазина, в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо для аннулирования заказа, а если заказ был оплачен, то продавец возвращает клиенту уплаченную за заказ сумму. Однако, указал ВС, нижестоящие суды не дали оценку содержанию пункта данных условий и его соответствию положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, в том числе возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с потребителем договор.

Как заметила Судебная коллегия, каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены продаваемых товаров, стороной представлено не было, суд от его выяснения также уклонился. Причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд его значимым для дела обстоятельством не счел. В определении поясняется, что в случае если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, суду надлежало обсудить вопрос о том, исходила ли публичная оферта в этом случае от общества «Торговый дом ЦУМ». Делая вывод о злоупотреблении Станиславом Анохиным правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суд его ничем не обосновал и не указал, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки. При этом вопрос о возможности неисполнения договора в связи со злоупотреблением покупателем правом ответчиком не ставился и судом не исследовался. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» Станислав Анохин указал, что суды трех инстанций нарушили нормы материального права, регламентированные ст. 310, 432 ГК РФ, ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ими был сделан неправомерный вывод о возможности одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного с потребителем договора посредством дистанционной продажи. Кроме того, подчеркнул он, были нарушены и нормы процессуального права, регламентированные ст. 56, 67, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., что повлекло вынесение решения в отсутствие в материалах доказательств, на которых основано решение (наличие технической ошибки в работе сайта, а также пользование покупателем сайтом до проведения спорного заказа).

Станислав Анохин сообщил, что, безусловно, доволен тем, что ключевые его доводы были приняты во внимание Судебной коллегией ВС. «Верховный Суд еще раз указал на необходимость соблюдения требований закона, вне зависимости от “именитости”. Данное дело было доведено до суда с целью показать, что права покупателей должны быть защищены», – резюмировал он.

Управляющий партнер ЮК «Мокров и Партнеры» Александр Мокров считает: об актуальности рассматриваемой проблемы говорит тот факт, что ее обсуждают на юридических факультетах при изучении первой части ГК РФ, а подобные споры неоднократно возникали и будут возникать в будущем.

Как заметил Александр Мокров, ВС встал на сторону потребителя, руководствуясь формальным подходом к определению обстоятельств и юридических фактов. Одновременно с этим Суд дал подсказку продавцам, как действовать в ситуации технического сбоя, а именно: фиксировать его всеми доступными способами, обращаться в органы полиции с заявлением в отношении неустановленных лиц и т.д. Эксперт также обратил внимание на то, что магазин первоначально написал покупателю не о техническом сбое, а об отсутствии товара, что говорит о злоупотреблении правом как раз со стороны продавца.

Адвокат ЮК «Чистота сделки» Татьяна Ткаченко рассказала, что граждане часто сталкиваются с ситуацией, когда цена товара на витрине не соответствует цене при оплате на кассе. Покупатель имеет право купить товар именно по той цене, которая указана на ценнике, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснила она. «А что делать, если заказ товара оформлен через интернет, а продавец отказывается его поставить по установленной цене? Такая ситуация и рассмотрена данным определением. Тема крайне актуальна, и ВС предотвратил неправомерные действия продавцов», – считает эксперт.

Она отметила, что в настоящее время цена большого количества товаров зависит от курса иностранной валюты, да и продавцы часто ссылаются на то, что цена товара может меняться по различным причинам. Это действительно так, но если покупатель сделал заказ и его оплатил, то продавец обязан поставить ему товар именно по этой цене, подчеркнула эксперт. «Если продавец отказывается поставить товар, покупатель имеет право обжаловать данные действия продавца в суде. Вынося определение, ВС РФ фактически предотвратил большое количество нарушений, которые недобросовестный продавец мог допустить», – резюмировала Татьяна Ткаченко.

Юрист Юлия Севастьянова обратила внимание, что проблема сбоя в работе программного обеспечения как фактора, причиняющего вред потребителю, крайне актуальна. Эксперт полагает, что позиция ВС РФ отвечает требованиям справедливости. «В судебной практике выработан подход, согласно которому подобные сбои входят в предпринимательские риски исполнителя услуги. Поэтому негативные последствия подобных сбоев должны преодолеваться за счет экономически сильной стороны, но не перекладываться на потребителя», – пояснила юрист.

Анжела Арстанова