ВС указал на недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора о возмещении ущерба

Суд обратил внимание, что гражданский иск был заявлен до рассмотрения апелляционным судом жалобы на приговор и по существу по тем же доводам, которые предъявлялись в этой жалобе в части размера возмещения вреда, причиненного преступлением

Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что Верховным Судом не дана оценка противоречивому поведению гражданского истца, первоначально отказавшегося в уголовном процессе от части исковых требований, но в последующем, при апелляционном обжаловании приговора и подаче нового иска в гражданском судопроизводстве, предъявившего аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям. Другая заметила, что работодатели все чаще обращаются к таким механизмам минимизации ущерба, как возмещение вреда в рамках гражданского иска по результату рассмотрения уголовного дела и возмещение убытков в рамках ст. 15 ГК и прочих специальных норм.

30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-122-К2, которым прекратил производство по делу о возмещении бывшим сисадмином компании ущерба, причиненного преступлением, поскольку предъявленный гражданский иск являлся тождественным гражданскому иску, разрешенному приговором суда.

Алексей Иванов являлся системным администратором по техническому, административному и финансовому управлению работой криптобиржи в иностранной компании World Exchange Services Pte. Ltd. (Сингапур).

Мещанский районный суд г. Москвы приговором от 20 сентября 2023 г. признал Алексея Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он присвоил вверенные ему компанией различные цифровые валюты и цифровые финансовые активы. При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с Алексея Иванова более 3 млрд руб., отказавшись от ранее заявленной части исковых требований (более 16 млрд руб.) по не указанным в приговоре причинам, о чем представил заявление в письменном виде. В итоге с осужденного в пользу компании был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере более 3 млрд руб.

Вместе с тем в апелляционной жалобе иностранная компания выразила несогласие с размером взысканной по приговору суда суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, сославшись на заключение специалиста оценочной компании о рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов, в связи с чем просила изменить приговор.

Одновременно с этим 16 февраля 2024 г. компания предъявила иск к Алексею Иванову о возмещении ущерба в размере более 18 млрд руб., причиненного преступлением, также сославшись на разницу между рыночной стоимостью присвоенного ответчиком имущества и размером возмещения ущерба, взысканного по приговору. При этом истец указывал, что размер ущерба, взысканный приговором, не является полным размером потерь, которые понесены вследствие совершения ответчиком преступления, поскольку не соответствует реальной рыночной стоимости присвоенного и не возвращенного ответчиком имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. приговор был оставлен без изменения. При этом Савеловский районный суд г. Москвы решением от 23 апреля 2024 г. удовлетворил исковые требования компании. Суд указал, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в то время как взысканная по приговору суда денежная сумма не соответствует денежному эквиваленту стоимости похищенных ответчиком активов. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Отклоняя доводы Алексея Иванова о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК по мотиву тождественности требований истца требованиям, которые были рассмотрены в рамках гражданского иска по уголовному делу, судебные инстанции сослались на несовпадение основания и предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу и гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, а также на отсутствие определения суда о принятии отказа истца от части исковых требований при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

Алексей Иванов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что ч. 2 ст. 209 и абз. 3 ст. 220 ГПК установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Данное правило в полной мере распространяется и на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Права гражданского истца, включая право поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать пояснения по гражданскому иску, отказаться от предъявленного им иска полностью или в части, обжаловать приговор суда в части гражданского иска и т.д., предусмотрены ч. 4 данной статьи. В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Верховный Суд обратил внимание, что в Постановлении Пленума ВС от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Характер причиненного вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Как отметил ВС, Мещанский районный суд приговором от 20 сентября 2023 г. разрешил спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – возмещение ущерба, причиненного хищением ответчиком тех же финансовых активов, принадлежащих истцу. При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд исходил из позиции гражданского истца относительно размера заявленных и поддерживаемых исковых требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований. Размер определенного ко взысканию возмещения ущерба обжаловался истцом в суд апелляционной инстанции, которым приговор суда в этой части был признан законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Гражданский иск по настоящему делу заявлен истцом до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на приговор и по существу по тем же доводам, которые предъявлялись в апелляционной жалобе на приговор суда в части размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, указал Верховный Суд, предъявленный по настоящему делу гражданский иск является тождественным гражданскому иску, разрешенному приговором суда, вследствие чего не подлежал рассмотрению судом. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по данному делу.

В комментарии «АГ» адвокат НО ТМКА АП Тюменской области Тимур Горяев отметил, что Судебная коллегия затронула как вопросы тождественности гражданских исков в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, так и вопросы преюдиции вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Примечательно, указал адвокат, что предметом хищения выступают цифровые валюты и цифровые финансовые активы, которые обладают высокой волатильностью в силу различных экономических факторов и особенностей регулирования, имея не только потенциал высокой доходности, но и риск значительных убытков.

Тимур Горяев полагает, что Судебная коллегия верно определила наличие существенных нарушений процессуального закона в отмененных судебных актах нижестоящих судов, указав на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. «Поскольку по результатам рассмотрения первоначального гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства потерпевший (гражданский истец) в лице своего представителя уточнил исковые требования, снизив их размер до взысканной суммы ущерба, он фактически отказался от остальной части требований по не указанным в приговоре причинам, предоставив письменное заявление», – указал эксперт, напомнив, что в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. В соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия такого отказа, который влечет за собой прекращение производства по иску (п. 22 Постановления Пленума ВС № 23).

Тимур Горяев обратил внимание, что за рамками остались вопросы оценки взыскания судом упущенной выгоды в уголовном процессе в размере рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов, выявленной на основании заключения специалиста оценочной компании, по сути, отразившего исключительно неполученные доходы гражданского истца, которые лицо, возможно, получило бы при обычных условиях гражданского оборота. «Кроме того, Верховным Судом не дана оценка противоречивому поведению гражданского истца, первоначально отказавшегося в уголовном процессе от части исковых требований, но в последующем, при апелляционном обжаловании приговора и подаче нового иска в гражданском судопроизводстве, предъявившего аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, фактически оспорив установленные обвинительным приговором факты и правоотношения, касающиеся размера причиненного ущерба от совершенного преступления. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что влечет за собой отказ в защите права», – заключил он.

Председатель президиума МКА «Покровская застава» Юлия Белякова, полагает, что данное дело и череда судебных актов показывают, что иностранная компания вообще не контролирует свои риски – ни правовые, ни репутационные. «Сотрудник, который смог присвоить миллиарды, осужден – это не радость для компании, а провал. Компания не смогла настроить систему контроля таким образом, чтобы эта ситуация стала невозможной. Вот о чем надо задуматься не только IT-компаниям, но и компаниям реального сектора. Данное дело принесло ущерб не на 18 млрд руб., а на гораздо более ощутимую сумму в виде потери доверия со стороны инвесторов и пользователей услуг. Поэтому, если это дело заставит компании задуматься о необходимости внедрения реального контроля, реального риск-менеджмента и начать все-таки считать аппетит к риску, вот тогда можно считать, что все не зря и дело не станет очередным проходным эпизодом», – полагает эксперт.

По мнению Юлии Беляковой, сейчас, когда IT, экономика и юриспруденция смешались, адвокаты должны быть не только теми, кого приглашают в ситуации кризиса, но и теми, кто помогает оценивать и минимизировать будущие и потенциальные риски. «Если же исходить из общей тенденции, то работодатели все чаще обращаются к таким механизмам минимизации ущерба, как возмещение вреда в рамках гражданского иска по результату рассмотрения уголовного дела и возмещение убытков в рамках ст. 15 ГК и прочих специальных норм», – заключила она.

Марина Нагорная