ВС: Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности

Верховный Суд пресек попытку налогового органа оштрафовать банк за то, что он не заблокировал операции по счету, открытому индивидуальным предпринимателем как физлицом, что позволило ей снять денежные средства, не уплатив налоги

Эксперты отметили, что Верховный Суд вынес в один день два аналогичных определения, которыми меняется сложившаяся практика: ранее суды придерживались позиции, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей.

Верховный Суд в Определении от 23 августа № 307-ЭС21-6593  по делу А52-1072/2020 разъяснил нижестоящим инстанциям, что нельзя взыскивать денежные средства со всех счетов индивидуального предпринимателя, даже открытых не для ведения предпринимательской деятельности.

История дела

МИФНС № 1 по Псковской области направила ИП Ольге Корнеевой требование об уплате налогов в срок до 17 июля 2019 г. на сумму порядка 60 тыс. руб. и пени в размере около 5000 руб.

Предприниматель требование не выполнила, и инспекция решила взыскать задолженность за счет средств на счетах. Одновременно с этим было принято решение о приостановлении операций по счетам, открытым в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму более 65 тыс. руб.

В соответствии с решением инспекции приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и по их перечислению в госбюджет.

Получив решение инспекции, банк сообщил налоговому органу, что операции приостановлены и сформирована справка об остатках денежных средств. В отношении счета, открытого Ольгой Корнеевой как физлицом, банк указал на невозможность исполнения решения МИФНС на основании того, что «счет не подлежит обработке».

В последующем инспекция установила факт осуществления Ольгой Корнеевой расходных операций по счету, открытому ей как физлицу, на сумму порядка 575 тыс. руб., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов. В связи с этим налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекция вынесла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа и оштрафовала на 65 тыс. руб. Банк обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

АС Псковской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ст. 76 НК содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по банковским счетам ИП-налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП-физлиц допускается лишь в отношении счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы банка о праве клиента-физлица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд со ссылкой на ст. 24 ГК указал, что юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал первую инстанцию, а АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.

Тогда банк обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отметил, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или ИП ст. 46 и 47 НК установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении задолженности физлиц, указал ВС, ст. 48 НК закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.

Верховный Суд сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда РФ и указал, что взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.

Таким образом, отметил ВС, объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах ИП рассматриваются в качестве категории физических лиц, указанные гарантии должны учитываться и в отношении данной категории налогоплательщиков.

«Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей)», – подчеркивается в определении.

В связи с этим, указал ВС, принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК, может применяться к физлицам-ИП в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Изложенное, отметил Суд, согласуется с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физлицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета (п. 2.2); ИП или физлицам, занимающимся частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (п. 2.3).

ВС добавил, что ранее Положением ЦБ от 16 июля 2012 г. № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, согласно п. 4.42 которых назначением счета № 40817 «Физические лица» является учет денег физлиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.

«Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке», – отмечается в определении.

Верховный Суд отметил, что в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, временное ограничение на выезд из РФ и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

По мнению Суда, нельзя согласиться с доводом налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина на том основании, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на зарплату и иные доходы гражданина, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни ст. 46, ни ст. 76 НК не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

«В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые позволяли бы кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи», – обратил внимание ВС.

Между тем, заметил Суд, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, определенной части зарплаты, ряда социальных и компенсационных выплат.

Верховный Суд указал, что в условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения указанных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 76 НК кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. Таким образом, Верховный Суд отменил решения судов и признал решение налогового органа недействительным.

Определение важно не только для банков, но и для физлиц

Эксперт по вопросам налогообложения Антон Труфанов в комментарии «АГ» с сожалением отметил, что суды нередко поддерживают налоговые органы, исходя из принципа «не запрещено – значит, разрешено», в результате чего формируется устойчивое мнение, что госорган безупречен в своих действиях, которые обусловлены публичными интересами, а налогоплательщик – потенциальный нарушитель, который всегда находится «под подозрением».

Он добавил, что ВС в этот день рассмотрел и удовлетворил две кассационные жалобы ВТБ к инспекциям Псковской и Московской областей. Дела касались вопросов обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет о рассматриваемом определении и об Определении от 23 августа № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020.

«В принятых Экономколлегией ВС судебных актах проведен глубокий анализ налогового и иного отраслевого законодательства, затрагивающего вопросы принудительного взыскания недоимки с налогоплательщиков – физических лиц с учетом особенности двойственного характера их статуса в случае регистрации в качестве ИП. Судом сделаны важные принципиальные выводы относительно гарантии прав физических лиц на судебное взыскание налоговой недоимки; полномочий налоговых органов в части ограничения прав собственности физлиц – индивидуальных предпринимателей; полномочий банков по поводу исполнения решений налоговых органов, не соответствующих закону», – указал эксперт.

Руководитель практики «Налоги, таможенное право и международная торговля» КА «Регионсервис» Николай Лобанов также обратил внимание, что в тот же день ВС принял аналогичное определение по делу № А41-19216/2020, в котором высказал правовую позицию о недопустимости исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам ИП, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, в рамках процедуры внесудебного взыскания, предусмотренной ст. 46 и 76 НК.

Ранее, пояснил эксперт, получила широкое распространение правоприменительная практика, исходящая из того, что ст. 76 НК не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на счетах ИП, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 НК, но открываемых не для ведения предпринимательской деятельности. Соответствующая позиция нашла отражение в письмах Минфина от 28 ноября 2016 г. № 03-02-07/1/70199; от 20 июля 2017 г. № 03-02-07/2/46472; от 8 апреля 2019 г. № 03-02-07/1/24565; от 5 ноября 2019 г. № 03-02-07/1/86083; от 2 сентября 2020 г. № 03-02-07/1/76791, а также в письме ФНС от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606. Аналогичной позиции придерживались и суды.

По мнению младшего юриста Taxology Олеси Лепехиной, проблема с приостановлением операций по счетам ИП не нова. Ранее суды указывали (как указали и суды трех инстанций по разрешенному Верховным Судом делу), что ограничение, предусмотренное ст. 76 НК, не содержит уточнений по разграничению имущества налогоплательщика и распространяется на все банковские счета, в том числе открытые для личных целей. «ВС повернул вектор развития этой проблематики, ограничив широкое толкование ст. 76 НК. Так, он обратился к конституционным гарантиям, предусматривающим ограничение административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания», – подчеркнула она.

«В рассматриваемом определении также можно обратить внимание на следующую особенность. Заявителем по делу выступал сам банк по вопросу привлечения себя к ответственности по ст. 134 НК. В этой части можно предполагать, что при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров суды будут вставать на сторону кредитных организаций. Однако определение применимо и к физлицам, поскольку ВС подробно рассматривает вопросы необоснованного вмешательства налогового органа в личные имущественные вопросы граждан путем бесспорного взыскания недоимки и задолженности в обход установленной НК для таких случаев процедуры. Дополнительно ВС указал, что позиция налогового органа лишает физлицо сохранения сумм прожиточного минимума для удовлетворения личных потребностей. Этот вопрос в ст. 76 НК на данный момент не урегулирован», – заметила Олеся Лепехина.

Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов добавил, что в 2019 г. Минфин неоднократно высказывался о том, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей (в случае если у такого лица имеется фискальная задолженность).

По мнению эксперта, ВС не только устранил чрезмерный и расширительный подход фискального ведомства в вопросе о толковании и применении положений ст. 46 и 76 НК, но и учел:

• цели законодательного регулирования. Так, закон устанавливает различный порядок взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности: судебный и внесудебный. В такой ситуации принудительный порядок взыскания задолженности к физлицам, имеющим статус ИП, может применяться лишь в ограниченном объеме;

• различный статус денежных средств на счете лица (обращение взыскания на личные денежные средства гражданина не может не приводить к вмешательству в права личности).

«Позиция Верховного Суда будет иметь системообразующее значение для разрешения подобных споров и позволит защитить интересы не только индивидуальных предпринимателей, но и банков, необоснованно привлекаемых к ответственности за неисполнение решений инспекций о приостановлении операций по счетам в силу ст. 134 НК», – резюмировал Никита Роженцов.

Марина Нагорная