ВС Республики Башкортостан признал незаконным решение Совета палаты о лишении адвоката статуса

Суд отметил, что высказывания адвоката в прениях при рассмотрении уголовного дела не свидетельствуют о проявлении им в отношении потерпевшей действий по унижению человеческого достоинства, поскольку изложенные им выражения были установлены решением суда

В комментарии «АГ» Аслям Халиков выразил недоумение, почему вообще было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе противоположной стороны –потерпевшей по уголовному делу, – тогда как он в законном порядке защищал осужденного. По мнению вице-президента АП РБ Дмитрия Киселева, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дисциплинарного производства. Также он добавил, что на данное решение готовится кассационная жалоба.

Верховный Суд Республики Башкортостан опубликовал
Апелляционное определение от 8 ноября по делу № 33-18931/2022, которым признал незаконным решение Совета АП РБ о лишении адвоката статуса в связи с некорректными высказываниями в отношении процессуального оппонента.

Адвокатская палата выявила дисциплинарные нарушения

Аслям Халиков являлся адвокатом АП Республики Башкортостан с 20 марта 2013 г. по 22 февраля 2022 г. 4 октября 2021 г. в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого 22 декабря того же года к адвокату была применена мера ответственности в виде предупреждения.

12 января 2022 г. в адрес президента АП РБ поступило обращение Гульназ Фатхлисламовой – потерпевшей по уголовному делу, в котором Аслям Халиков выступал защитником обвиняемого М., впоследствии осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Заявитель указывала на некорректное отношение адвоката к ней, выраженное в ходе судебного разбирательства, а также в текстах апелляционной и кассационной жалоб. По утверждению заявителя, адвокат пытался ее подкупить, заставлял давать показания о добровольном вступлении в сексуальные отношения с осужденным, устраивал травлю, подвергал сомнению ее правдивые показания в неэтичной для адвокатской деятельности форме, чем унизил ее человеческое достоинство. В связи с этим обращением в отношении Асляма Халикова было возбуждено дисциплинарное производство.

9 февраля Квалифкомиссия АП РБ вынесла заключение о нарушении Аслямом Халиковым подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, а также п. 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 8, подп. 7 п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 12 КПЭА. Заключение Комиссии с материалами дисциплинарного производства было передано на рассмотрение Совета палаты.

Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, Совет АП РБ согласился с выводами Квалифкомиссии. Совет указал, что адвокат употреблял в выступлениях и процессуальных документах выражения, свидетельствующие о проявленной им реализации стремления уничижительно высказаться в отношении процессуального оппонента. В итоге Совет принял решение прекратить статус адвоката Асляма Халикова с правом допуска к сдаче квалификационного экзамена спустя 5 лет.

Суд отказал в обжаловании решения Совета палаты

Аслям Халиков обжаловал в суд указанные решения АП РБ. Он просил прекратить производство по дисциплинарному делу, восстановить его в статусе адвоката АП РБ и обязать региональное управление Минюста РФ внести в реестр адвокатов соответствующие сведения.

Истец пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела со стороны потерпевшей и иных участников уголовного производства в отношении Асляма Халикова не было ни одной жалобы или замечания, равно как и обращения в правоохранительные органы. Истец отметил, что приведенные в материале проверки и заключении Квалифкомиссии выражения и слова, допущенные им при судебном разбирательстве, а также в текстах апелляционной и кассационной жалоб, были основаны исключительно на материалах уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, судебными решениями, заключениями специалистов и экспертов.

Аслям Халиков добавил, что данное дисциплинарное производство фактически возбуждено по событиям, по которым прошел срок давности, учитывая, что приговор имел место 26 декабря 2019 г., а основные события, которые описывает Гульназ Фатхлисламова, произошли в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела в первой инстанции. В связи с этим, по мнению истца, не имеется достаточных повода и события для возбуждения дисциплинарного производства. Кроме того, в заключении Квалифкомиссии не приведены аргументы, почему срок давности в данном случае не учитывается.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня в удовлетворении иска было отказано. Суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 293-О-О, подчеркнул, что КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд отметил, что по смыслу норм Закона об адвокатуре, КПЭА, а также правовой позиции КС следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества, и в этом качестве такой проступок не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Также в решении указывается, что применительно к положениям законодательства об адвокатуре суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за него. «Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности Советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты, и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка», – уточнил суд.

В связи с изложенным суд резюмировал, что доводы истца о несогласии с установленными Советом АП РБ в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности по указанному основанию решения Совета палаты по существу не могут являться предметом судебного обжалования. Решение Совета АП РБ является самостоятельным решением, принятым по факту выявленных и установленных нарушений, допущенных адвокатом при осуществлении профессиональной деятельности. Также в решении суда отмечалось, что дисциплинарное дело рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 24 КПЭА.

ВС РБ постановил восстановить статус адвоката

Не согласившись с таким решением, Аслям Халиков подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное. Рассмотрев дело, Верховный Суд РБ отметил, что, согласно ст. 19 КПЭА, проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем и неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения соответствующих органов адвокатской палаты.

ВС РБ пояснил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца не могут являться предметом судебного обжалования, не учел, что на момент вынесения Советом палаты решения (22 февраля 2022 г.), равно как и на момент дачи заключения Квалифкомиссией (9 февраля 2022 г.), ст. 25 КПЭА предусматривала, что решение Совета палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов РФ лицом, адвокатский статус которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно (или оно должно было узнать) о состоявшемся решении. Данная редакция ст. 25 КПЭА вступила в силу с 15 апреля 2021 г. на основании решения X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г., пояснил Суд. Он добавил, что ранее действовавшее положение данной статьи предполагало возможность обжалования решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением процедуры.

Как подчеркнула апелляция, суд первой инстанции должен был не ограничиваться формальной ссылкой на правовую позицию КС, изложенную в Определении № 293-О-О, а проверить наличие действий Асляма Халикова, которые были восприняты АП РБ как нарушения.

ВС РБ подтвердил, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества, и в этом качестве такой проступок не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. «Однако следует учитывать, что решение Совета адвокатской палаты не должно быть произвольным в части выводов о совершении тех или иных действий, поскольку иное было бы направлено на нарушение п. 3 ст. 19 КПЭА, предусматривающей, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения», – разъяснил суд.

В апелляционном определении отмечается, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться при грубом нарушении адвокатом норм КПЭА либо при неоднократном нарушении Кодекса. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств, уточнила апелляционная инстанция.

ВС РБ также обратил внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 18 КПЭА адвокат не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Таким образом, апелляционный суд указал, что статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу – то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах.

Суд подчеркнул, что, применяя меру ответственности в виде прекращения адвокатского статуса, ни Квалифкомиссия, ни Совет АП РБ не учли, что от Гульназ Фатхлисламовой по факту ее оскорбления и осуществления, по ее мнению, клеветнических действий в судебные либо правоохранительные органы обращений не поступало, каких-либо процессуальных решений не имеется.

Кроме того, заметил ВС РБ, органами адвокатской палаты не учтено и то обстоятельство, что приведенные Аслямом Халиковым высказывания в прениях при рассмотрении уголовного дела не свидетельствуют о проявлении истцом действий в отношении потерпевшей по унижению ее человеческого достоинства, поскольку изложенные им выражения были установлены в том числе решением Кировского районного суда г. Уфы. Из указанного решения, в частности, усматривается, что по результатам служебной проверки Гульназ Фатхлисламова в вечернее время злоупотребила спиртными напитками, осознанно доведя себя до состояния, в котором не могла обеспечить в полном объеме контроль своего поведения, что в том числе привело к чрезвычайному происшествию.

Таким образом, ВС РБ посчитал, что у нижестоящего суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Совета АП РБ – основания для привлечения Асляма Халикова к дисциплинарной ответственности в виде прекращения адвокатского статуса.

Апелляционный суд также не в полной мере согласился с выводами первой инстанции о соблюдении Советом АП РБ сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Апелляция пояснила, что Аслям Халиков подал апелляционную жалобу на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2019 г. Соответственно, у Совета палаты также не имелось оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за изложенные в этой жалобе доводы.

ВС РБ обратил внимание, что ни в Законе об адвокатуре, ни в КПЭА не установлено препятствий к обжалованию в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты. Так, Квалифкомиссией АП РБ были установлены фактические обстоятельства не на основании непосредственно исследованных доказательств. В силу требований ст. 13, 210 ГПК РФ в совокупности с положениями п. 11
Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г № 23 решение должно быть исполнимым. Соответственно, непризнание заключения Квалифкомиссии незаконным и необоснованным не влечет окончательное разрешение спора между сторонами по существу. Ввиду этого суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В то же время суд не удовлетворил требование истца об обязании регионального Управления Минюста внести в реестр сведения о восстановлении адвокатского статуса истца, поскольку для этого требуется соблюдение Советом АП РБ процедуры – в частности, направление необходимых документов.

Таким образом, Верховный Суд РБ отменил решение первой инстанции, приняв новое, которым признал обжалуемые решения незаконными. Кроме того, Суд постановил восстановить Асляма Халикова в статусе адвоката АП РБ.

Комментарии сторон

Аслям Халиков в комментарии «АГ» выразил недоумение, почему вообще было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе противоположной стороны –потерпевшей по уголовному делу, – тогда как он исключительно в законном порядке защищал осужденного. «На мой взгляд, это не отвечает положениям Закона об адвокатуре и КПЭА. Также не совсем ясна позиция руководства палаты с точки зрения защиты моих профессиональных интересов», – считает он.

Аслям Халиков подчеркнул, что ситуация осложняется тем, что очень долго длится. «Лишение статуса произошло 22 февраля, решение о восстановлении принято 8 ноября. До настоящего времени я, разумеется, не восстановлен в статусе, поскольку апелляционное определение палата намерена обжаловать в кассационном порядке», – пояснил он.

По мнению вице-президента АП РБ Дмитрия Киселева, апелляционный суд неверно оценил обстоятельства дисциплинарного производства. «Аслям Халиков грубо нарушил КПЭА. Его поведение на судебных процессах в отношении потерпевшей по уголовному делу было неэтичным: допускались фразы уничижительного характера, выходящие за предел профессиональной деятельности, не влияющие на процесс защиты. Такое поведение абсолютно недопустимо. Все указанные нарушения со стороны Халикова подтверждены заключением Квалифкомиссии; процессуальных нарушений со стороны адвокатской палаты не допущено», – отметил Дмитрий Киселев.

Он также добавил, что указанным решением апелляции формируется порочная практика, когда суд фактически исполняет роль квалифкомиссии и совета адвокатской палаты. «Адвокатские палаты уполномочены решать, что является этичным и неэтичным в поведении адвоката, чтобы наша корпорация состояла из достойных людей. Если есть грубые нарушения, должна быть соответствующая реакция», – резюмировал Дмитрий Киселев.

Он также добавил, что в настоящий момент АП РБ готовит кассационную жалобу.

Анжела Арстанова