ВС разобрался в ситуации, когда апелляция приняла новые доказательства, не представленные в первой инстанции

Суд заметил, что в качестве основания непредставления доказательств в первую инстанцию ответчица указала на ненадлежащее извещение и представила документы, которые в силу преюдиции не являются доказательствами, и апелляционный суд их принял

Один из экспертов заметил, что из текстов судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций действительно не следует, что ответчица обосновала невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела по существу. Второй указал, что если фактическое извещение ответчицы о рассмотрении дела произошло, данные доказательства вообще не должны были быть приобщены, а следовательно, и не могли послужить основанием для поворота решения.

Верховный Суд в Определении № 127-КГ21-21-К4 от 21 февраля обратил внимание нижестоящих судов на преюдицию судебных актов, которая исключила доказательства, представленные стороной спора.

28 сентября 2012 г. между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и предпринимателем Татьяной Маковской был заключен договор аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью. По договору арендатору было передано в срочное платное пользование здание билетных касс сроком до 28 сентября 2013 г. В тот же день имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 5 сентября 2013 г. договор аренды был продлен до 29 августа 2016 г. включительно.

20 февраля 2019 г. ФГУП «Крымская железная дорога» как балансодержатель здания обратилось к Татьяне Маковской с претензией о необходимости освободить арендованное имущество и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. При этом общество «КЖД» сослалось на решение Феодосийского городского суда от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-849/2018 об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Татьяне Маковской и Галине Брижанкиной о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения.

14 июня 2019 г. мировой судья судебного участка № 91 Феодосийского судебного района вынес судебный приказ, которым с Татьяны Маковской была взыскана задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере почти 200 тыс. руб. и штраф почти 20 тыс. руб. Определением того же мирового судьи от 1 октября 2019 г. по заявлению Татьяны Маковской судебный приказ отменен.

После этого общество «КЖД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Обращение в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец мотивировал тем, что 5 октября 2018 г. Татьяна Маковская прекратила свою деятельность в качестве ИП. Рассмотрев дело, первая инстанция пришла к выводу, что Татьяна Маковская свои обязательства по договору аренды от 29 сентября 2012 г. надлежащим образом не исполнила, и удовлетворила иск.

Отменяя решение первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 29 августа 2016 г., а спорное здание билетных касс не существует как объект недвижимого имущества и не находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении «КЖД». В апелляции Татьяна Маковская представила технический паспорт и пояснила, что после договора аренды с Фондом государственного имущества Украины она заключила договор купли-продажи здания билетных касс, оформила имущество в собственность в 2012 г. и изменила его целевое назначение. ВС РК указал, что в настоящее время это жилой дом площадью 132,3 кв. м. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

«КЖД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, который, рассмотрев дело, заметил, что Татьяна Маковская в судебных заседаниях первой инстанции не участвовала. При этом в апелляционной жалобе она ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания – свои возражения против удовлетворения иска и технический паспорт она представила только в апелляционной инстанции.

ВС Республики Крым, признав надлежащим извещение заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у ответчицы причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности, указал ВС РФ.

Более того, заметил Суд, апелляция в нарушение положений ст. 181 ГПК, приняв технический паспорт в качестве нового доказательства по делу, не обеспечил истцу возможность дать объяснения по данному документу и представить свои доказательства о том, что здание билетных касс существует в том виде, в котором оно было передано по договору аренды от 28 сентября 2012 г., а также о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении «КЖД». «Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и решением арбитражного суда», – указывается в определении.

Верховный Суд РФ сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которым разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд заметил, что вступившим в силу решением Феодосийского городского суда от 10 октября 2018 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Татьяне Маковской и Галине Брижанкиной договор купли-продажи нежилого здания билетных касс от 29 сентября 2012 г., заключенный между Фондом государственного имущества Украины и Татьяной Маковской, признан недействительным, а здание истребовано из чужого незаконного владения в пользу «КЖД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. с ИП Татьяны Маковской в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была взыскана задолженность по договору аренды от 28 сентября 2012 г. в размере более 103 тыс. руб., в том числе основной долг по арендной плате за период с 1 марта 2014 г. по 4 августа 2016 г. в размере более 69 тыс. руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1 июля 2014 г. по 10 января 2017 г. в размере около 34 тыс. руб. Таким образом, заметил, Верховный Суд, указанными решениями, постановленными с участием сторон по настоящему спору, уже были установлены обстоятельства возникновения и наличия права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «КЖД» на здание билетных касс, а также его нахождения в аренде у ответчика. Однако, указал он, судом апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК данные обстоятельства при принятии определения не были учтены. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» ведущий юрист INTELLECT Анастасия Герман заметила, что ситуации принятия апелляционным судом новых доказательств редки, однако они имеют место. «Главные условия такого принятия – должное обоснование участвующим в деле лицом невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 1 ст. 56 ГПК) и мотивированное согласие суда вышестоящей инстанции с уважительностью названных причин, оформленное соответствующим определением (ч. 1 ст. 327.1 ГПК)», – указала юрист. Она отметила, что это правило давно известно процессуальному законодательству и разъяснено Пленумом Верховного Суда в том числе в ранее действующем Постановлении № 13 от 19 июня 2012 г., касающемся судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

«Вместе с тем из текстов судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций действительно не следует, что ответчица обосновала невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела по существу. Более того, апелляция опровергла довод ответчицы об отсутствии ее надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, который мог бы свидетельствовать об уважительности причин непредставления доказательств ранее. В этой связи вывод Верховного Суда о грубом нарушении норм процессуального законодательства судами апелляционной и кассационной инстанций и об отмене вынесенных ими судебных актов абсолютно правомерен», – резюмировала Анастасия Герман.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев отметил, что, с одной стороны, не участвуя в рассмотрении дела, сложно что-либо предоставить, с другой стороны, суды сочли надлежащим уведомление ответчицы. «Если фактическое извещение ответчицы о рассмотрении произошло, данные доказательства вообще не должны были быть приобщены, а следовательно, и не могли послужить основанием для поворота решения. Верховный Суд указывает на ст. 61 ГПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вместе с тем до рассмотрения апелляции или истечения сроков обжалования решение суда не вступает в силу, но между сторонами были и иные споры, в рамках которых были установлены обстоятельства, использованные в этом деле, т.е. была преюдиция», – отметил Антон Лебедев.

С учетом этого Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, и вероятность оставления решения первой инстанции в силе очень высока, подчеркнул адвокат. «Впрочем, когда речь идет о споре с государством (ГУП, МУП и т.д.), могут происходить и более удивительные вещи», – указал он.

Марина Нагорная