ВС разобрался, является ли электросамокат транспортным средством

Суд отверг доводы привлеченного к административной ответственности лица о том, что электросамокат с учетом технических характеристик является ТС, и приравнял его к пешеходу

По мнению одной из адвокатов, пользователи самокатов за нарушение ПДД привлекаются к административной ответственности только как пешеходы и не могут иметь иного статуса участника дорожного движения. Другая считает необходимым принятие закона, который позволит пешеходам, водителям и «самокатчикам» чувствовать себя в безопасности на дороге.

Верховный Суд Постановлением № 78-АД22-22-КЗ не стал отменять постановление о привлечении лица, передвигающегося на электросамокате, к административной ответственности как пешехода.

6 сентября 2020 г. Артур Янбаев, следовавший на электросамокате по линии разметки проезжей части дороги, разделяющей первую и вторую полосы движения, столкнулся с автомобилем. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением штрафа в 800 руб.

Артур Янбаев попытался оспорить постановление, но безуспешно. В жалобе во вторую инстанцию истец указывал, что должностным лицом неверно определено транспортное средство, на котором он передвигался. Так, истец настаивал, что электросамокат – это двухколесное механическое ТС, которое, согласно техническим характеристикам, определяется ПДД РФ как мопед. Вторая инстанция разъяснила, что мопед является самостоятельным ТС, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД. Кассация, в свою очередь, обратила внимание, что такое средство передвижения, как электросамокат, в ПДД вовсе не упоминается.

Впоследствии Артур Янбаев обратился в Верховный Суд. В жалобе он указал об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Заявитель отмечал, что при описанных выше обстоятельствах не мог быть приравнен к пешеходу и привлечен к ответственности за нарушение п. 1.3, 4.1 ПДД, поскольку управлял самокатом, который с учетом технических характеристик является транспортным средством. Второй участник ДТП, уведомленная о подаче жалобы в ВС, представила возражения, в которых просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, а также водителя ТС), влечет административный штраф в размере 800 руб. Верховный Суд отметил, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылаясь на п. 4.1 ПДД, ВС указал, что пешеходы должны передвигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут передвигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспорта. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения ТС, уточнено в постановлении.

Суд пояснил, что в силу п. 1.2 ПДД пешеходом признается лицо, находящееся вне ТС на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Верховный Суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о вине заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд добавил, что требования ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. В постановлении также отмечается, что довод заявителя жалобы о том, что он не мог быть приравнен к пешеходам и привлечен к ответственности, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Обращаясь к п. 2 Постановления
Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20, Суд разъяснил, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП, расширительному толкованию не подлежит. В случаях, предусмотренных отдельными статьями гл. 12 Кодекса, устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении ими ПДД.

Верховный Суд также уточнил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление ТС представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого данное транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). При этом он обратил внимание, что действия лица, приравненного к пешеходу, – например, ведущего мопед, мотоцикл, – не могут расцениваться в качестве управления ТС.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Артур Янбаев при описанных обстоятельствах должен был выполнять требования, предусмотренные указанными выше нормами ПДД, однако их проигнорировал. ВС добавил, что протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям и содержит необходимые сведения. В итоге обжалуемые заявителем постановление должностного лица и судебные акты были оставлены без изменения.

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова в комментарии «АГ» отметила, что в последние несколько лет электросамокаты стали популярными средствами индивидуальной мобильности. «Их количество растет, как и количество пользователей такими средствами. Вместе с тем статистические данные о нарушениях ПДД пользователями самокатов зашкаливают. При этом не каждый случай нарушения оформляется и попадает в статистику в силу того, что пользователь самоката, который, согласно требованиям законодательства, является пешеходом, порой успевает скрыться с места происшествия», – пояснила она.

Адвокат подчеркнула, что проблема с самокатами и их пользователями актуальна и многогранна. К примеру, ведутся дискуссии как об определении иного статуса лиц, использующих самокаты, так и об отнесении самоката к ТС, заметила она. В связи с этим Надежду Крылову не удивила позиция заявителя жалобы в ВС о том, что «он не мог быть приравнен к пешеходам» и что «управлял самокатом, который с учетом технических характеристик является транспортным средством».

Адвокат пояснила, что в законодательстве четко определено понятие «пешеход», которое с недавних пор включает также лиц, использующих для передвижения какие-либо средства, к числу которых отнесены и самокаты. Термин «транспортное средство» сформулирован в п. 1.2 ПДД и употребляется в иных нормативных правовых актах, уточнила она.

При этом Надежда Крылова обратила внимание, что Верховный Суд в Решении
от 30 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-66 уже высказался относительно этих двух спорных терминов и указал, что «понятие пешехода и приравненных к пешеходу лиц соответствует законодательству о безопасности дорожного движения, об организации дорожного движения». По мнению адвоката, правовая позиция ВС в комментируемом постановлении основана на действующих нормах права, обоснованна и законна. «Пользователи самокатов за нарушение ПДД привлекаются к административной ответственности только как пешеходы. “Самокатчик” не может иметь иного статуса участника движения», – заключила она.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила опасность самокатов как вида транспорта: «Небольшие колеса и слабые тормоза не позволяют самокату тормозить столь же эффективно, как это делают автомобили и мотоциклы, а значит, человек на электросамокате легко может врезаться в другие транспортные средства. Также он легко теряет равновесие от наезда на камень или просто из-за неудачного резкого торможения. “Самокатчики” на высокой скорости могут врезаться и в выруливающий из дворов транспорт. Если, допустим, “самокатчик” обгоняет пробку между рядов, а какой-то автомобиль поворачивает налево перпендикулярно потоку, самокат не успевает затормозить, и, как правило, происходит ДТП».

Адвокат подчеркнула, что все зависит от мощности и максимальной скорости электросамоката. Так, если мощность меньше 4 кВт, а скорость меньше 50 км/ч, необходимо ездить по тротуарам или велосипедным дорожкам, соблюдая этику и уважение к пешеходам, а на дорогу выезжать только в крайних случаях. В таком случае ни водительское удостоверение, ни шлем не требуются, заметила она. «Если же мощность электросамоката больше 4 кВт, а скорость выше 50 км/ч, его можно считать мопедом. В этом случае нужны и права, и шлем, а за управление таким самокатом в нетрезвом виде можно лишать водительских прав», – рассказала Анжелика Тамбовская.

Адвокат добавила, что в настоящее время в большинстве случаев на человека, управляющего самокатом, распространяются ПДД, касающиеся пешеходов. По мнению Анжелики Тамбовской, электросамокат – это пример того, как законы не всегда успевают за техническим прогрессом. «Раньше самокаты выглядели так, что даже правила дорожного движения скромно относили “самокатчиков” к пешеходам. Сейчас ситуация изменилась, о чем свидетельствует огромное количество ДТП с участием лиц на самокатах. Из этого следует необходимость принятия закона, который позволит пешеходам, водителям и “самокатчикам” чувствовать себя в безопасности, участвуя в дорожном движении», – резюмировала она.