ВС повторно направил дело о страховом возмещении в апелляцию

Верховый Суд указал, что судам необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства

Один из экспертов выразил надежду, что данное определение ВС вернет правоприменительную практику в «законное русло» и «сведет к нулю» описываемые нарушения процессуальных норм. Вторая считает, что определение внесло в практику новшество, согласно которому при смене собственника автомобиля, когда заявлено требование о восстановительном ремонте, необходимо привлекать нового собственника к участию в деле и рассматривать дело по правилам первой инстанции. По мнению третьего, ВС подтвердил правовую позицию о том, что выплата страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА должна являться приоритетом страховщиков при урегулировании убытков по данному виду страхования.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 декабря № 22-КГ23-11-К5, в котором выявил множественные ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о понуждении к совершению действий по организации и оплате страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля.

Попытка получить плату за восстановительный ремонт

29 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Николая Гоова. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а Николая Гоова – ООО «Поволжский страховой альянс».

3 декабря того же года Николай Гоов направил в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление с необходимыми документами, а 15 января 2019 г. потребовал выдать направление на СТОА. 1 февраля 2019 г. «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку «Поволжского страхового альянса»; 20 февраля «Поволжский страховой альянс», произвольно изменив способ исполнения обязательства, выплатил заявителю страховое возмещение в размере более 126 тыс. руб.

Моздокский районный суд решением от 30 апреля 2019 г. обязал «Поволжский страховой альянс» организовать и оплатить восстановительный ремонт и выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Николая Гоова, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за период неисполнения обязательств, а также постановил взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства.

14 января 2020 г. Арбитражный суд Самарской области признал «Поволжский страховой альянс» банкротом.

21 января 2020 г. Николай Гоов обратился в страховую компанию причинителя вреда – «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая организовала осмотр поврежденной машины, однако отказала в страховом возмещении, сославшись на исполнение обязательства перед «Поволжским страховым альянсом» по соглашению о прямом возмещении убытков.

16 марта 2020 г. Николай Гоов обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который постановил взыскать страховое возмещение в размере более 81 тыс. руб. «РЕСО-Гарантия» выплатило указанную сумму 19 июня 2020 г.

Николай Гоов обратился в суд с иском о понуждении к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда к «РЕСО-Гарантия», указав, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

Апелляция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на то, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к «Поволжскому страховому альянсу». При этом Николай Гоов не отказался от полученного страхового возмещения и не перевел его обратно страховщику, а «РЕСО-Гарантия», исполняя соглашение о прямом возмещении убытков, произвело выплату ООО «Поволжский страховой альянс».

Николай Гоов обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой судом апелляционной инстанции не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. Кроме того, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 30 августа 2022 г. судебные акты апелляции и кассации были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

При новом рассмотрении апелляция исходила из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к «Поволжскому страховому альянсу», а также из того, что автомобиль с 14 июня 2022 г. зарегистрирован на М. Зинченко; при этом истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного ТС и, соответственно, возможности предоставления автомобиля на ремонт, что приведет к невозможности исполнения решения суда. С выводами апелляции согласилась кассация.

Апелляция не учла указания ВС

Далее Николай Гоов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС разъяснил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с подп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

ВС обратил внимание: суд установил, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой судом апелляционной инстанции не указано и не установлено. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу последнего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, разъяснил Верховный Суд, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве.

ВС указал: в п. 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, в отношении как страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд добавил, что аналогичное разъяснение содержится в п. 31 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ВС подчеркнул, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора, являлись наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Верховный Суд обратил внимание, что на необходимость установления данных юридически значимых обстоятельств указывала Судебная коллегия по гражданским делам ВС в Определении от 30 августа 2022 г. Однако при повторном рассмотрении дела апелляция не выполнила указания вышестоящего суда, а также не обсуждала перечисленные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляция формально сослалась на смену собственника автомобиля, при этом оснований для прекращения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не указала и не установила. Доказательств того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена, в материалы дела не представлено; истец настаивал, что восстановительный ремонт ТС возможно провести, однако его доводы не получили оценки суда. Установив, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, при этом его собственник сменился, суд тем не менее не привлек к участию в деле нового собственника, хотя решался вопрос о восстановлении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Верховный Суд указал, что апелляцией допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Также он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются апелляцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При новом рассмотрении дела апелляция направила запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания. Ответ на данный запрос, в котором сообщалось о смене собственника поврежденного автомобиля, был принят судом в качестве нового доказательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, было установлено, что дальнейшее рассмотрение дела затронет права лица, не привлеченного к участию в деле, – нового собственника автомобиля.

Как напомнил ВС, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии таких оснований, как предписывает ч. 5 данной статьи Кодекса, апелляция рассматривает дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Верховный Суд отметил, что данное предписание апелляция проигнорировала и истец не мог эффективно защитить свои права, изменив исковые требования, поскольку дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, что ограничило права участников процесса. Кроме того, проверяя в судебном заседании законность решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, судебной коллегии ВС РСО –Алания следовало также учесть, что на момент постановления обжалуемого судебного акта автомобиль принадлежал истцу и был зарегистрирован за ним. Какие именно нарушения норм материального или процессуального права при таких обстоятельствах были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляция не указала. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Комментарии экспертов

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев посчитал, что определение ВС ярко иллюстрирует поведение апелляционных судов при рассмотрении жалоб. «ВС указал, что приобщение к материалам дела новых доказательств возможно в исключительных случаях, в частности при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном деле суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако приобщил к материалам гражданского дела новый документ – ответ на запрос, который лег в основу судебного акта и послужил основанием для отмены решения первой инстанции», – заметил он.

В последнее время такие действия суда апелляционной инстанции встречаются довольно часто, добавил эксперт. Например, в Московском городском суде за 2023 г. по двум гражданским делам с его участием суд делал судебные запросы и приобщал ответы на них к материалам, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. «Благо, что ответы на эти запросы не повлекли изменение или отмену судебных актов, которые по содержанию были вынесены в пользу моих доверителей», – рассказал адвокат.

Описываемые в определении ВС нарушения норм процессуального права фактически привели к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. «Есть надежда, что данное определение Верховного Суда вернет правоприменительную практику судов в “законное” русло и сведет к нулю описываемые нарушения процессуальных норм», – заключил Константин Козловцев.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила: данное определение показывает, что в результате неверных решений нижестоящих судов дело ушло на второй круг рассмотрения, а истец не может получить компенсацию за свое нарушенное право с 2019 г. За это время успел смениться и собственник автомобиля.

Эксперт заметила: изначально отказ в иске был мотивирован тем, что истец реализовал право на обращение в суд с указанными требованиями к страховой компании, которая обанкротилась, хотя свое нарушенное право так и не восстановил. При повторном рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций вместо того, чтобы учесть ошибки, указанные в Определении ВС от 30 августа 2022 г., отказали в иске, формально сославшись на смену собственника ТС, при этом каких-либо оснований для прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не указали и не установили.

«Для практики данное определение имеет важное значение. Новшеством является то, что при смене собственника автомобиля, когда заявлено требование о восстановительном ремонте, необходимо привлекать нового собственника к участию в деле и рассматривать дело по правилам первой инстанции», – резюмировала Елена Дьякова.

Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман указал: Верховный Суд подтвердил правовую позицию о том, что выплата страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА должна являться приоритетом страховщиков при урегулировании убытков по данному виду страхования. Несоблюдение страховщиками этого базового условия при наличии твердой и последовательной воли потребителя страховой услуги на получение выплаты именно подобным образом приводит к возникновению правовых коллизий, аналогичных имеющимся в рассматриваемом деле.

«Из числа коллизий, которые обозначил ВС, наиболее значимым представляется вывод о том, что при переходе права собственности на поврежденное транспортное средство к новому собственнику может переходить и право требования к страховщику об организации его восстановительного ремонта. Именно такой вывод следует из комментируемого определения», – отметил эксперт.

«Из текста определения не очевидна позиция ВС касательно правового статуса денежных средств, фактически полученных истцом в качестве страхового возмещения в рамках досудебного и судебного урегулирования спора. Очевидно, что данные суммы должны быть так или иначе учтены при решении вопросов об организации восстановительного ремонта на СТОА и об определении его стоимости», – в заключение добавил Дмитрий Шнайдман.

Марина Нагорная