ВС пояснил, когда нельзя взыскать убытки за незаконное решение антимонопольного органа

Как пояснил Суд, сами факты проверки и рассмотрения дела УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, которые имели для юрлица неблагоприятные имущественные последствия, не являются основанием для возмещения ему вреда

По мнению одной из экспертов «АГ», затраты компании на защиту своих прав не являются судебными расходами, так как охватывают досудебное рассмотрение вопроса. Другая отметила, что принятие позиции заявителя могло повлечь за собой безосновательное возложение на антимонопольный орган обязанности высказаться по существу поданного заявления еще до рассмотрения дела либо открывало бы возможность взыскания убытков в случаях прекращения производства по делу в связи с неподтвержденностью факта нарушения.

20 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 308-ЭС19-28062 по делу о взыскании судебных расходов обществом, добившимся признания недействительным решения комиссии регионального антимонопольного органа.

В первом полугодии 2017 г. УФАС России по Ростовской области провело внеплановую проверку ООО «Научно-производственная фирма “Литех”» в связи с проведением двух аукционов на приобретение оборудования. По результатам проверки в отношении общества и ФГАОУ «Южный федеральный университет» были возбуждены дела по признакам нарушения положений Закона о защите конкуренции, которые впоследствии были объединены в единое производство. Далее комиссия УФАС признала университет и общество нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за заключения соглашения, направленного на ограничение круга участников торгов при проведении одного из аукционов.

Однако арбитражный суд признал недействительным решение комиссии антимонопольного органа (дело № А53-29467/2017), в связи с чем «Литех» обратилось с иском к УФАС о возмещении убытков в размере 140,7 тыс. руб. В обоснование требований истец указал, что был вынужден неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляла собой командировочные расходы представителя общества.

Суд первой инстанции взыскал с ФАС России в пользу общества убытки в полном размере и госпошлину. Он счел, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно были связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет казны.

Тем не менее апелляция не согласилась с такими выводами и отказала в иске. Вторая инстанция отметила, что в рамках дела № А53-29467/2017 было признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа, а не действия регионального УФАС по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, в этом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возмещения вреда за счет казны.

В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 9837/13, согласно которому расходы на привлечение представителя по ведению дела в антимонопольном органе могут быть возмещены в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ УФАС по Ростовской сослалось на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального права.

После изучения материалов дела № А53-32431/2018 высшая судебная инстанция отметила, что суды первой и третьей инстанций не учли ряд факторов. Так, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

«В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции, – в связи с поступлением из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, общество “Литех” не ссылалось, такие обстоятельствами судами не установлены», – отмечено в определении.

Следовательно, как пояснил ВС, не имеется оснований для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны. По его мнению, иное также не следует из правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся туда для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда, а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

Таким образом, Верховный Суд и отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что попытка взыскать убытки за рассмотрение дела в антимонопольном органе в виде командировочных расходов штатного юрисконсульта за счет казны РФ сама по себе заслуживает внимания.

«Эти затраты компании на защиту своих прав не являются судебными расходами, так как охватывают досудебное рассмотрение вопроса. Суд первой инстанции, решение которого отменил Верховный Суд, удовлетворяя иск, указал на то, что в практике сформировался подход, согласно которому такие расходы подлежат взысканию за счет казны. В действительности суды взыскивали как убытки расходы, связанные с участием в рассмотрении дела антимонопольными органом, с другой стороны спора, а не с органа, осуществляющего публичные полномочия. Вряд ли можно признать, что эта позиция применима к случаю, когда у лица возникают убытки в результате осуществления государственным органом своих полномочий по проверке сообщения о признаках правонарушения», – пояснила она.

Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук полагает, что в рассматриваемом случае заявитель ошибочно приравнял признание незаконным итогового акта органа к признанию всей процедуры проверки неправомерной. «Учитывая, что убытки в понимании ст. 1069 ГК РФ могут быть связаны только с незаконными действиями, судам оставалось лишь констатировать: необжалованные проверка заявления и рассмотрение дела являются выполнением законных полномочий госоргана», – отметила она.

По словам эксперта, принятие позиции заявителя могло повлечь за собой безосновательное возложение на антимонопольный орган обязанности высказаться по существу поданного заявления еще до рассмотрения дела (что противоречило бы смыслу данной стадии) либо открывало бы возможность взыскания убытков в случаях прекращения производства по делу в связи с неподтвержденностью факта нарушения. «Изменить позицию судов по делу могло бы обжалование заявителем факта возбуждения дела, что является исключительным, но реальным случаем в практике (см. Определение ВС РФ № 309-КГ18-12516 от 23 ноября 2018 г. по делу № А47-14361/2017)», – считает Анастасия Яремчук.