ВС подтвердил право тезки должника на компенсацию за ошибочное списание приставами денег

Как пояснил Суд, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц

По мнению одной из экспертов, упорство истца помогло найти истину в настоящем деле, но далеко не все пострадавшие от незаконных и халатных действий судебных приставов-исполнителей дойдут до ВС. Другая считает, что списание денежных средств, которые для человека могут быть последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, грубо нарушает его права и законные интересы. Третья отметила, что Верховный Суд подтвердил складывающуюся судебную практику по подобным спорам, основанную на необходимости возложения повышенной ответственности на судебных приставов, ненадлежащим образом идентифицирующих должников.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 5-КГ21-45-К2 от 12 июля, в котором указал механизм действий судебных приставов при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом.

Суды посчитали, что за ошибочное списание приставами денег компенсация не положена

В августе 2017 г. на основании решения мирового судьи судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбудил исполнительное производство в отношении Елены Власовой. В банках приставом были запрошены данные ее счетов, после чего с них были списаны денежные средства в размере 14,5 тыс. руб. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Однако при этом была допущена ошибка: судебный пристав при совершении исполнительных действий установил не все необходимые персональные данные, что повлекло списание денежных средств не с должницы, а с ее полной тезки с той же датой рождения, но другим адресом проживания. Позднее Серпуховский РОСП вернул половину списанной суммы как излишнюю.

В течение длительного времени женщина обращалась в ФССП России с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. В свою очередь, в банке ей разъяснили, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество и дата рождения. Поскольку эти данные совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком были даны сведения о счетах истца, с которых затем были взысканы деньги.

В декабре 2017 г. Серпуховская городская прокуратура в ответ на обращение Елены Власовой сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве при списании денежных средств с ее счета.

В дальнейшем Елена Власова обратилась в суд с иском к Серпуховскому РОСП о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Позднее она уточнила исковые требования, поскольку ошибочно списанные денежные средства были ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области незаконными, возместить ей убытки в размере 20,1 тыс. руб., включая почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов, а также на оплату юридической помощи, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. и судебные расходы.

31 октября 2018 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Елене Власовой. Свое решение суд обосновал тем, что списанные со счета истца в пользу «Мосэнергосбыта» деньги не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. Впоследствии апелляция поддержала это решение, указав, что судебным приставом при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны правильные анкетные данные должника, в том числе место ее рождения. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что списанные со счета истца денежные средства ей возвращены. Кассационный суд согласился с их выводами.

Риски ошибок ФССП не могут быть переложены на граждан, не имеющих отношения к исполнительному производству

Рассмотрев кассационную жалобу Елены Власовой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Она напомнила, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с буквальным толкованием ст. 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

ВС отметил, что в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на ст. 126 этого закона, Суд добавил, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. ВС пояснил, что в соответствии ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть также обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обращаясь к Постановлению
Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд указал, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов. «Они должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов», – отмечено в определении. При этом Суд подчеркнул, что в возмещении вреда может быть отказано, в том случае если уполномоченный орган докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.

Таким образом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. По мнению Судебной коллегии ВС, риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Суд упомянул, что по Соглашению
о порядке электронного документооборота между ФССП и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. предусмотрено, что поиск должников – физических лиц в автоматизированной системе банка производится по следующим обязательным реквизитам: фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. Если же при таком поиске в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросах Ф.И.О. и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника. При отсутствии в запросе данной информации или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

ВС уточнил: из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава исполнен банком в автоматическом режиме и при совпадении данных поиск по другим реквизитам не производился. Поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, исходя из этого ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 ГК, обосновал Суд. Таким образом, Суд указал, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Высшая судебная инстанция учла то обстоятельство, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Поскольку данные доводы Елены Власовой в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГК оценки со стороны суда при разрешении спора не получили, Верховный Суд принял решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Эксперты позитивно оценили подход ВС

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская считает, что упорство истца помогло найти истину в настоящем деле, но не все пострадавшие от незаконных и халатных действий судебных приставов-исполнителей дойдут до Верховного Суда. Эксперт отметила, что проблема списания денег с тезки по чужому исполнительному производству – весьма распространенная и решить ее самостоятельно сложно. «Сейчас, если приставы списали деньги со счета по чужому исполнительному листу, надо обращаться в ФССП. Если повезет, то проблему решит пристав-исполнитель. Если не повезет, то придется обращаться в суд. Пока идут разбирательства, деньги будут заблокированы. Смена пристава может привести к тому, что история повторится: деньги на счете попадут под блокировку, и придется вновь доказывать, что приставы обознались», – рассказала Анжелика Тамбовская.

По мнению адвоката, необходимо внести изменения в ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой на сегодняшний день в отношении физических лиц в банке данных об исполнительном производстве достаточно указания на наименование должника, для граждан – фамилии, имени, отчества (при его наличии), даты рождения, места рождения. «Вместе с тем, чтобы не было путаницы со списанием долгов в ходе исполнительного производства, представляется, что должен быть прописан “идентификатор” ответчика – СНИЛС, ИНН, номер водительского удостоверения, номер паспорта», – предполагает Анжелика Тамбовская.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева отметила, что на сегодняшний день стали требоваться дополнительные идентификационные данные, такие как ИНН или СНИЛС. По ее мнению, даже без этих требований судебным приставам-исполнителям и кредитным учреждениям необходимо было исходить именно из позиции недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. «Списание денежных средств, которые для лица могут быть последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, очевидно, грубо нарушает его права и законные интересы, в том числе права, которые гарантированы Конституцией РФ, что недопустимо», – заметила Екатерина Авдеева.

Эксперт добавила, что существует также проблема с тем, что некоторые даже не знают, что в отношении них вынесено решение суда. Это происходит потому, что суды халатно относятся к проверке достоверности актуального адреса регистрации, и нередко случается, что они принимают исковые заявления и выносят решения с грубым нарушением подсудности. Екатерина Авдеева полагает, что данная системная проблема в определенной части будет решена внедрением цифровых технологий, информированием через госуслуги, систему межведомственного электронного взаимодействия и тому подобные сервисы. Однако, добавила она, это постепенный процесс, который сейчас на стадии внедрения, а пока необходимо крайне внимательно судам и судебным приставам-исполнителям перепроверять действия, не допуская при этом и халатности, ущемляющей права взыскателей, не забывая, что не граждане должны доказывать свою позицию, а сами государственные органы, как указал Верховный Суд.

«Позиция ВС обращает внимание судов на то, что необходимо вставать на защиту граждан и не забывать о той ответственности, которая возложена на государственные органы и их служащих в силу выполнения властных полномочий от имени государства. Определение ВС РФ дает надежду на то, что будет меняться тенденция правоприменительной практики в защиту интересов граждан», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт с сожалением отметила, что ситуации, когда владельцы популярных имен и фамилий страдают от действий судебных приставов, совершающих исполнительные действия в отношении их тезок, весьма распространены на практике. При этом адвокат указала, что в большинстве случаев суды встают на сторону пострадавших граждан, признавая действия судебных приставов незаконными.

Екатерина Шмитт приводит примеры аналогичных ситуаций. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение
от 6 апреля 2021 г. по делу № 88а-4867/2021) особо подчеркнул, что лишение гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, своего имущества ведет к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией РФ прав. Это, как указал суд, дает гарантированную возможность такому гражданину получить справедливую денежную компенсацию причиненного материального и нематериального вреда. В другом деле (Апелляционное определение
Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу № 33-54676/2018) суд, удовлетворяя иск гражданина, напомнил ССП, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Екатерина Шмитт считает, что Верховный Суд, устраняя нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями, подтвердил складывающуюся судебную практику по подобным спорам, основанную на необходимости возложения повышенной ответственности на судебных приставов, ненадлежащим образом идентифицирующих должников. «Судебные приставы, наделенные широким арсеналом методов проверки, должны исключать возможность нарушения интересов третьих лиц и при установлении тезок должника идентифицировать последнего также с учетом ИНН и паспортных данных, включая адрес регистрации и место рождения», – подчеркнула адвокат.