ВС обобщил практику по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм

В обзоре разъясняется, кто имеет право обратиться с заявлением об индексации и в какой срок возможно это сделать; указаны период и порядок расчета индексации, особенности рассмотрения заявления об индексации, в том числе при банкротстве должника

Эксперты «АГ» отметили, что обобщение практики отвечает на многие спорные вопросы, связанные с индексацией, что сделает применение основных положений закона понятнее и прозрачнее, а судебную практику по данному вопросу – более предсказуемой.

18 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. ВС изучил и обобщил судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 203.1, 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ.

Общие вопросы

В п. 1 обзора указано, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК, ст. 189.1 КАС.

Согласно п. 2 присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом. Имеет значение не правовая природа присужденных сумм, а их экономическая составляющая – общая сумма, подлежащая индексации.

Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Мальбин отметил, что из содержания обзора явно прослеживается широкий подход ВС к вопросу индексации. По его мнению, подход, изложенный в п. 2 документа, следует поддержать, так как тем самым обеспечивается наиболее полная защита прав взыскателя.

В п. 3 ВС подчеркнул, что суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов. Отмечается, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, и на нее вправе претендовать лицо, в пользу которого были взысканы судебные расходы.

В соответствии с п. 4 обзора денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В п. 5 разъяснено, что денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК. В случае отмены судом судебного приказа одновременно отменяется и определение об индексации выплаченных на основании судебного приказа денежных сумм.

В следующем пункте ВС обратил внимание, что денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат. В документе отмечается, что из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК, ч. 1 ст. 183 АПК и ч. 1 ст. 189.1 КАС следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются.

Исходя из п. 7 присужденная в иностранной валюте сумма долга не подлежит индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК. ВС уточнил, что указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.

Дмитрий Мальбин полагает, что данный подход является спорным. Он указал, что институт индексации призван устранить последствия инфляции, когда присужденная сумма фактически обесценивается с течением времени. «Определение обязательства в валюте часто используется сторонами, чтобы снизить последствия инфляции. Тем не менее валюта, даже самая стабильная, также подвержена инфляции, поэтому подход дискуссионный. С другой стороны, ВС справедливо подчеркивает, что институт индексации по своему смыслу рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем», – прокомментировал эксперт.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин считает интересной позицию, изложенную в п. 7. Он отметил, что основной аргумент запрета индексации суммы долга в валюте – признание механизма индексации присужденных сумм средством защиты от инфляции, уменьшающей фактический размер присужденного долга за время его невыплаты. Вместе с тем, по мнению ВС, вынесение решения о взыскании долга в валюте по курсу ЦБ уже само по себе создает справедливый механизм компенсации финансовых потерь. По мнению эксперта, данная позиция интересна как в контексте прямого признания ВС индексации как механизма защиты от инфляции, так и в контексте разрешения споров с иностранным элементом, где при задержке в исполнении судебных решений из-за проблем с инфраструктурой международных платежей могут возникнуть спорные ситуации.

Юрист Дарья Петрова отметила: позиция ВС по данному вопросу вызвана тем, что, определяя сумму долга в валюте, стороны обязательства уже в момент заключения договора предусматривают альтернативный способ возмещения инфляционных потерь. «При этом колебания валют – это всем известный и очевидный рыночный процесс, который нельзя было не учитывать, устанавливая иностранную валюту долга. Предложенный высшей судебной инстанцией подход достаточно жесткий и безапелляционный, особенно с учетом того, что в практике на сегодняшний день выработаны и известны как минимум три способа индексации валютного долга. Теперь эти механизмы не могут применяться. Но, как представляется, вопрос о том, насколько справедливо приравнивать инфляционные и валютные колебания и во всех ли случаях можно с уверенностью утверждать, что валютный долг не подвержен действию инфляции, до конца не решен. Проблема механики расчета ослабления покупательной способности иностранной валюты намного глубже и сложнее, чем пока обозначил ВС, поэтому на практике, скорее всего, этот подход будут пытаться ставить под сомнение», – полагает она.

В п. 8 подчеркнуто, что по общему правилу индексация присужденных денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Обратное не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Как поясняется в п. 9, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установление других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Лица, имеющие право обратиться с заявлением об индексации

В п. 10 отмечено, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится по заявлению правопреемника. В данном пункте указано: в результате совершения уступки требования в пользу цессионария происходит замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; в связи с этим нет оснований полагать, что цессионарий получает права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику.

Дмитрий Мальбин считает спорным разъяснение ВС о возможности цессии права на индексацию. «Подход спорный потому, что индексация присужденного – это институт процессуального права, в то время как уступка права (требования) – институт гражданского законодательства. При этом по общему правилу нормы гражданского законодательства не применяются к процессуальным отношениям (п. 3 ст. 2 ГК). Несмотря на это, подход ВС имеет большие преимущества и очень полезен для гражданского оборота», – поделился мнением эксперт.

Согласно п. 11, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В п. 12 разъяснено, что право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования. ВС подчеркнул, что отсутствие судебного акта о взыскании суммы индексации на дату заключения договора уступки требования не может ограничивать право цессионария на взыскание индексации, вызванной длительным неисполнением должником судебного акта.

Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников отметил, что в данном разделе ВС особо остановился на перечне лиц, имеющих право обратиться с заявлением об индексации. Эксперт согласен с тем, что это может сделать правопреемник в случае замены взыскателя, а также цессионарий, если только в договоре уступки прямо не установлено, что к нему право на индексацию не переходит или законом установлен прямой запрет на уступку требования.

Срок обращения с заявлением об индексации

Со ссылкой на Постановление КС РФ № 31-П/2024 Верховный Суд обратил внимание в п. 13 обзора, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Андрей Торянников считает очень важным данное разъяснение: «Если ранее в этом вопросе не было определенности, то после появления позиции КС РФ все заявители должны учитывать наличие такого срока. Показательно, что в моей практике уже встречалось дело, в котором кассационная инстанция использовала данную позицию, что позволило защитить должника от давления со стороны коллекторов. Интересно, что в вышеназванном деле также была применена позиция, отраженная в п. 22 обзора, о том, что при расчете размера индексации нужно учитывать индекс потребительских цен по всей стране, а не по отдельному субъекту».

В п. 14 уточняется: если решение суда исполнено в части, годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части периодического платежа.

Период индексации

Как следует из п. 15 обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В п. 16 указано, что в случае если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В следующем разъяснении указано, что поскольку дополнительное решение выносится судом с целью устранения недостатков основного решения и является его частью (ст. 201 ГПК, ст. 178 АПК, ст. 183 КАС), то указанные в дополнительном решении денежные суммы подлежат индексации со дня вынесения основного решения.

В п. 18 обзора изложено, что индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

ВС отметил, что течение периода индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 19).

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев обратил внимание, что по данному вопросу не так давно была неоднозначная практика и суды исчисляли период индексации со дня вынесения судебного решения или получения исполнительного документа взыскателем.

Согласно п. 20 присужденные денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

В п. 21 подчеркнуто, что период действия моратория, введенного на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.

Порядок расчета индексации присужденных денежных сумм

В п. 22 обзора поясняется, что при расчете размера индексации присужденных денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 23 зафиксировано, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. ВС добавил, что для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов: от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

В п. 24 указано на необходимость при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта учитывать дефляционные индексы. Такие индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

Особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм

Как указано в п. 25, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Особенности индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника

В п. 26 обзора отмечено, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

В следующем пункте уточняется, что в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

Как подчеркнуто в п. 28, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В п. 29 поясняется, что индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

В заключительном пункте говорится о допустимости индексации текущих требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства. В силу ст. 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.

Применение основных положений об индексации станет понятнее и прозрачнее

Давая общую оценку документу, Андрей Шубин отметил, что обзор судебной практики суммирует два года применения новых редакций ст. 208 ГПК и 183 АПК, отвечая на многие практические вопросы. Прежде всего он обратил внимание, что обзор воспроизводит позиции КС РФ – например, о природе индексации присужденных денежных сумм как способе восстановления имущественной справедливости, нарушенной длительным неисполнением должником судебного решения. «Из этой позиции логически следуют большинство выводов, сделанных в обзоре. Например, о возможности индексации любых присужденных сумм, а не только сумм основного долга; об индексации каждой выплаченной части присужденной суммы отдельно; о переходе прав на индексацию при уступке прав по основному обязательству. Убежден, что данный документ делает применение основных положений об индексации понятнее и прозрачнее, а судебную практику по данному вопросу – более предсказуемой, что потенциально уменьшит количество спорных ситуаций», – резюмировал эксперт.

Дарья Петрова отметила, что часть разъяснений являются очевидными положениями: например, правило о том, что индексацию следует отличать от ответственности, или то, что индексируется вся присужденная сумма, включая начисленные пени и неустойку, а также судебные расходы. Вместе с тем она подчеркнула, что обзор был очень ожидаем, ведь он дает ответы на большинство спорных вопросов, связанных с индексацией.

Антон Алексеев считает, что обобщение высказанных в рамках различных судебных дел судебных подходов ВС по вопросам индексации присужденных денежных сумм назрело давно и данный обзор структурно изложил самые важные аспекты данной категории споров. «В документе неоднократно подчеркивается, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, не ставится в зависимость от наличия вины должника и единственным основанием для индексации является обесценивание присужденных сумм на день фактического исполнения решения суда (п. 1, 15, 22, 27, 29). Формирование единообразных правоприменительных подходов по базовым понятиям и принципам является основополагающей необходимостью», – полагает эксперт.

Андрей Торянников отметил, что ВС в своем документе неоднократно подчеркнул: по своей природе индексация представляет упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь из-за несвоевременного исполнения должником решения суда. «ВС также указал на то, какие суммы могут быть индексированы. Это и различные меры гражданско-правовой ответственности, и суммы, выплаченные по мировому соглашению, а также судебные расходы, присужденные стороне. При этом правовая природа присужденных сумм в целом не имеет значения. Единственное что нельзя индексировать – это сами суммы, взысканные в качестве индексации, что логично, поскольку суммы индексации присужденными не являются, а также суммы, взысканные в иностранной валюте», – размышляет эксперт. Он уверен, что в целом данный обзор будет являться хорошим подспорьем судьям и адвокатам при разрешении вопросов, связанных с индексацией присужденных денежных сумм.

Анжела Арстанова