ВС не дал взыскать с физлица задолженность за безучетное потребление электроэнергии

По мнению Суда, истец не доказал, что к линиям электроэнергии, минуя счетчик, подключился именно ответчик, поскольку утечка могла произойти в результате ошибок подрядной организации или действий посторонних лиц

Одна из экспертов «АГ» отметила, что вопросы, связанные с потреблением электроэнергии, часто становятся предметом судебных споров и нередко суды, не разобравшись, встают на сторону энергосбытовых компаний. Другой считает, что определение является хорошим казусом на тему правильного распределения бремени доказывания в спорах о взыскании безучетного потребления электроэнергии.

Верховный Суд опубликовал Определение от 12 ноября по делу № 49-КГ24-20-К6, в котором разъяснил, что следует принимать во внимание при рассмотрении споров о взыскании платы за безучетное потребление электричества.

16 мая 2011 г. Евгений Пресняков и гарантирующий поставщик ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» заключили договор об энергоснабжении принадлежащего мужчине на праве собственности жилого дома. За год до этого электросетевая организация МУП «Ишимбайэлектросети» и Евгений Пресняков составили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилом доме и хозпостройках, была определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

3 августа 2020 г. администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» заключили концессионное соглашение в отношении электрических сетей, согласно которому ООО «АСТ» взяло на себя обязательство за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрических сетей и иных объектов, обеспечивать бесперебойное электроснабжение жилищного фонда, объектов социального и коммунального назначения.

13 октября 2020 г. МУП «Ишимбайэлектросети» и ООО «АСТ» заключили соглашение о правопреемстве функций в правоотношениях с потребителями электроэнергии, в котором указали, что переход функций от правопредшественника к правопреемнику не влечет за собой какие-либо изменения условий и положений актов о технологическом присоединении электропринимающих устройств – актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, ранее заключенных между правопредшественником и потребителями электроэнергии. Таким образом, ООО «АСТ» стало электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей, в том числе для потребителя Евгения Преснякова.

В феврале 2022 г. ООО «АСТ» с привлечением подрядной организации установило новый электрический счетчик и изменило техническое присоединение дома Евгения Преснякова к электрическим сетям. Счетчик был перенесен из зоны балансовой ответственности мужчины в зону ответственности ООО «АСТ» – с территории земельного участка и дома на опору ЛЭП общего пользования. Потребителю был выдан универсальный ключ для доступа к счетчику на ЛЭП, аналогичными ключами пользуются и другие потребители, соответственно, имеется доступ неограниченного количества лиц.

28 февраля 2022 г. ООО «АСТ» в присутствии представителя сетевой организации и Евгения Преснякова был составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в котором указаны номер договора электроснабжения, номер установленного счетчика, номер пломбы, граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации. Указано, что схема включения прибора учета верна. Акт был подписан потребителем и представителем сетевой организации.

28 ноября 2022 г. в результате проверки факта дисбаланса расходуемой электроэнергии на фидере работники ООО «АСТ» в присутствии одного понятого составили акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, при этом Евгений Пресняков или его представитель отсутствовали. Поскольку с 1 марта 2022 г. по 27 ноября 2022 г. проверка прибора учета жилого дома Евгения Преснякова не проводилась, объем бездоговорного потребления ООО «АСТ» был рассчитан за указанный период в сумме более 498 тыс. руб. 2 февраля 2023 г. потребителю были направлены счет и претензия об оплате задолженности, которая добровольно не была исполнена. В связи с этим ООО «АСТ» обратилось в суд.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что договор об энергоснабжении от 16 мая 2011 г., заключенный с Евгением Пресняковым, был действующим, поэтому бездоговорного потребления не было. Установленный 28 февраля 2022 г. ООО «АСТ» новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательство в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны потребителя не было зафиксировано. Кроме того, суд отметил, что Евгений Пресняков не был поставлен в известность о предстоящей проверке.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Она сослалась на то, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца подтвержден материалами дела. По мнению апелляционного суда, бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком выразилось в подключении двух фаз помимо прибора учета. Также апелляция указала на отсутствие нарушения порядка проверки и составления акта о бездоговорном потреблении энергии. С такими выводами согласилась кассация.

Евгений Пресняков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении или повреждении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 554). Таким образом, пояснил ВС, законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии и последствия их выявления.

Как указал Верховный Суд, между Евгением Пресняковым и истцом имеются действующий договор об электроснабжении, перенос счетчика и изменение схемы подключения произведены работниками истца. Потребитель самовольное подключение не осуществлял, в связи с чем потребление им электроэнергии нельзя квалифицировать как бездоговорное.

Кроме того, напомнила Судебная коллегия, п. 178 Основных положений установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающей его гарантирующий поставщика или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен без них, но при этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, − любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Евгений Пресняков был поставлен в известность о предстоящей проверке, ее результатах и составлении акта.

Установленный 28 февраля 2022 г. ООО «АСТ» новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательства в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны ответчика не было зафиксировано. При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, истец не представил доказательств подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ООО «АСТ», минуя счетчик, именно Евгением Пресняковым, а не в результате ошибок подрядной организации, ООО «АСТ» или посторонних лиц. Также материалами дела подтверждено, что после установки нового счетчика ответчику был выдан универсальный ключ для доступа к счетчику. Иные потребители также имеют доступ к данному счетчику.

В связи с этим Судебная коллегия посчитала, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Домбровицкий и партнеры» Анастасия Колесникова отметила, что вопросы, связанные с потреблением электроэнергии, часто становятся предметом судебных споров и нередко суды, не разобравшись, встают на сторону энергосбытовых компаний: «В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону организации и постановили взыскать с потребителя – физического лица за девять месяцев бездоговорного потребления почти полмиллиона рублей».

Адвокат обратила внимание, что Верховный Суд отметил следующие обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении дела. Во-первых, перенос счетчика и изменение схемы подключения были осуществлены работниками энергоснабжающей организации, т.е. потребитель не осуществлял самовольное подключение. Во-вторых, новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности самой энергоснабжающей организации. В-третьих, со стороны потребителя вмешательство в работу прибора учета зафиксировано не было, сохранность пломб не была нарушена. В-четвертых, была нарушена процедура проведения проверки и процедура составления акта о неучтенном потреблении. По мнению Анастасии Колесниковой, Верховный Суд принял верное решение, отметив, что необходимо различать бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, при этом нельзя говорить о бездоговорном потреблении и взыскивать неосновательное обогащение при наличии действующего договора, а также следует соблюдать процедуру проведения проверки бездоговорного и безучетного потребления, порядок составления соответствующих актов.

Эксперт полагает, что определение ВС имеет важное значение для рассмотрения аналогичных споров, поскольку гарантирующие поставщики и сетевые организации часто допускают подобные нарушения. «Кроме того, можно столкнуться со следующими злоупотреблениями с их стороны: они ссылаются на отсутствие пломб на приборах учета, хотя такие пломбы ими не были своевременно установлены в нарушение нормативных требований, они пытаются возложить неблагоприятные последствия своего бездействия по введению приборов учета в эксплуатацию и опломбированию и последующей регулярной проверки на добросовестных абонентов, не учитывают доказательства работоспособности счетчиков учета после истечения межповерочных интервалов и т.д. Поэтому в каждом конкретном деле необходимо разбираться, действительно ли имело ли место безучетное или бездоговорное потребление ресурса или есть нарушения со стороны ресурсоснабжающих организаций», − заключила Анастасия Колесникова.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит считает, что определение ВС является хорошим казусом на тему правильного распределения бремени доказывания в спорах о взыскании безучетного потребления электроэнергии. «Истец выявил безучетное потребление в виде подключения двух фаз мимо счетчика. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что этого достаточно для доказывания вины ответчика. Но Верховный Суд согласился не с ними, а с судом первой инстанции, который обратил внимание на то, что счетчик ответчика, вопреки обычной практике, находился в зоне балансовой ответственности истца, а доступ к счетчику по причине того, что истец выдал ряду потребителей одинаковые ключи доступа, кроме ответчика, имеют иные лица. Кроме этого, истец допустил стандартную для таких дел ошибку: составил акт о безучетном потреблении, не известив ответчика. По этим причинам Верховный Суд правильно отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции, который в иске отказал», − указал он.

Марина Нагорная