ВС напомнил судам, что международные договоры являются частью правовой системы России

Суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, неправомерно применивших неподходящую норму АПК вместо нормы международного договора

Одна из экспертов отметила, что суд первой инстанции просто не разобрался в поставленном вопросе, сославшись на не подлежащие применению нормы. Другой эксперт полагает, что в рассматриваемом деле затронут вопрос не столько права, сколько юридической техники.

20 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12520 относительно вопроса исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы на территории Латвии (дело № А40-93638/2018).

В октябре 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования «Инфотек-Балтика М», взыскав с латвийской компании SIA «Federal Molasses» штраф за сверхнормативное использование железнодорожного оборудования и обязав ее возвратить спорное имущество истцу.

В январе 2019 г. общество обратилось в АС г. Москвы с ходатайством в адрес суда Рижского района г. Риги о разрешении исполнения вышеуказанного решения московского суда на территории Латвийской Республики.

Суд возвратил заявление без рассмотрения. Со ссылкой на ст. 242 АПК РФ он указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а истец просил в своем ходатайстве признать решение Арбитражного суда г. Москвы. Апелляция поддержала определение, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба о передаче в суд иностранного государства приложенных документов. Окружной суд поддержал нижестоящие инстанции, исходя из того, что общество не утратило процессуальную возможность для подачи повторного ходатайства.

Общество «Инфотек-Балтика М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 15 Конституции высшая судебная инстанция напомнила, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Согласно преамбуле Закона о международных договорах РФ такие соглашения образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН.

Верховный Суд заключил, что международные договоры играют важную роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. «РФ выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле к спору применимы положения Договора между РФ и Латвийской Республикой от 3 февраля 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Следовательно, граждане и юрлица обоих государств пользуются на российской и латвийской территории равной правовой защитой в отношении своих личных и имущественных прав.

Со ссылкой на ст. 50 Договора Суд добавил, что арбитражные суды являются компетентными органами, имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории России, компетентному латвийскому суду. Он также подчеркнул, что реквизиты спорного ходатайства были определены на основании законодательства Латвии согласно п. 3 ст. 51 Договора. Кроме того, к ходатайству также прилагались заверенные нотариусом переводы на латышский язык всех необходимых документов.

«Таким образом, обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено арбитражным судом г. Москвы в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 51 Договора. Однако вместо норм Договора, подлежащих применению, Арбитражным судом г. Москвы были применены положения гл. 31 АПК РФ, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ, т.е. ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле», – отмечено в определении Суда.

Верховный Суд также обратил внимание, что 17 мая общество обратилось в АС г. Москвы с повторным заявлением, и арбитражный суд удовлетворил такое заявление. Впоследствии рижский суд признал и исполнил решение московского суда. Тем не менее общество для целей справедливого судебного разбирательства настаивало на отмене оспариваемых судебных актов как принятых с существенным нарушением норм права. В этой связи Верховный Суд удовлетворил просьбу заявителя, отменив оспариваемые им судебные акты нижестоящих инстанций.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко полагает, что суд первой инстанции просто не разобрался в поставленном заявителем вопросе, сославшись на не подлежащие применению нормы в рассматриваемом случае. «Апелляция и кассация, пытаясь исправить ситуацию и не отменяя при этом определение суда первой инстанции, указали на то, что заявитель вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством, немного изменив его просительную часть», – отметила она.

По словам эксперта, рассматриваемое дело интересно тем, что, несмотря на то, что цель заявителя была достигнута путем повторной подачи ходатайства, заявитель, как указал ВС – «для целей справедливого судебного разбирательства», не оставил попыток отменить незаконный судебный акт и успешно обжаловал его в Верховный Суд. «Такие случаи, когда единственная цель подателя кассационной жалобы – справедливое судебное разбирательство, в практике случаются редко, при этом данные разъяснения, определенно, будут полезны лицам, оказавшимся в аналогичной правовой ситуации», – резюмировала Юлия Бурденко.

Юрист АБ «КИАП» Евгений Васин согласился с выводом Верховного Суда о том, что отказ в удовлетворении заявления о перенаправлении решения АС г. Москвы в иностранный суд нарушил положения Договора о правовой помощи и в данном случае не применимы нормы АПК РФ о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

В то же время эксперт считает, что в рассматриваемом деле затронут вопрос не столько права, сколько юридической техники. «В этой связи трудно давать однозначный комментарий, не имея при себе текста заявления. Если же исходить из текстов судебных решений по данному делу, можно заключить, что заявление было составлено в адрес иностранного суда с пометкой “через АС г. Москвы”. Требования Договора были соблюдены, в то время как российские суды нижестоящих инстанций не усмотрели в данном заявлении просительную часть для арбитражного суда г. Москвы с просьбой перенаправить заявление в иностранный суд. В свою очередь ВС РФ разъяснил, что в таком случае формулировать отдельную просьбу для российских судов о перенаправлении документов не требовалось», – полагает Евгений Васин.