ВС напомнил правила взыскания штрафа и неустойки за невозврат уплаченной за товар денежной суммы

Суд подчеркнул, что при нарушении импортером срока устранения недостатков товара потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства

Один из адвокатов посчитал, что Верховному Суду необходимо принять дополнительные разъяснения в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории дел. Второй обратил внимание, что законодателем удовлетворение данного требования не ставится в зависимость от того, когда оно заявлено – в досудебной претензии или же в судебном заседании.

Верховный Суд в Определении по делу № 46-КГ22-50-К6 от 14 февраля напомнил судам правила взыскания штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Телефон с производственными недостатками

10 сентября 2018 г. Марина Медведева приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung S8 стоимостью около 35 тыс. руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (три года), в телефоне были выявлены производственные недостатки. Марина Медведева обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого в товаре выявлен дефект производственного характера. 28 октября 2020 г. женщина направила в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

24 ноября 2020 г. представителю Марины Медведевой были перечислены 5 тыс. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 500 руб. на оплату юридических услуг. Направленным 25 ноября письмом импортер проинформировал потребителя о завершении ремонта смартфона и необходимости забрать его из авторизированного центра. Согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт С» смартфон был принят для устранения недостатков 18 ноября, а недостатки устранены 21 ноября 2020 г.

26 ноября 2020 г. Марина Медведева обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

15 января 2021 г. она вновь обратилась в «Сервис-Групп»; согласно акту технической проверки экспертной организации в товаре вновь был выявлен производственный дефект. 2 февраля Марина Медведева направила импортеру новую претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Письмом от 15 февраля 2021 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предложило предоставить товар для проведения проверки качества и последующего ремонта. Товар был возвращен импортеру в апреле, и согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт С» недостатки в товаре были устранены 3 августа 2021 г. На следующий день общество направило Марине Медведевой сообщение об устранении недостатков. Так как смартфон был отремонтирован с нарушением срока, женщина потребовала возврата стоимости некачественного товара, чего совершено не было.

Всем доводам истца суды не вняли

Тогда Марина Медведева обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара около 35 тыс. руб.; процентов, уплаченных за пользование кредитом, около 4 тыс. руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 19 по 27 ноября 2020 г. в размере около 3 тыс. руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 8 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере около 80 тыс. руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 9 ноября 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере около 90 тыс. руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 7 тыс. руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; а также о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в 5 тыс. руб. и технической проверки в 6 тыс. руб.; на оплату юридических услуг в размере 4,5 тыс. руб.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что заявленный 28 октября 2020 г. потребителем недостаток устранен, а при обращении 15 апреля 2021 г. установлен иной недостаток товара. Апелляция отменила это решение и частично удовлетворила требования истца. Она указала, что право требовать возврата стоимости товара возникло у Марины Медведевой по истечении 20-дневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, который подлежит исчислению с 15 апреля 2021 г. Учитывая, что факт нарушения указанного срока ответчиком и прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возврате стоимости некачественного товара, право на которое у истца возникло после передачи товара 15 апреля 2021 г., до обращения в суд Марина Медведева не предъявляла, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.

Отказ во взыскании штрафа необоснован

Марина Медведева обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указала: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума № 7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, указал Верховный Суд, по истечении 20 дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении 10-дневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, отметил ВС, суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения не учел. Признав, что импортер нарушил 20-дневный срок устранения недостатков товара, исчисляемый с момента его передачи – 15 апреля 2021 г. и окончившийся 11 мая 2021 г., в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляция вместе с тем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, мотивировав его непредъявлением потребителем соответствующих требований после возникновения данного права. «Учитывая, что потребитель выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и суд апелляционной инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод этого же суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным», – указывается в определении.

Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не является обоснованным, заметил ВС и отменил решение апелляции и кассации в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокаты решение ВС поддержали

По мнению адвоката Ростовской области Артура Захарова, дело представляет интерес в двух аспектах. Первый – это применение Закона о защите прав потребителей, а именно определение момента возникновения у изготовителя или импортера обязанности рассматривать волю потребителя на реализацию его прав до возникновения самого права, что и имело место в данном деле. Потребитель после самостоятельного, повторного выявления недостатков в товаре направил претензию о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, предоставив товар для проведения экспертизы импортеру. А импортер ремонт товара выполнил с нарушением 20-дневного срока.

«Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что у потребителя право требовать возврата денежных средств еще не возникло, так как не истек 20-дневный срок устранения недостатков, но свою волю вернуть деньги он уже выразил. Данные действия потребителя могут быть квалифицированы как односторонняя сделка с отлагательным условием. Поскольку, если импортер сделал бы повторный ремонт в 20-дневный срок, то право потребителя на возврат денежных средств не возникло бы», – указал Артур Захаров. По его мнению, согласившись с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд указал, что воля потребителя может быть выражена и до возникновения права, т.е. она имеет отлагательный характер и зависит от того, возникнет у потребителя право в будущем или нет.

Второй аспект – процессуальный, добавил эксперт. Верховный Суд указал на формальный подход к рассмотрению дела судами апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа. Данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара и подлежат удовлетворению, если есть право на возврат его стоимости. Апелляционная инстанция право потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар признала, но в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказала. Поэтому судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в этой части являются противоречивыми, соответственно, были нарушены правила оценки доказательства, как это предусматривает ст. 67 ГПК РФ, поскольку одни и те же доказательства в одном и том же судебном акте были оценены по-разному.

Артур Захаров посчитал, что Верховному Суду необходимо принять дополнительные разъяснения в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории дел. «ВС должен определить, с какого момента возникает право покупателя на выражение воли на возврат изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и, соответственно, на предъявление требования о возврата уплаченной за него суммы. В частности, имеется необходимость дачи разъяснений для урегулирования ситуации, при которой потребитель свою волю на возврат выразил, направив претензии, как в данном деле, но его право на возврат возникло позднее», – считает он.

Как заметил Артур Захаров, Конституционный Суд неоднократно указывал, что положения Закона о защите прав потребителей направлены на защиту обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги (Определение от 21 июля № 1936-О/2022; Определение от 28 апреля № 954-О/2022; Определение от 25 марта № 499-О/2021). Потребитель, будучи малоинформированной, слабой стороной, может направить соответствующее требование на возврат денежных средств и до истечения 20-дневного срока, как в данном деле, а изготовитель может его не принять по формальным основаниям, так как срок не наступил.

«Разъяснения также помогут сформировать судебную практику и для любых других ситуаций, связанных с реализацией потребителем своих прав, которые могут возникнуть по истечении установленных для изготовителей или импортеров сроков, но у потребителя еще не возникли. И одновременно изготовитель или импортер, получивший от потребителя требование, право на которое еще не наступило, не будет подходить к его рассмотрению формально и уклоняться от его рассмотрения по существу, так как оно было направлено до истечения установленных сроков, а, наоборот, должен будет стремиться разрешить ситуацию в досудебном порядке, поскольку от этого будет зависеть, заплатит он потребителю неустойку и штраф или нет», – указал адвокат.     

Старший партнер АБ FORTIS Дмитрий Павлов считает, что разъяснения ВС относительно норм, подлежащих применению при рассмотрении данного гражданского дела, были исчерпывающими и полностью обосновывающими принятое в итоге решение: «Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало удовлетворению в связи с нарушением его права».

Дмитрий Павлов обратил внимание, что законодателем удовлетворение данного требования не ставится в зависимость от того, когда оно заявлено – в досудебной претензии или же в судебном заседании. В решении отмечено прежде всего то, что недопустимо ограничивать право на судебную защиту, а при рассмотрении любого дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, указал адвокат.

Дмитрий Павлов заметил, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска основывался только на фактическом исполнении требований потребителя о ремонте: ремонт выполнен, а нарушение сроков при этом не имеет существенного значения. Суд апелляционной инстанции увидел нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением сроков ремонта, однако посчитал, что удовлетворение требования о взыскании штрафных санкций связано с указанием на это в досудебной претензии. «При рассмотрении данного гражданского дела суды принимали противоположные решения – от полного отказа в удовлетворении иска до частичного удовлетворения, которое также было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм права. Все это, на мой взгляд, связано прежде всего с формальным подходом к рассмотрению таких споров», – резюмировал он.

Марина Нагорная