ВС напомнил правила получения оферты всеми участниками общества

При этом Суд пояснил, что оферта считается неполученной в том случае, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве

Одна из адвокатов отметила, что внимание ВС РФ к порядку уведомления общества и его участников также имеет особое значение в контексте длящейся дискуссии о статусе и полномочиях генерального директора общества. Другой указал, что получение оферты о продаже доли исполнительным органом само собой считается получением самим обществом, поскольку генеральный директор – это и есть представитель общества. Третья подчеркнула, что допущенная нижестоящими инстанциями грубая ошибка должна была быть исправлена на уровне «первой» кассации, без доведения рассмотрения дела до ВС РФ.

30 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-11309 по делу № А40-235707/2018, в котором рассмотрела порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале.

История спора

2 августа 2018 г. Вячеслав Рудников (продавец) и ООО «ГНР ГРУПП» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 70% доли в уставном капитале ООО «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» за 9 млн руб. Предварительный договор был удостоверен в установленном порядке нотариусом, и получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика. Стороны предусмотрели обязанность заключения основного ДКП в срок до 5 сентября 2018 г.

Компания «ГНР ГРУПП» выполнила обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, и 24 августа 2018 г. телеграммами обратилась к Вячеславу Рудникову с предложением заключить основной договор, но тот уклонился от исполнения принятых обязательств и не заключил основной ДКП.

В связи с этим ООО «ГНР ГРУПП», ссылаясь на выполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств и уклонение ответчика от заключения основного ДКП доли в уставном капитале третьего лица, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Вячеслав Рудников в свою очередь обратился с встречным иском о признании недействительным предварительного договора, указывая на то, что он был заключен под влиянием насилия, угрозы, обмана и шантажа.

Суды отказали в удовлетворении требований обеих сторон

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г., в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Первая инстанция посчитала, что удовлетворение иска невозможно в принципе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому суд признал за бывшей супругой Вячеслава Рудникова право собственности на 67% из 70% принадлежавшей ему доли уставного капитала «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что доводы о заключении предварительного договора насильно не подтверждены документально.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, посчитав, что отсутствуют доказательства направления Вячеславом Рудниковым оферты в адрес участников общества третьего лица, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Вячеслава Рудникова обязанности заключить ДКП доли и отказал в удовлетворении первоначального иска. Окружной суд оставил данное решение без изменений.

Впоследствии общество «ГНР ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ВС разъяснил особенности получения оферты

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Верховный Суд указал, что несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора», – отмечено в определении.

Ссылаясь на п. 5 ст. 429 ГК, ВС обратил внимание, что в случаях уклона стороны, заключившей предварительный договор от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Верховный Суд отметил, что одним из условий заключения основного ДКП доли в уставном капитале «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» было получение Вячеславом Рудниковым отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества третьего лица или истечения срока использования им данного преимущественного права. ВС разъяснил, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, добавил ВС. Он подчеркнул при этом, что оферта может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом об ООО. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества, пояснил Верховный Суд.

«Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества», – указано в определении.

ВС принял во внимание то обстоятельство, что Вячеслав Рудников направлял нотариально удостоверенную оферту обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и его второму участнику, содержащую все необходимые сведения о его намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу. Указанная оферта была получена генеральным директором, являющимся на тот момент его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе. Приведенные обстоятельства не были опровергнуты нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела. Как следует из п. 5 ст. 21 Закона об ООО, оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в данном случае его генеральным директором, напомнил Суд.

Экономколлегия указала, что после соблюдения Вячеславом Рудниковым процедуры уведомления общества и его участников о предстоящей продаже доли в уставном капитале общества, а также выполнения всех взятых на себя обязательств по предварительному ДКП доли в уставном капитале общества должно последовать исполнение им обязанности по заключению основного ДКП доли, от которого он уклонился.

Обращаясь к п. 1 ст. 445 ГК РФ, Верховный Суд отметил, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, добавил ВС.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что выводы судов о недоказанности направления участником общества уведомления о своем намерении продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу как основание для отказа в удовлетворении требования о заключении основного договора купли-продажи доли противоречат положениям п. 5 ст. 21 Закона об ООО. В связи с этим Экономколлегия отменила решения трех инстанций в части отказа в удовлетворении иска ООО «ГНР ГРУПП» к Вячеславу Рудникову об обязании заключить ДКП доли в уставном капитале общества третьего лица.

Мнения адвокатов о позиции Верховного Суда

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова считает, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос относительно порядка уведомления участников общества и самого общества при продаже доли третьему лицу на основании ст. 21 Закона об ООО. Она отметила, что несмотря на активное использование такой организационно-правовой формы для ведения бизнеса на российском рынке, как ООО, на практике участники обществ и их юридические консультанты сталкиваются с рядом практических проблем, связанных с тем, как в реальности должен работать механизм ст. 21 закона.

Валерия Романова подчеркнула, что внимание ВС РФ к порядку уведомления общества и его участников также имеет особое значение в контексте длящейся дискуссии о статусе и полномочиях генерального директора общества. «Соответственно, прямое разъяснение ВС РФ о том, что следует считать надлежащим уведомлением для целей ч. 5 ст. 21 Закона об ООО, должно снять ряд практических вопросов относительно порядка продажи доли третьим лицам и облегчить фактическую реализацию данного механизма», – прокомментировала адвокат.

Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов указал, что действующим законодательством определен порядок уведомления остальных участников и самого общества о намерении продать одним участником свою долю, так называемая оферта о продаже, которая считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения самим обществом.

Адвокат пояснил, что, по сути, не нужно направлять оферту о продаже доли всем участникам, а достаточно уведомить само общество, не более. «Не нахожу в указанном деле проблему, которую не разрешил бы законодатель, на мой взгляд, очевидно, что нижестоящие суды ошибочно не поняли смысл правовых норм и их взаимосвязь, переложив ответственность общества, которое извещает всех участников о намерениях одного участника продать свою долю, на этого участника», – убежден Виктор Кожанов.

Адвокат разъяснил, что получение оферты о продаже доли исполнительным органом само собой считается получением самим обществом, поскольку генеральный директор – это и есть представитель общества, а неуведомление обществом о продаже доли остальных участников – это уже ответственность директора и общества, но не участника.

«Удивительно, что разрешение подобных вопросов доходит до Верховного Суда РФ, который, на мой взгляд, правильно указал на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального права, направив дело на новое рассмотрение для разрешения требований о необходимости заключения основного договора купли-продажи», – считает Виктор Кожанов.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко заметила, что позиция Верховного Суда однозначна и соответствует буквальному толкованию п. 5 ст. 21 Закона об ООО, согласно которому оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. «Вместе с тем такого рода грубая судебная ошибка, которая была допущена при рассмотрении комментируемого дела, должна была быть исправлена на уровне “первой” кассации, без доведения рассмотрения дела до ВС РФ», – подчеркнула адвокат.

Ольга Борисенко обратила внимание, что суд первой инстанции в принципе никак не оценил факт направления и получения оферты в установленном законом порядке и отказал в иске по другому основанию – наличие вступившего в силу судебного решения по другому делу, которое делает невозможным исполнение решения по данному делу в случае удовлетворения иска. А суд апелляционной инстанции допустил грубую ошибку в применении норм материального права и посчитал, что получение оферты обществом не свидетельствует о ее получении другим участником общества, что, по мнению адвоката, в корне неверно. Суд кассационной инстанции на уровне округа не стал исправлять данную ошибку, хотя это полностью входило в его полномочия, уточнила Ольга Борисенко. «Таким образом, в рассматриваемом деле ВС РФ был вынужден заниматься не формированием правильной судебной практики, что является его прямым предназначением, а “подчищать” грубые ошибки нижестоящих судов», – полагает адвокат.