ВС напомнил об обязанности пенсионных органов разъяснять гражданам их права на получение льгот

Суд указал, что если в случае невыполнения этой обязанности ПФР гражданин несвоевременно обратился с заявлением о получении компенсационных выплат, то неполученные суммы должны быть выплачены ему полностью без ограничения каким-либо сроком

Одна из адвокатов заметила, что решение Верховного Суда является примером того, как должны применяться нормы права на практике и при разрешении споров. Другая отметила, что значительное количество споров о поражении в правах социально незащищенных граждан связано с юридической неграмотностью. По мнению третьей, рассматриваемая правовая позиция ВС дает гражданам зеленый свет для взыскания сумм задолженности за прошлое время, не полученных своевременно по вине ответственных органов.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-29-К2 от 31 мая, в котором поддержал мать ребенка-инвалида в требовании перерасчета ежемесячных компенсационных выплат, не полученных в течение нескольких лет по вине пенсионного органа.

1 января 2012 г. Главное управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области назначило социальную пенсию по инвалидности дочери Юлии Баланиной. Через месяц она прекратила работать, поскольку осуществляла уход за ребенком.

Спустя 6 лет, 1 ноября 2018 г. пенсионный орган установил Юлии Баланиной ежемесячную компенсационную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Далее женщина обратилась с заявлением о перерасчете ежемесячной выплаты со дня возникновения права на такую выплату, т.е. за период с 7 февраля 2012 г. по 31 октября 2018 г. В данном заявлении ей было отказано, но решением пенсионного органа указанный период был засчитан Юлии Баланиной в страховой стаж.

В октябре 2019 г. женщина через представителя обратилась в суд с иском о перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты со дня возникновения права на такую выплату. В суде представитель заявителя приводил доводы о том, что правоотношения между Юлией Баланиной и ГУ ПФР № 9 возникли с января 2012 г. при подаче ею заявления о назначении пенсии по инвалидности ее ребенку, при этом пенсионным органом ей не было разъяснено о праве неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, обратиться с заявлением об установлении ежемесячной выплаты. Он также указал, что в 2014 г. Юлия Баланина при смене места жительства представляла документы в тот же пенсионный орган, однако и при этом обращении он не уведомил ее о наличии у нее права на ежемесячную выплату.

Как отмечалось в иске, отказ пенсионного органа в перерасчете ежемесячной выплаты не соответствует положениям пенсионного законодательства и Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 г. № 175, в связи с чем Юлия Баланина просила признать незаконным отказ пенсионного органа в установлении ей ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, со дня возникновения права на эту выплату и обязать ответчика произвести перерасчет этой выплаты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юлии Баланиной было отказано. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение. Суды указали, что из материалов дела не следует, что уполномоченным органом были нарушены права заявителя, поскольку ежемесячная выплата назначена с месяца подачи заявления в пенсионный орган, оснований для назначения выплаты ранее обращения Юлии Баланиной у органа отсутствовали, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны незаконными, а основания для перерасчета также отсутствуют.

Позднее представитель Юлии Баланиной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС удовлетворила жалобу, отменив решения нижестоящих инстанций в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как пояснил Верховный Суд, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 с 1 января 2007 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены в том числе дети-инвалиды в возрасте до 18 лет. Анализируя положения данного Указа, Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат от 4 июня 2007 г. № 343, Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 г. № 175, Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам от 2 мая 2013 г. № 397, Верховный Суд указал, что ежемесячная выплата рассматриваемой категории граждан является мерой социальной поддержки.

«Данная мера направлена на усиление социальной защищенности детей-инвалидов, на обеспечение полноценного ухода за ними, создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения их жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, а также на восполнение материальных потерь для лиц, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости ухода за ребенком-инвалидом», – отмечено в определении. Кроме того, Суд подчеркнул, что согласно п. 16 Правил от 2 мая 2013 г. № 397 суммы назначенной ежемесячной выплаты, не выплаченные своевременно по вине органа, осуществляющего выплату пенсии, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

ВС отметил, что по общему правилу ежемесячная выплата назначается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, на основании заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также необходимых документов, представляемых этим лицом в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии ребенку-инвалиду.

Суд напомнил об обязанности пенсионного органа информировать граждан о своих компетенциях. Так, ВС заметил, что в п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ указано, что фонд должен обеспечивать разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. «При обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию», – указал ВС.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что в случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, данное лицо имеет право на выплату неполученных сумм ежемесячной выплаты за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Суд также заключил, что суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что пенсионный орган не представил данных о том, что при обращении Юлии Баланиной с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности своему ребенку он выполнил обязанность по информированию о ее праве получения льготы. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП Новосибирской области Татьяна Яцученко считает, что гражданское судопроизводство должно обеспечивать правильное разрешение дел и способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. По ее мнению, рассматриваемое определение вызывает уважение к Верховному Суду РФ и является примером того, как должны применяться нормы права на практике и при разрешении споров.

Татьяна Яцученко полагает, что Пенсионному фонду и его региональным отделениям необходимо сделать соответствующие выводы: «В заявлениях об установлении пенсии разъяснять гражданам не только их обязанности перед Пенсионным фондом, а также на какие выплаты и повышения, устанавливаемые к назначаемой пенсии, они имеют право и при каких условиях, в каком порядке они могут реализовать право на них».

По мнению юриста, к.ю.н. Юлии Севастьяновой, выводы, высказанные Верховным Судом, можно охарактеризовать как тихую революцию в области социального обеспечения, поскольку они дают вторую жизнь принципу приоритета прав человека и гражданина, закрепленному в Конституции.

Юлия Севастьянова отметила, что значительное количество споров о поражении в правах социально незащищенных граждан связано с юридической неграмотностью. Юрист с сожалением указала, что до настоящего момента законодатель и правоприменитель были непреклонны: «незнание закона не освобождает от ответственности». «Определение ВС РФ является своеобразным лучом света, который дает гражданам нашей страны, находящимся в уязвимом положении, надежду на возможность позитивного исхода судебных дел с государством, в которых затрагиваются вопросы социального обеспечения», – заключила эксперт. Кроме того, она полагает, что подобный гуманный подход заставит властные органы, работающие с инвалидами, усилить экспертизу в области информирования об их правах и льготах.

Адвокат, член Совета АП Калининградской области Ирина Фаст указала, что в настоящее время действительно существует проблема: многие граждане узнают о своем праве на получение социальных выплат спустя длительное время с момента его возникновения или вовсе не знают о нем. По ее мнению, это вызвано многими причинами, в числе которых низкая правовая грамотность и сложное для простого человека законодательное регулирование.

Адвокат обратила внимание, что ВС в данном судебном акте исходил из того, что РФ является социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни каждого человека путем установления и реальной реализации различных гарантий социальной защиты.

Ирина Фаст считает, что изложенная в определении правовая позиция, которая коррелирует с ранее высказанными Конституционным Судом РФ позициями, дает гражданам зеленый свет для взыскания сумм задолженности за прошлое время, не полученных своевременно по вине ответственных органов. «На мой взгляд, эта позиция в полной мере соответствует базовым конституционным принципам, более того, она направлена на защиту законных интересов граждан, нуждающихся в социальной поддержке», – заключила Ирина Фаст.

Анжела Арстанова